гр.
ЛЕВСКИ, _01.10._
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на _седемнадесети септември_
Съдебни заседатели:
Членове:
при
участието на секретаря _В.Д._ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова гр. дело №
_256_
по описа за _2012_ год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал.1
т.1,2 и 3 във връзка с чл. 225 от КТ.
В исковата си молба ищецът твърди,
че е бил в трудово правоотношение с ответника, че със заповед е прекратено
трудовото му правоотношение на основание чл. 328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ. Твърди,
че уволнението му е незаконно. Моли съда да постанови решение, с което да
признае уволнението за незаконно и да го отмени, да го възстанови на заеманата преди уволнението
длъжност, да осъди ответника да му заплати обезщетение за оставането му без
работа, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на
делото, до окончателното й изплащане.
В дадения от съда срок, ответникът е представил отговор. Изразил е становище по
предявения иск, като счита, че предявеният иск е неоснователен и моли съда да
го отхвърли.
Съдът, като прецени, представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
Видно от представената по делото заповед № 002/14.03.2012
г. е, че на основание чл. 328 ал. 1 т.2 от КТ, поради съкращаване в щата. В заповедта е отразено, че
причина за прекратяване на трудовото правоотношение е съкращаване в щата, с
влязло в сила решение № 16/28.12.2011 г. на Общински съвет – *, с което е утвърдена
числеността и структурата на общинската администрация и щата на Общинско
предприятие „Б.”, както и считано от 23.02.2012 г., че същото е утвърдено и
длъжност управител на приют за кучета вече не фигурира.
По делото е представено щатно разписание /л. 19-20 от
делото/ към 01.02.2011 г., от което се установява, че в приюта за кучета са
съществували две щатни бройки – 1 на управител – на която длъжност е бил ищецът
и 1 на шофьор. Представено е и щатно
разписание /л. 21-22 от делото/ към 14.03.2012 г., от което се установява, че в
същото в приют за кучета съществува 1 щатна бройка – тази за длъжността шофьор,
т.е. към момента на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца е налице
съкращаване на щата, като е съкратена длъжността „управител на приют за кучета”
е останала да съществува щатната бройка на „шофьор”.
И от двете щатни разписания се установява, че в Община *, както преди датата на
прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, така и след тази дата
съществува „приют за кучета”.
Съдът приема за основателен довода на ищеца, че съгласно
Закона за защита на животните органите на местната власт изграждат приюти за
безстопанствени животни, като съгласно
чл. 43 ал.1 т.1 от същия закон, кметовете които стопанисват приюти сключват
договор с управител на приюта, който трябва да има висше образование. В
настоящия случай законовите изисквания на цитираната по-горе разпоредба са били
изпълнени да момента на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, като
съществуващия приют за животни, видно от данните по делото е имал управител и
той /видно от представеното копие от диплома/е бил лице имащо висше
образование.
С новото щатно разписание е допуснато съкращаване на щата и
е съкратена единствено длъжността на управител на приюта, като на практика съществуващия
приют за животни е оставен без лице, което да ръководи и организира дейността
му, а на работа е оставено лице, което изпълнява единствено технически функции
във връзка с транспортирането на животните. С оставането на приюта за животни
без управител е допуснато пряко нарушение законовите разпоредби, поради което
издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение се явява
незаконна и като такава следва да бъде отменена.
При този изход
на главния иск, следва да бъде възстановен ищеца на предишната работа на
основание чл. 344 ал.1 т.2 от КТ, а именно на длъжността “управител на приют за
кучета” с място на работа – ОП „Б.” *, както и да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца обезщетение за времето през което същия е останал
без работа, но за не повече от 6 месеца – предвид разпоредбата на чл. 344 ал.1
т. 3 във връзка с чл. 225 от КТ.
По делото е
представена декларация, от която се установява, че ищецът не е започнал работа
по трудово правоотношение, считано от връчването му на заповедта за уволнение
до 17.09.2012 г. /т.е. в шестмесечния срок
от уволнението му. Назначена е съдебно-счетоводна експертиза която да
определи какъв е размера на евентуално дължимото се обезщетение на ищеца и от
заключението на вещото лице се установява, че дължимата сума като обезщетение
за шест месеца е в размер на 2619,60 лв.
Предвид
изложеното следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца на основание чл.
344 ал.1 т.3 във връзка с чл. 225 ал.1 от КТ обезщетение за времето през, което
същия е останал без работа, но за не повече от 6 месеца в размер на 2619,60 лв.
При този изход
на делото следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените по
делото разноски, съгласно представения списък на разноските – конкретизиран в
исковата молба и в писмената защита, а именно деловодни разноски в размер на 600
лв. Следва да бъде осъден ответника да заплати на РС Левски направените
деловодни разноски в размер на 100 лв. – представляващи заплатеното от бюджета
на съда възнаграждение на вещото лице.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
НА ОСНОВАНИЕ чл. 344 ал.1 т.1 от КТ ПРИЗНАВА уволнението на K.T. ***, с
ЕГН **********, със заповед № 002/14.03.2012 г. издадена от управителя на ОП „Б.”
*, за НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ.
НА ОСНОВАНИЕ
чл. 344 ал. 1 т.2 от КТ ВЪЗСТАНОВЯВА K.T. със сочена по-горе самоличност на
заеманата преди уволнението работа – на длъжността „управител на приют за
кучета ” с място на работа – Общинско предприятие „Б.” гр. *.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 344 ал.1
т.3 във връзка с чл. 225 ал. 1 от КТ
ОСЪЖДА ответника ОП „Б.” * да заплати на K.T. със
сочена по-горе самоличност обезщетение за времето, през което същият е останал без
работа за периода 14.03.2012 г. – 14.09.2012 г. в размер на 2619,60 лв.
ОСЪЖДА ответника ОП „Б.” *, да заплати на K.T. със сочена по-горе
самоличност направените деловодни разноски в размер на 600 лв.
ОСЪЖДА ответника ОП „Б.” *, да заплати на Районен съд гр. Левски
направените деловодни разноски в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в
двуседмичен срок, който срок съгласно
разпоредбата на чл. 315 ал.2 от ГПК започва да тече от 01.10.2012 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: