РЕШЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, _09.04._ 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _девети март _ 2015 г. в състав:

Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_

Съдебни заседатели:

Членове:

при участието на секретарите _Я.Д._ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова гр. дело № _479_ по описа за _2014_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

В исковата молба се твърди, че на 23.07.2010 г. ищцата е сключила договор с ответника Р.Р. за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение на същия за гледане и издръжка на ищцата, като последната си е запазила право да живее в имота до смъртта си. Ищцата твърди, че отначало ответникът е посещавал домът й и е питал дали има нужда от нещо, купувал й храна, която тя винаги си заплащала, че една година след прехвърлянето на недвижимите й имоти, тъй като била доста болна и по искане на ответника във връзка с гледането и издръжката, тя му прехвърлила и паричните си средства, които притежавала от продажба на апартамент в ***. Твърди, че ответникът не изпълнява поетите задължения, а тя е болна и трудно подвижна и се нуждае от грижи.

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД да развали сключения алеаторен договор за гледане и издръжка относно подробно описаните недвижими имоти, поради виновното неизпълнение на ответниците. Претендира и направените деловодни разноски.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответниците. Същите изразяват становище, че предявения иск е неоснователен. Твърдят, че фактическите твърдения са неверни, тъй като поетите задължения са изпълнявани в пълен обем. Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендират и направените деловодни разноски.

Предявен е и насрещен иск с правно основание чл. 74 от ЗС и по чл. 55 ал.1 пр.3 от ЗЗД.

В насрещната искова молба се твърди, че Р.Р. и В.Р. са придобили земеделски имоти, подробно описани в молбата, но, че С.З. е получавала от 2011 г. включително и за 2014 г. всичките пари за наем, въпреки, че имотите са прехвърлени на Р.Р.. Твърди се, че получената от З. сума е в размер на 8200 лв. и че същата представлява издръжката, която ищцата е получавала – т.е. по 175 лв. месечно за периода от август 2010 г. до юли 2014 г. Твърди се също така, че Р. са извършили подобрения в имота на З. /подробно описани в молбата/, като са вложили и личен труд, които са обща стойност 3000 лв. Предвид изложените твърдения Р. считат, че ако бъде развален договора, ищцата ще се е обогатила неоснователно, поради което молят съда да постанови решение, с което да осъди З. да им заплати сумата от 11200 лв.

Представен е отговор на насрещната искова молба, в който отговор З., чрез процесуалния си представител заявява, че Р.Р. е получавал всички плащания във връзка с наема на земеделските имоти и същия не е дал сумата от 8200 лв. на З.. Твърди се също така, че твърденията за извършени подобрения от Р. са неверни, тъй като З. е заплатила със свои средства за извършвания ремонт на къщата и всички подобрения в нея. Признава, че Р. са премахнали някои от старите постройки в имота – зайчарник, кокошарник и обор за кози, но това са извършили по свое усмотрение, и след развалянето на постройките са предали на вторични суровини голямо количество желязо и са получили съответна за това сума. По отношение на асмите в двора се признава, че са укрепени, но то е за да могат да получат по-добра реколта от тях и за да се възползват от нея за собствени нужди. Заявява се, че предявеният насрещен иск е неоснователен и недоказан и се моли да бъде отхвърлен.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от представения по делото нотариален акт № * ***, вписан в службата по вписванията гр. Левски с вх. Рег. № * е, че на 23.07.2010 г. С.З. е прехвърлила на Р.Р. подробно описани недвижими имоти срещу задължението на Р.Р. да поеме изцяло за собствена сметка грижите по издръжката и гледането на прехвърлителката С.З., като й осигури подслон, храна, облекло, отопление, грижи и лечение при заболяване до края на живота й.

Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели е, че в началото след прехвърляне на имотите между страните са съществували много добри отношения и ответниците са полагали по отношение на ищцата необходимите грижи. Установява се, че в последствие отношенията между ответницата Р. и ищцата са се влошили, след което постепенно и грижите по отношение на З. са преустановени. От показанията на свидетелката Н.И. се установява, че ищцата е претърпяла тежка операция в болница „Токуда” гр. София, като след връщането й в къщи, многократно се е налагало самата тя да носи храна и да обгрижва ищцата С. З., тъй като здравословното й състояние не й е позволявало да го стори сама, а ответниците също не са го правили. Свидетелката заявява, че от месец юни 2014 г. ответника Р.Р. е преустановил всякакви грижи по отношение на С., а съпругата му е сторила това много преди това Тези обстоятелства се установяват и от показанията на свидетелите С.М.. Последната заявява, че Р. се е явявал, само когато С. го е повиквала и тъй като същата е имала нужда от грижи свидетелката е започнала да полага такива – като е ходила почти всеки ден да й помага, да й купува каквото е необходимо, да сготви, да й занесе хляб, да пусне пералнята, да простре дрехите и да свърши всичко необходимо. От показанията на тази свидетелка се установява, че е ходила да плаща сметките на ищцата /ток, вода, телефон/, да й пазарува, да й купува лекарства – като за всичко си е плащала самата С.. Свидетелката твърди, че това е така от около година и заявява, че ако В. и Р. са ходели редовно е нямало да има нужда да ходи там и да върши всичкото това. В този смисъл са и показанията на свидетелите Т.А. и М.П.. Съдът дава вяра на показанията на тези група свидетели. Първата от свидетелите – Н.И. е без родство със страните по делото и не е заинтересована по какъвто и да било начин от изхода на делото. По отношение на свидетелите С.М., Т.А. и М.П. съдът при снемане на самоличността им е констатирал родствени връзки. Показанията им обаче не са в противоречие с показанията на свидетелката Н.И. – без родство с ищцата, взаимно си съответстват и допълват и се основават на лични наблюдения и разговори с ищцата.

Съдът дава вяра и на показанията и на втората група свидетели - тези доведени от ответниците. Същите обаче имат епизодични лични впечатления и нямат наблюдение дали вижданото от тях „сипване” и „носене” на храна на С., чистене и поддържане на хигиена е ежедневно и трайно. Например свидетелката В.С. говори за период от 2010 – 2013 г., като за последно е ходила в дома на ищцата през зимата на 2014 г. Свидетелката М.А. заявява, че от 2014 г. са се влошили отношенията между страните, заявява, че съпругата на Р. не ходи в С., но е видяла Р. преди два месеца да й носи супа. Свидетелката Д.Д. също говори за полагани грижи през периода 2012-2013 г.

Както твърденията на ищцата, така и показанията на свидетелите установяващи тежко здравословно състояние на ищцата в резултат на претърпяна сърдечна операция и лечение в болница „Токуда” се подкрепят и от представената по делото /л.100-101/ епикриза от Отделение по кардиохирургия на МБАЛ „Токуда болница София” АД.

Предвид изложеното по-горе, съдът приема, че в началото ответниците са полагали грижи за ищцата. Що се касае до периода от началото на 2014 г. ответниците са вършели това епизодично и не са изпълнявали цялостно и в пълен обем дължимите грижи и издръжка. Грижата и издръжката следва да се осъществяват ежедневно, редовно и в пълен обем, като задължението за гледане и издръжка трябва да бъде изпълнявано точно по вид, обем и качество. Издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя, без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се справя сам. За да бъде изправен, длъжникът трябва ежедневно да предоставя издръжката и кредиторът не е длъжен да приема частично изпълнение /нерегулярно и не в пълен размер издръжка и грижи/. От доказателствата по делото е видно, че ищцата е жена в напреднала възраст - на * години, със здравословни проблеми поставящи я в състояние на по-голяма зависимост от грижите на други лица, което от своя страна, с оглед нередовното и непълно изпълнение на задълженията от страна на Р. я е принудило да потърси помощ и съдействие от свидетелите Н.И., С.М., Т.А. и М.П..

Съдът преценявайки всички представени по делото доказателства – преценени по отделно и в тяхната съвкупност, приема, че ищцата е изпълнила задължението си по договора за издръжка и гледане, като е прехвърлила правото на собственост върху имотите, а от своя страна приобретателя по договора не е изпълнил поетото задължение.

По делото не бяха представени достатъчно и убедителни доказателства установяващи твърдението на ответниците, че на ищцата е предоставена сумата от 8200 лв. - получена като наем от земеделските имоти, която сума да й е предоставена като ежемесечна издръжка в размер по 175 лв. месечно за периода от август 2010 г. до юли 2014 г.

Единствено в показанията на свидетелката В.С. се заявява, че ищцата й е споменала, че „Р. й е дал парите от наема на нивите” и това е било през месец януари или февруари 2014 г. Свидетелката обаче не уточнява за каква сума става въпрос, както и ако се касае до наем – за кои имоти и какъв период е евентуално получена сумата. Във връзка с получените суми за наем на земеделските земи са и показанията на св. Г.Г. – без родство със страните и разпитана като свидетел по искане на ответната страна. От показанията на тази свидетелка не установява, че свидетелката работи в кооперацията на длъжност счетоводител, но изпълняваща и функциите на касиер, която заявява, че през периода 2010-2014 г. ищцата не се е обаждала и не е питала дали Р. е получил парите за наем, че в селото се знае кога са платени наемите, че С. не е ходила в кооперацията през лятото на 2013 г., за да проверява по колко лева се дават на декар. Свидетелката е категорична, че по договор нивите са записани на името на Р. и той си е получавал дължимите се суми от кооперацията. За 2014 г. свидетелката пояснява, че Р.Р. е получил наем само за неговите си наследствени ниви, а не и за тези, които са му прехвърлени от С., тъй като Р. е заявил, че са продадени и има решение на УС на всички хора, които си продадат нивите или напуснат кооперацията, да не им се изплащат допълнителни суми към наема. Свидетелката заявява, че Р. е този който фигурира по партида и е платила наема на него, тя не знае и не е видяла кой ползва тези пари, нито знае какви са уговорките.

Други доказателства във връзка с тези твърдения на ответниците по делото не са представени, поради което съдът приема, че твърдението за получени от ищцата суми общо в размер на 8200 лв. за наем на земеделските имоти през периода 2010-2014 г. – която сума е послужила за ежемесечната й издръжка, не е доказано.

Предвид изложеното, съдът приема, че от началото на 2014 г. ответника Р.Р. не е изпълнявал ежедневно поетите задължения за полагане на съответните грижи и издръжка по сключения между страните договор. Същия не е предложил парично изпълнение на задължението си, нито е инициирал производство за трансформация на задължението за издръжка, поради което е изпаднал в забава, последица от която е виновно неизпълнение на задължението и разваляне на договора. При това положение предявеният иск с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

Видно от данните по делото е, че ответниците преди вписване на исковата молба са прехвърлили на В.К. земеделските имоти придобити със сключения с ищцата алеаторен договор. Във връзка с това ищцовата страна едва в писмената си защита е направила искане за присъждане левовата равностойност на имотите при разваляне на договора. Това искане обаче не е предявено по надлежния ред и съдът не дължи произнасяне по него.

По предявения насрещен иск за връщане на сумата от 8200 лв. заплатена на ищцата от ответниците съдът изложи по-горе мотиви, че по делото няма каквито и да било доказателства установяващи нейното получаване от ищцата.

По отношение на извършените подобрения в имота, съдът приема, че и в тази част предявения насрещен иск е недоказан. Видно от показанията на свидетелите Т.А. и С.К. е че същите са участвали при извършването на различни подобрения на имота /за които се твърди, че са извършени от ответниците/ и за които подобрения /за труд и материали/ е заплащала самата ищца. Свидетелят А. е категоричен и заявява, че многократно това е ставало в негово присъствие ищцата е давала парите на Р., който да купува частите, кота това понякога е правено и от самия свидетел. Същия свидетел заявява, че за положения от него труд лично и всеки път му е плаща С.. В този смисъл са и показанията на св. С.К.. И ако ответната страна твърди, че свидетеля А. дава показания в полза на ищцата, защото е неин родственик, то свидетелят К. е без родство с която и да било от страните по делото и не е заинтересован по какъвто и да било начин от същото. Съдът не приема, че свидетеля А. се стреми да даде услужливи за ищцата показания, тъй като неговите показания напълно съответстват и се допълват с показанията на незаинтересования и без родство със страните свидетел К.. Свидетеля Х. заявява, че е колега с ответника Р.Р. и веднъж е заварил да къртят в банята, когато се е правил ремонт, помагал му е да чистят боклуци от двора, да изхвърлят клони, както и че В. е копаела и садяла в двора пипер, домати, че Р. е пръскал асмите. Това обаче е обичайно предвид обстоятелството, че страните живеят в ***, че в началото взаимоотношенията им са били добри и както ищцата, така и самите ответници са се ползвали от насадените пипер и домати, и напръскани асми. Показанията, обаче на този свидетел не установяват конкретно извършени в имота подобрения, за които да се приеме, че ищцата дължи заплащане на ответниците.

Предвид изложеното, съдът приема, че предявения насрещен иск за сумата от 3000 лв. – стойност на извършени в имота подобрения, с правно основание чл. 74 от ЗС е неоснователен и недоказан. Такъв е и предявения насрещен иск с правно основание чл. 55 ал.1 т.3 от ЗЗД за сумата от 8200 лв. – с която се твърди, че ищцата се е обогатила неоснователно.

При този изход на делото следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищцата направените деловодни разноски в размер на 1940,49 лв. съгласно представения списък на разноските.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И:

РАЗВАЛЯ на основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ сключения алеаторен договор /обективиран в нотариален акт № * ***, вписан в службата по вписвания гр. Левски с вх. Рег. № * *** между С.З. ***, с ЕГН ********** и Р.И. ***, ЕГН ********** по време на брака му с В.Р. ***, ЕГН **********, съгласно който С.З. е прехвърлила на Р.Р. срещу задължението на Р.Р. да поеме изцяло за собствена сметка грижите по издръжката и гледането на С.З., като й осигури подслон, храна, облекло, отопление, грижи и лечение при заболяване до края на живота й, следните недвижими имоти:

1. Жилищна сграда, Лятна кухня и Стопанските постройки, построени съгласно Типов договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 10.04.1959г. в държавно дворно място, представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ целият с площ 722 кв.м. /седемстотин двадесет и два квадратни метра/, който имот се намира в строителните граници на *, който имот съгласно действащия дворищно – регулационен план на селото, одобрен със заповед №2503/1980г., е означен като УПИ № *, отреден за индивидуално жилищно строителство, с планоснимачен номер *, в строителен квартал *, при граници и съседи на имота: *, като прехвърлителят С.З. заявява, че си запазва правото на безвъзмездно и пожизнено обитаване и ползване в прехвърляемите сгради и недвижимия поземлен имот, подробно описани по-горе в настоящия пункт от нотариалния акт.

2. 34.994 дка /тридесет и четири декара, деветстотин деветдесет и четири квадратни метра/ идеални части от НИВА в местността „О.”, цялата с площ от 44.994 дка /четиридесет и четири декара, деветстотин деветдесет и четири квадратни метра/, трета категория, съставляваща имот №*, по плана на земеразделяне на землището на *, с ЕКАТТЕ *, при граници и съседи: *.

3. НИВА в местността „К.” с площ от 15.000 дка /петнадесет декара/, четвърта категория, съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на *, с ЕКАТТЕ *, при граници и съседи: *. Имотът е образуван от имот №*.

4. НИВА в местността „П.” с площ от 1.538 дка /един декар, петстотин тридесет и осем квадратни метра/, от които 0.623 дка /нула декара, шестстотин двадесет и три квадратни метра/ четвърта категория и 0.915 дка /нула декара, деветстотин и петнадесет квадратни метра/ девета категория, съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на *, с ЕКАТТЕ *, при граници и съседи: *.

5. ½ идеални части от НИВА в местността „И.” цялата с площ по документ за собственост от 2.941 дка /два декара, деветстотин четиридесет и един квадратни метра/, а по скица с площ от 2.940 дка /два декара, деветстотин и четиридесет квадратни метра/, пета категория, съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на *, с ЕКАТТЕ *, при граници и съседи: *.

6. ½ идеални части от НИВА в местността „И.” цялата с площ от 2.249 дка /два декара, двеста четиридесет и девет квадратни метра/, от които 0.004 дка /нула декара и четири квадратни метра/, четвърта категория е 2.245 дка /два декара, двеста четиридесет и пет квадратни метра/, пета категория, съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на *, с ЕКАТТЕ *, при граници и съседи: *.

7. ½ идеални части от ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/, в местността „П.”, цялата с площ от 5.000 дка /пет декара/, отдел / подотдел * – 0.555 дка /нула декара, петстотин петдесет и пет квадратни метра/ широколистна гора, отдел / подотдел * – 4.311 дка /четири декара, триста и единадесет квадратни метра/ широколистна гора, отдел / подотдел * – 0.134 дка /нула декара, сто тридесет и четири квадратни метра/ широколистна гора, съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на *, с ЕКАТТЕ *, при граници и съседи: *. Върху имота има следните ограничения: Да се използва съгласно Закона за горите и правилника за приложението му.

8. ½ идеални части от ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/, в местността „Ц.”, цялата с площ от 0.500 дка /нула декара, петстотин квадратни метра/, отдел / подотдел * – 0.291 дка /нула декара, двеста деветдесет и един квадратни метра/ широколистна гора, отдел / подотдел * – 0.209 дка /нула декара, двеста и девет квадратни метра/ широколистна гора, съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на *, с ЕКАТТЕ *, при граници и съседи: *. Имотът е образуван от имот №*. Върху имота има следните ограничения: Да се използва съгласно Закона за горите и правилника за приложението му.

9. 1/4 идеални части от ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/, в местността „Т.”, с площ от 2.000 дка /два декара/, отдел / подотдел * широколистна гора, съставляваща имот №*, по плана за земеразделяне на землището на *, с ЕКАТТЕ *, при граници и съседи: *. Върху имота има следните ограничения: Да се използва съгласно Закона за горите и правилника за приложението му.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.И. ***, ЕГН ********** и В.Р. ***, ЕГН ********** насрещен иск срещу С.З. ***, с ЕГН ********** с правно основание чл. 55 ал.1 пр.3 от ЗЗД за присъждане на сумата от 8200 лв., представляваща ежемесечна издръжка от по 175 лв. месечно за периода от август 2010 г. до юли 2014 г. като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.И. ***, ЕГН ********** и В.Р. ***, ЕГН ********** насрещен иск срещу С.З. ***, с ЕГН ********** с правно основание чл. 74 от ЗС за присъждане на сумата от 3000 лв. – представляваща стойност на извършени подобрения в имота, като неоснователен и недоказан.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участие в производството в качеството на трето лице помагач на ответниците на В.К. *** ЕГН **********

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОКРЪЖЕН СЪД гр. ПЛЕВЕН в двуседмичен срок от връчване на копие от същото на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: