РЕШЕНИЕ
гр. ЛЕВСКИ, _23.02._
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр.
Левски в публичното съдебно заседание на _двадесет и трети януари_
Председател: _СТОЙКА МАНОЛОВА_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Ваня Димитрова_ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова гр. дело № _353_ по описа за _2017_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:
В РС - Левски е постъпила искова молба от "***" ЕООД, с ЕИК:***, представлявано от управителя Г. З. В., със седалище и адрес на управление: гр. ***, чрез адвоката М. А. при АК - Благоевград, със съдебен адрес: гр. ***,
против
"***" ЕООД, с ЕИК:1***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя Я.М. Х., и
"***" ООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от управителите П. И. Г. и А. А. Д..
В исковата молба се твърди, че видно било от изпълнителен лист от 03.01.2014 г., издаден на основание чл. 416, във вр. с чл. 410 от ГПК, по ч.гр.д. №723/2013 г. по описа на РС - Левски, първият ответник "***" ЕООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. Левски***, представлявано от управителя Я.М. Х., е осъден да заплати на ищеца "***" ЕООД, с ЕИК:***, представлявано от управителя Г. З. В. със седалище и адрес на управление: гр.***, сумата от 12305 лв., представляваща главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.12.2013 г. (датата на подаване на заявлението) до пълното изплащане на вземането, както и сумата 848 лв., представляващи разноски по делото.
Въз основана издадения в полза на дружеството изпълнителен лист било образувано изп. дело №***. по описа на ЧСИ И. К., което по молба на взискателя и на основание §3 от ЗЧСИ е продължено от ДСИ-Левски, като е образувано изп. дело №55/2017г.
Твърди се, че въпреки, че на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение от ЧСИ И.К., повече от 3 години същият не е погасил задължението си към ищеца.
След справка в имотния регистър ищецът установил, че дружеството длъжник "***" ЕООД, на което е кредитор, е сключило договор за дарение на 23.07.2014 г. с втория ответник "***" ООД.
Предмет на сключения договор за дарение били 115/1468 идеални части от недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор №*** по КК и КР на гр. Левски, с площ по документ *** кв.м., находящ се в гр. ***. Сделката била обективирана в нотариален акт, вписан в СВ - Левски с № от вх. рег.***, дата от вх. рег. 23.07.2014 г., като акт том ***, номер ***, год. ***, с № от описна книга ***. и имотна партида №*** Ищецът счита, че изложената и подкрепена от приложените писмени доказателства фактическа обстановка удовлетворява всички елементи на фактическия състав по чл. 135 от ЗЗД:
- качество на ищеца на неудовлетворен паричен кредитор на "***" ЕООД:
= ищецът имал качеството на паричен кредитор на първия ответник;
= паричното вземане на ищеца не било погасено по давност
- увреждане на ищеца от сключване на договор за дарение на 115/1468 идеални части от ПИ, тъй като първият ответник се е разпоредил с притежавани от него идеални части от недвижим имот безвъзмездно и без да получи насрещна престация от втория ответник.
Ищецът моли съда да постанови на основание чл. 135 от ЗЗД конститутивно решение, с което да обяви договор за дарение с дарител "***" ЕООД, с ЕИК:*** и надарен "***" ООД, с ЕИК: ***, обективиран в нотариален акт, вписан на ***и с предмет: дарение на 115/1468 идеални части от ПИ с идентификатор №*** по КК и КР на град Л***, с площ по документ №*** кв.м., находящ се в гр***, за относително недействителен спрямо ищеца "***" ЕООД.
Претендират се и направените разноски.
Отправено е искане до съда на основание чл. 190 от ГПК да задължи ответниците да представят договор за дарение с дарител "***" ЕООД, с ЕИК:*** и надарен "***"ООД, с ЕИК: ***, обективиран в нотариален акт, вписан на ***
С представена допълнителна молба ищецът представя като писмено доказателство нотариалният акт за дарение №***том *** рег. №*** дело *** г. на нотариус Христо К., с район на ***, поради което оттегля искането си.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от страна на ответниците и не е изразено становище по предявения иск. Не са представени доказателства и не са направени доказателствени искания.
Постъпила е молба от ответника "*** ЕООД, с която изразява становище по хода на делото и оспорва изцяло предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Установява се от представените писмени доказателства, че на 03.01.2014 г. е издаден изпълнителен лист на основание чл. 416, във вр. с чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №723/2013 г. по описа на РС - Левски, по силата на който първият ответник "***" ЕООД, представляван от Я.М. Х. е осъден да заплати на ищеца сумата от 12305 лв., представляваща главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.12.2013 г. (датата на подаване на заявлението) до пълното плащане на вземането, както и направените разноски по делото в размер на 848 лв.
Върху гърба на изпълнителния лист е направено отбелязването от ДСИ при РС - Левски, че изпълнителното производство е прекратено на 20.04.2017 г. по чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК, както и че по изпълнителния лист е внесена от длъжника, но не е получена от взискателя сумата от 1700 лв. - по сметката на ЧСИ И. К.. В подкрепа на горното е и издаденото от ДСИ при РС - Левски удостоверение №*** г. от ***., издадено по изпълнително дело №*** г.
Установява се, че с нотариален акт №*** г., вписан в Службата по вписванията при ***, вх. рег. №*** г., "***" ЕООД, представляван от Я. М. Х. е дарил на "***" ООД, представлявано заедно от управителите П. И. Г. и А. А. Д., собствения на дружеството имот, представляващ *** ид. части от поземлен имот, находящ се в гр. ***, целият с площ от *** кв.м., който имот съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Левски, одобрени със Заповед № *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, е с идентификатор №*** с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид застрояване.
Във връзка с довода на ответника, че ищецът не е доказал по безспорен начин качеството си на кредитор, процесуалният представител на ищеца навежда доводи, че качеството на кредитор не се установява с факта на висящност на изпълнително дело срещу ответника и че ищецът е подал молба за присъединяване по реда на чл. 456 от ГПК по изпълнително дело №*** г. по описа на ЧСИ Т. К., образувано срещу длъжника "***" ЕООД.
При иска по чл. 135, ал.1 от ЗЗД доказателствената тежест се носи от ищеца, който следва да докаже качеството си на кредитор, извършената от длъжника му увреждаща сделка, чрез която имуществото на последния се намалява и оттам се затруднява и удовлетворението на кредитора - ищец.
Основателността на отменителния иск по чл. 135, ал.1 от ЗЗД е обусловена от съзнанието у длъжника, че с процесното разпоредително действие уврежда кредитора си.
Знанието за увреждане интересите на кредитора у приобретателя в конкретната правна хипотеза е ирелевантно, тъй като сделката е безвъзмездна и не е извършена насрещна престация.
Съгласно чл. 135 от ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането.
Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаел за увреждането.
Предпоставките за уважаване на иска обхващат качеството на кредитор на ищеца и съществуването към длъжника неудовлетворено вземане; разпоредителна сделка от длъжника със свое имущество в полза на трето лице; знание от длъжника, че по този начин уврежда интересите на кредитора, които предпоставки подлежат на доказване от ищеца.
В процесния случай от представените по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че ищецът има качеството на кредитор по отношение на ответника "***", който има качеството на длъжник по отношение на ищеца. Поради което съдът намира, че е налице първият елемент от фактическия състав на хипотезата на чл. 135 от ЗЗД - ищецът да притежава качеството на кредитор на първия ответник. Безспорно е в настоящото производство, че първият ответник е осъден да заплати на ищеца дължими парични суми, за които е издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело.
Не е спорно и обстоятелството, че на 23.07.2014 г. е извършена разпоредителна сделка - дарение на *** ид. части от недвижим имот.
В съдебната практика се приема, че качеството на кредитор е налице, ако ищецът по иска твърди, че съществуването на вземането му произтича от твърдените факти в исковата молба, като за действителността на вземането не е необходимо същото да е ликвидно и изискуемо или установено с влязло в сила решение. Без значение е от каква облигационна връзка произтича вземането на кредитора спрямо длъжника. Достатъчно е да е налице вземане и нужда от неговото обезпечаване, обусловено от поведението на длъжника - неизпълнение на задължението и отчуждаването на имущество чрез разпоредителна сделка, което имущество служи за обезпечаване на всяко вземане в случай на неизпълнение.
В настоящото производство не са представени доказателства вземането на ищеца да е отречено с влязло в сила решение.
Втората предпоставка за уважаване на предявения отменителен иск е извършване на действие, което уврежда кредитора. Действието е съзнателен волев акт, който може да бъде извършен от длъжника.
Увреждането е налице в случаите, при които се намалява възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника. Увреждане има, когато длъжникът се лишава от имущество или имуществото му намалява. В настоящия случай е налице правно действие на длъжника, което уврежда кредитора, тъй като е сключен договор за дарение на недвижим имот. С извършеното дарение, ответникът е намалил актива на имуществото си, тъй като не е получена насрещна престация.
Вземането е възникнало преди извършване на увреждащото действие.
Основателността на отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД е обусловено от съзнанието на длъжника, че с процесното разпоредително действие уврежда кредитора си.
Знанието за увреждане интересите на кредитора е ирелевантно, тъй като сделката е безвъзмездна. В случая е достатъчно само длъжникът да знаел за увреждането, като знанието в случая е налице, тъй като сделката е сключена след възникване на дълга на първия ответник към ищеца, като имуществото на длъжника е получено без да престира нищо. Не е необходимо да съзнава увреждането на определен кредитор. Достатъчно е в момента на извършване на действието длъжникът да е знаел, че има кредитор, и че действието го уврежда.
По отношение на субективните предпоставки - знанието на длъжника за увреждане на кредитора същото произтича от факта на съществуването на задължение, което не е удовлетворено и извършването на разпоредително действие с имущество.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички елементи на отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД. Искът се явява основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените деловодни разноски съгласно представения списък на разноските в размер на 1250 лв.
На основание изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на "***"ЕООД, с ЕИК:***, представлявано от управителя Г. З. В., със седалище и адрес на управление: гр. *** чрез адвокат М. А. при АК - ***, договор за дарение недвижим имот, сключен с нотариален акт № ***, том *** рег. №***, дело №*** г. на нотариус с рег. №*** на нотариалната камара, вписан в СВп. - Левски с вх. рег. №***, акт №***, том ***, дело №*** г., по силата на който "***" ЕООД, представляван от Я.М. Х. е дарил на "***" ООД, представлявано заедно от управителите П.И. Г. и А.А. Д., собствения на дружеството имот, представляващ *** ид. части от поземлен имот, находящ се в гр. ***", целият с площ от 1468 кв.м., който имот съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр*** г. на Изпълнителния директор на АГКК, е с идентификатор №*** с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, при съседи на целия поземлен имот: имот с №***, имот с №***, имот с №***, имот с №**
ОСЪЖДА "***" ЕООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя Я.М. Х., и
"***" ООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителите П. И. Г. и А. А. Д. да заплатят на "***" ЕООД, с ЕИК:***, представлявано от управителя Г. З. В., със седалище и адрес на управление: гр*** сумата от 1250 лв., представляващи направените деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Плевен в двуседмичен срок от връчване на съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: