гр.
ЛЕВСКИ, _09.06.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на _девети май_
Съдебни заседатели:
при
участието на секретаря В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното от съдия Димитрова н.а.х.д. №124 по описа за 2011 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от ЕТ ”В.К.”, ***,
представлявано от В.К., с ЕГН **********, срещу наказателно постановление
№10092/05.01.2011 г. на Директора на ТД на НАП – гр.Велико Търново.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на наложената
на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС административна санкция – имуществена такава
в размер на 500 лева.
В
съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие, процесуалния
представител на жалбоподателя – адв.А.А. от ПлАК, излага съображения за
несъставомерност на деянието от субективна страна, поради липса на умисъл за
извършването му. Твърди, че в съставения АУАН и в наказателното постановление липсва
описание на номера, марката и модела на фискалното устройство, както и на номерата
на иззетите касови бележки и лентата, което води до неустановяване по безспорен
начин на използваното в обекта устройство по време на проверката. Счита, че не
се потвърждават от събраните по делото доказателства твърденията в
наказателното постановление, че фискалното устройство в проверения обект е било
технически изправно към момента на контролната покупка. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Ответната
страна по жалбата, представлявана в съдебно заседание от юрисконсулт П.С., счита
същата за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди
издаденото против едноличния търговец наказателно постановление, като правилно
и законосъобразно. Счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява извършеното административно нарушение, включително и техническата
изправност на използваното в обекта фискално устройство към момента на
извършената проверка. Излага доводи, че по отношение на едноличния търговец е
наложена имуществена санкция в минимален размер, като отговорността му е обективна
и безвиновна.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество е
неоснователна.
На
08.12.2010 г., свидетелите С.С. и И.Л. – служители в ТД на НАП – гр.Велико
Търново, извършили проверка в търговски обект – магазин за продажба на домашни
потреби „Т.”, находящ се в ***, стопанисван от ЕТ „В.К.”, с управител В.К.. В
хода на проверката, свидетелят С. извършил контролна покупка на 20 броя
пластмасови капачки. При заплащане на касата на тяхната стойността в размер на
3,00 лева, продавачката в магазина Г.А. не издала на купувача документ за
извършената покупка - касова бележка от фискалното устройство. Свидетелите се
лигитимирали, извадили междинен финансов отчет с контролната лента от
фискалното устройство и констатирали, че в нея не била отразена извършената
продажба на закупената от тях стока при контролната покупка. Съставили протокол
за извършена проверка в търговския обект, в който отразили констатираното
нарушение, описали вида, марката, номера и модела на въведеното в редовна
експлоатация фискално устройство в обекта, ведно с придружаващите го необходими
документи, отразените суми по фискалното устройство и наличните такива в касата,
както и установената разлика между тези суми.
На
основание отразените констатации в протокола за извършена проверка, свидетелят С.
съставил акт за установяване на административно нарушение на чл.25, ал.1 и ал.3
от Наредба №Н-18 на МФ. Съставеният акт е връчен лично, срещу подпис на представляващия
едноличния търговец. Последният направил възражение в акта, че причина за
немаркиране на продажбата е технически проблем със фискалното устройство, за
което представил протокол №21 от 08.12.2010 г. на поддържащата системния
софтуер фирма „К.” ООД.
На основание така съставения акт е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, на ЕТ”В.К.”
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Изложената
по – горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства. Свидетелите С. и Л. последователно, подробно и непротиворечиво
описват в съдебно заседание всички факти и обстоятелства, които са констатирали
при изпълнение на служебните си задължения, във връзка с извършената проверка в
търговския обект. От показанията им се установява, че на посочената в акта и в наказателното
постановление дата и час, са извършили контролна покупка на произволно избрана
стока от магазина за домашни потреби, стопанисван от санкционирания търговец, като
продавачката в обекта не е издала фискална касова бележка за платената в брой
сума от 3,00 лева. Идентични в този смисъл са и показанията на разпитаната в
качеството на свидетел по делото Г.А. – служител в магазина, която заявява, че
не е издала касова бележка на купувачите за извършената продажба.
Събраните
гласни доказателства по делото съответстват на писмените такива. Извършването
на административно нарушение, изразяващо се в неиздаване на касова бележка, се
потвърждава и от описаните констатации в протокола за извършена проверка и
иззетият междинен финансов отчет с контролна лента от фискалното устройство.
Видно от последния е, че на дата 08.12.2010 г., от началото на работното време,
до извършване на контролната покупка, няма маркирана покупка на стока на
стойност 3,00 лева. Описаната в протокола за извършена проверка разчетена касова
наличност от фискалното устройство в размер на 52,36 лева, установената
фактическа наличност в касата в размер на 159.90 лева, оборотните парични
средства в началото на работния ден в размер на 100 лева, е наложило
установяване на произхода на констатираната разлика от 7.04 лева, между сумите
от фискалното устройство и касата. Констатираната разлика в хода на проверката,
без установен законен произход, е в подкрепа на показанията на свидетелите С. и
Л., че в обекта е извършена продажба на стока на стойност 3,00 лева, че сумата
е заплатена в брой и е постъпила в касата, и че от този момент е възникнало
задължението да се издаде фискална касова бележка, но такава не е издадена.
Предвид
гореизложеното са несъстоятелни твърденията на жалбоподателя, отразени още при
съставянето на акта и поддържани в съдебно заседание от процесуалния му
представител, че извършването на нарушението се дължи на внезапно възникнало,
непредвидимо и непредотвратимо обстоятелство – инцидентна техническа повреда на
касовия апарат в момента на контролната покупка. Нормативната уредба за
регистрирането и отчитането на продажби в търговските обекти, чрез фискални
устройства, съдържаща се в цитираната Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, издадена на
основание ЗДДС, предвижда алтернативен начин за документирането на извършените
продажби в случаите на повреда на фискалното устройство или спиране на
захранващото напрежение, а именно чрез издаване на касова бележка от
прономерован и прошнурован кочан, какъвто търговецът е длъжен да осигури за
всеки касов апарат. Извършената продажба не е документирана и по този алтернативен
начин. Неизвършването и на това действие не може да обуслови непредвидимост и
непредотвратимост на твърдяното от жалбоподателя внезапно възникнало
обстоятелство, като причина за извършване на деянието.
Съдът
приема за неоснователно направеното възражение от процесуалния представител на
жалбоподателя, че в акта и наказателното постановление е отразено невярното обстоятелство,
че касовия апарат в обекта е работещ и технически изправен. Действително, като
причина за неиздаването на касова бележка, свидетелката А. сочи техническа
неизправност на фискалното устройство, точно и само в момента на контролната
покупка. В тази им част, показанията й не кореспондират на събраните по делото
доказателства. Свидетелят Б.Б. – сервизен техник, отговарящ за поддръжката на
фискалното устройство в магазина, с показанията си изключва твърдяната от
свидетелката А. възможност да е маркирала стоката, и въпреки това да не е
последвало разпечатване на касова бележка. Според този свидетел няма причина
точно в този момент апаратът да не е функционирал нормално, тъй като от
направените впоследствие тестове не е установено нарушение, което да показва
наличието на проблем в устройството да отпечата касова бележка на маркирана
стока. С непосредствени впечатления за нормално функциониращ апарат са останали
и свидетелите С.С. и И.Л., като в подкрепа на техните показания е приложеният
към протокола за извършената проверка междинен финансов отчет с контролна лента,
извадена непосредствено след констатиране на нарушението от единственото фискално
устройство, въведено в експлоатация в търговския обект. Правилно и съобразено с
предписанията на Наредба № Н-18 на МФ, административно – наказващият орган не е
взел предвид представеният протокол №21, издаден на датата на проверката - 08.12.2010
г. от поддържащата системния софтуер фирма „К.” ООД. Последният не установява
повреда на фискалното устройство, а само обстоятелството, че на тази дата, след
извършената проверка, санкционираният търговец своевременно е повикал представител
на фирмата, с която има сключен договор за сервизно обслужване на касовия
апарат, очевидно за да се внесат съмнения относно техническата му изправност
към момента на контролната покупка, които да оправдаят „липсващата касова
бележка”.
Доколкото
от показанията на всички разпитани свидетели по делото се установява, че в
търговския обект – магазин „Т.” за продажба на домашни потреби, находящ се в ***,
е въведено в експлоатация едно фискално устройство /от датата на започване на
дейността до датата на проверката/, несъстоятелни са и изложените доводи от процесуалния
представител на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление, изразяващо се в неизписване на номера, марката и модела на
касовия апарат в обекта и номерата на иззетите касови бележки и лентата. В
протокола за извършена проверка е описан само един монтиран и регистриран касов
апарат в обекта. Изискани са от контролните органи и са проверени съответните
документи, задължително придружаващи фискалното устройство, за което има
заверено свидетелство за регистрация. Документирани са всички извършени
действия, включително и изваждането на междинния финансов отчет и лентата,
именно от това устройство. При това положение не би могло да се приеме, че
проверката, след контролната покупка е извършена на друго, различно от
използваното в обекта, въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен
тип, тъй като не се установява да е имало такова.
Относно
изложените съображения за несъставомерност на деянието от субективна страна,
поради липса на умисъл за извършването му, следва да се вземе предвид въведеното
изключение от принципа, че административно – наказателната отговорност е лична.
С разпоредбата на чл.24, ал.2 от ЗАНН е уреден института на допустителството, а
с нормата на чл.25 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ е предвиден и конкретен
състав на нарушение, възпроизведен и доразвит от нормата на чл.118, ал.1 от
ЗДДС. В тази хипотеза, субект на нарушението може да бъде както фактическия
извършител на деянието, така и търговецът, осъществяващ дейността. В случая
деянието е осъществено чрез бездействие, при установено в закона задължение за
действие от страна на санкционирания търговец – да регистрира и отчита всяка извършена
продажба на стоки в обекта, който стопанисва, чрез издаването на касова бележка
от фискално устройство. Това задължение е следвало да изпълни жалбоподателя, чрез
осъществяване на контрол и осигуряване на ефективни мерки за недопускане на
нарушението. Изпълнението му се намира в обективна връзка с осъществяваната от
него търговска дейност в стопанисвания обект, където се извършват продажби на
стоки. В този смисъл факта, че към
момента на проверката, представляващият едноличния търговец не се е намирал в
обекта, е неотносимо към съставомерността на вмененото му нарушение от
субективна страна. Поради тази причина търговецът правилно е санкциониран, като
му е наложена имуществена санкция. ЕТ „В.К.” е регистриран едноличен търговец и
попада в кръга на субектите по чл.185, ал.1 от ЗДДС, които могат да носят
обективна, безвиновна отговорност за допустителство. Тъй като физическото лице,
представляващо търговеца – В.К. не е фактическия извършител, не е ангажирана и
неговата лична административно – наказателна отговорност, където вече е
необходимо да се изследва и въпросът за вината.
Съдът
не констатира допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, които да
налагат отмяната на последното. Санкцията е наложена в минимален размер, предвиден
в санкционната разпоредба, и след отчитане от административно – наказващия
орган, че нарушението е извършено от жалбоподателя за първи път.
Предвид
гореизложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно, поради което съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №10092/05.01.2011 г. на Директора на ТД на НАП – гр.Велико
Търново, с което на ЕТ ”В.К.”, ***,
представлявано от В.К., с ЕГН **********, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.25, ал.1
и ал.3 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: