гр.
ЛЕВСКИ, 29.11.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на _втори ноември_
Съдебни заседатели:
при
участието на секретаря _В.Д. и
прокурора _, като разгледа докладваното от съдия Димитрова н.а.х.д
№354 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от М.Д. ***, с
ЕГН **********, против наказателно постановление №112/29.08.2011 г. на Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Плевен.
В жалбата се твърди, че издаденото наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон.
Относно
твърденията за допуснато нарушение на процесуалните правила се излагат съображения
за липса на длъжностно качество, в което жалбоподателката да е извършила вмененото
й нарушение, доколкото в търговският обект са били на работа други две лица –
магазинери, в чиито задължения влиза приемането, предлагането и съхранението на
хранителните продукти.
Относно
твърденията за нарушение на материалния закон се излагат съображения за неправилно
приложение на нарушената разпоредба. Сочи се, че на жалбоподателката е наложено
административно наказание глоба за нарушение на чл.58, т.1 от Наредба №5/2006
г. за хигиената на храните, а описаното в акта изпълнително деяние осъществява
състава на чл.58, т.2 от същата наредба, което ограничава правото й на защита.
В
съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателката поддържа
жалбата, като доразвива изложените в нея доводи. Моли съда да постанови на
посочените основания решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление.
Ответникът
по жалбата не се представлява в съдебно заседание. Депозирано е писмено
становище от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
гр.Плевен, в което се излагат доводи, че издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, поради което моли същото да бъде потвърдено.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, и като такава се явява процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по съществото жалбата е основателна.
Административно
– наказателното производство срещу М.Д. е започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение №0001157/08.08.2011 г. за това, че 05.08.2011
г. при извършена проверка в магазин за хранителни стоки ЕТ „Б.” ***, с удостоверение за
регистрация по Закона за храните №*, се установява, че в обекта не се спазва
разделност при съхранението на различни групи храни в хладилното съоръжение.
Смесено, в непосредствена близост се съхраняват бланширани картофи, мая, кори
за баница и кайма, с което се създава риск от взаимното им вредно влияние.
Отразено е, че виновно е нарушена разпоредбата на чл.58, т.1 от Наредба №5/2006
г. за хигиената на храните.
На
основание така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление,
с което на М.Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева
на основание чл.48, ал.1 от ЗХ.
Безспорно
от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на посочената
в акта дата, свидетелите Д.И. и Л.Т. - служители при Областна дирекция по
безопасност на храните – гр.Плевен, са извършили проверка в търговски обект –
магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ „Б.”, със седалище и адрес на
управление ***. Показанията на двамата разпитани по делото свидетели водят на
еднозначен извод, че по време на проверката не е присъствала М.Д., в качеството
й на представляващ едноличния търговец, а само продавачката в магазина. Впоследствие
жалбоподателката била поканена в гр.Плевен за съставяне на акт за
констатираните при проверката нарушения, където се явила лично и го подписала
без възражения. Както наказателното постановление, така и акта са съставени
срещу физическо лице – М.Д., а не срещу едноличния търговец, стопанисващ проверения
обект. Административно – наказващият орган е наложил на Д. глоба, без да е
посочил в какво всъщност длъжностно качество последната е извършила вмененото й
нарушение, като в наказателното постановление е отразено само, че наказаният
субект е с месторабота: магазин за хранителни стоки на ЕТ „Б.” ***. Видно обаче
от разпоредбата, посочена като нарушена – чл.58, т.1 от Наредба №5/2006 г. за
хигиената на храните, същата се отнася до производители и търговци и няма
правна възможност в този случай да се състави акт на физическо лице, което не е
извършило нарушението в лично качество. Субект на нарушението в случая е
едноличния търговец, тъй като именно той следва да осъществява контрол и да
осигурява ефективни мерки за недопускане на това нарушение. Изпълнението на нормативно
установените задължения във връзка с осигуряване на условията за дистрибуция на
храни се намира в обективна връзка с осъществяваната от него дейност в
стопанисвания обект и попада в кръга на субектите – търговци, които могат да
носят обективна, безвиновна отговорност. При това положение, като е наложено
административно наказание глоба на физическо лице на основание чл. 48, ал.1 от
ЗХ, вместо имуществена санкция на едноличен търговец по чл.48, ал.2 от същия
закон, е допуснато съществено процесуално нарушение, което от своя страна
съставлява самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
Наказателното
постановление е незаконосъобразно и поради допуснато нарушение на материалния закон. От показанията
на двамата разпитани по делото свидетели се установява по безспорен и
непротиворечив начин, че по време на извършената проверка в посочения търговски
обект са констатирали, че в обекта не се спазва разделност при съхранението на
различните групи храни в хладилното съоръжение, тъй като бланширани картофи,
мая, кори за баница и кайма, се съхраняват смесено и в непосредствена близост,
с което се създава риск от взаимното им вредно влияние. При такова словесно
описание на констатираното нарушение е очевидно, че изпълнителното деяние
не осъществява състава на разпоредбата на
чл.58, т.1 от Наредба №5/2006 г. за хигиената на храните, а този, визиран в чл.58,
т.2 от същата наредба. Касае се до две отделни, самостоятелни и различни по
своя характер хипотези, които съставляват самостоятелни състави на
административни нарушения. При това положение, макар да е констатирано и
неправилно съхранение на групите храни /т.е. и нарушение на чл.58, т.1 от
Наредба №5/, както се установява от показанията на свидетелите, а именно съхранение
при температури, различни от нормативно установените, неописването му в съставения
акт е равнозначно на неизвършването му. Фактът, че е констатирано и това
нарушение не води до саниране на допуснатото разминаване, между описанието на
нарушението в обстоятелствената част на наказателното постановление и посочения
състав на административно нарушение, вменено на жалбоподателката.
Допуснатите нарушения на материалния и процесуалния закон
са довели до издаване на едно неправилно и незаконосъобразно наказателно
постановление, което следва да бъде изцяло отменено.
Предвид
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на
основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №112/29.08.2011 г. на Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Плевен, с което на М.Д. ***,
с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 500
лева на основание чл.48, ал.1 от ЗХ, за нарушение на чл.58, т.1 от Наредба
№5/2006 г. за хигиената на храните, КАТО
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: