МОТИВИ към решение № /30.09.2011Г., постановено по н.а.х.д. №329/2011г. по описа на РС гр. Левски.

В РС гр.Левски е постъпило постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по отношение на А.Д.,***, с ЕГН ********** от наказателна отговорност за извършено деяние по чл.310, ал.2 във вр. с чл.308, ал.1 от НК, затова че на 08.12.2010г. в гр.Белене, в качеството си на длъжностно лице - специалист * при „Б.” ЕАД, в кръга на службата си съставила неистински официален документ - договор за поръчителство от 08.12.2010г. между П.Д. от * и „Б.” ЕАД, с цел да бъде използван, като деянието представлява маловажен случай.

Обвиняемата Д. се явява в с.з., дава обяснения, признава вината си и изразява разкаяние.

За РП гр. Левски – редовно призована, не се явява представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемата А.Д. ***, с ЕГН **********.

С постановление от 24.08.2011г. в качеството на обвиняем е привлечена А.Д. *** затова, че на 08.12.2010т. в гр. Белене, в качеството си на длъжностно лице – * в клон – Белене, РЦ – Плевен, при „Б.” ЕАД гр. София, в кръга на службата си, съставила неистински официален документ – договор за поръчителство от 08.12.2010г. между П.Д. от * и „Б.” ЕАД гр. София, в кръга на службата си, съставила неистински официален документ – договор за поръчителство от 08.12.2010г. между П.Д. от гр. Белене и „Б.” ЕАД, с цел да бъде използван, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 310, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 308, ал.1 от НК.

От месец ноември 2010г. обвиняемата А.Д. заемала длъжността * към „Б.” ЕАД, клон гр. Белене, специалист *. Основните й задължения,което се установява от приложената длъжностна характеристика, били свързани с консултиране на клиентите и осъществява директна продажба на банкови продукти и услуги за населението в лева и валута – банкови карти, разплащания, депозити, влогове, потребителски кредити и други банкови продукти, предлагани в „Б.” и нейните дъщерни дружества; осчетоводява и контролира операции, инициирани от друг служител на Банката, по счетоводното отчитане на банковите продукти и услуги, при стриктно спазване на действащата нормативна уредба, регламентираща дейността.

Към месец ноември 2010г. свидетелката Д.Я. имала към „Б.” ЕАД клон Белене необслужван кредит за * лв. и КК с необслужени * лв., за който кредит обвиняемата А.Д. отговаряла за изготвяне на документацията и след отпускането му, за редовното издължаване до крайната падежна дата.

През месец ноември 2010г. Д. се свързала по телефона със свидетелката Я. с молба последната да посети клона на банката, за да вземат решение за издължаване на кредита. Свидетелката Я. се отзовала на поканата, като заявила, че към момента била в затруднено финансово положение и по тази причина временно не била в състояние да обслужва кредита. В тази връзка Д. й предложила да обединят двата кредита с нов договор. На така направеното предложение Я. се съгласила.

За целта Д. дала на Я. да се запознае и подпише необходимите формуляри по договора. В същото време обвиняемата търсила няколкократно по телефона поръчителя по кредита – св. П.Д. от *, но не успяла да го открие. Д. разполагала с личните данни на Д., поради което обвиняемата имитирала подписа на свидетеля на договор за поръчителство от 08.12.2010г. между П.Д. от * и „Б.” ЕАД, с цел да бъде използван този документ по новия кредит. От заключението на вещото лице по назначената съдебно – графологична експертиза е видно, че подписите и текстът със син химикал в документ – договор за поръчителство от 08.12.2010г. между П.Д. и Л.В. от страна на банката – в позициите „Подпис”, ”Поръчител”, „Мениджър клон”, *, са изписани както следва:

-„Подпис” – подписът не е изписан от П.Д. и не притежава достатъчно признаци от останалите лица;

- „Поръчител” – подписът не е изписан от П.Д. и не притежава достатъчно признаци, за да се отговори категорично дали не е положен от останалите лица;

- „Мениджър клон” – подписът е изписан от Л.В.;

- * – подписът е изписан от А.Д..

Обвиняемата А.Д. е разпитана по досъдебното производство и признава вината си по така повдигнатото й обвинение, съжалява за извършеното. В обясненията си потвърждава показанията си, които е дала в хода на проверката, че тя е имитирала подписа на свидетеля Ц..

Така описаната фактическа обстановка се установява от представените по досъдебно производство №115/2011г. по описа на РП гр.Левски доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото.

В хода на съдебното следствие обвиняемата поддържа обясненията, дадени на досъдебното производство. Моли съда да й наложи наказание глоба в минимален размер, предвид факта, че е безработна.

От така установената по несъмнен начин фактическа обстановка и доказателствата по делото се налага изводът, че с деянието обвиняемата Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.310, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 308, ал.1 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода до една година, или пробация.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като форма на вина.

Обвиняемата А.Д. не е осъждана, не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, което се изяснява от приложената справка за съдимост. С деянието не са причинени имуществени вреди.

Деянието представлява маловажен случай, тъй като с оглед на незначителността на вредните последици, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Следва да се има предвид, че свидетелят Д. е приподписал договора за поръчителство, като свидетелката Я. обслужвала редовно кредита, което се установява от показанията на свидетелката В..

От изложеното съдът приема, че са налице предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по отношение на обвиняемата Д..

При определяне размера на наказанието по отношение на обвиняемата А.Д. съдът взе предвид съдействието, което е оказала на органите на досъдебното производство и съдебно производство за разкриване на обективната истина, обществената опасност на деянието и дееца, доброто процесуално поведение, фактът, че е безработна, причините и мотивите за извършване на престъплението, изразеното разкаяние.

Предвид изложеното съдът счита, че наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността и вината обстоятелства.

Предвид изложеното съдът приема, че следва по отношение на обвиняемата Д. да бъде наложена глоба в минималния размер, предвиден в НК, а именно – ХИЛЯДА ЛЕВА.

Водим от горните мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: