гр.
ЛЕВСКИ, 15.11.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на седемнадесети
октомври
Съдебни заседатели:
при
участието на секретаря И.П. и прокурора _, като разгледа докладваното
от съдия Димитрова н.а.х.д. № 203 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от ЧПТК „О.”,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявана от
председателя - В.Д. от ***, с ЕГН **********, против наказателно постановление
№35/19.03.2012 г. на Изпълнителен Директор на Национална служба по зърното –
гр.София.
Жалбата е бланкетна. Сочи се само, че издаденото
наказателно постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно,
издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон, поради което жалбоподателят моли съда да го отмени изцяло.
В проведеното съдебно заседание, след приключване на
съдебното следствие, процесуалният представител на жалбоподателя – адв.Ю.М. ***,
излага доводи по същество на делото, като са депозирани впоследствие и писмени
бележки. Счита на първо място, че е нарушена разпоредбата на чл.57 от ЗАНН. В
тази насока твърди, че не става ясно дали нарушението е извършено на 02.03.2012
г. или на 03.03.2012 г., което е равнозначно на липса на дата на извършване на нарушението.
Пледира, че не е посочено и мястото, където е извършено нарушението. Излага
съображения, че посочената като санкционна
разпоредба – тази на чл.34, ал.2 от ЗСТЗ, съдържа две алтернативни
санкции, но не е обосновано и мотивирано от наказващия орган защо се налага именно
първата от тях. Пледира и за несъставомерност на деянието, тъй като не става
ясно от наказателното постановление, дали жалбоподателят е санкциониран за
неизпълнение на задължение да подаде декларация по чл.30, ал.4 от ЗСТЗ за
текущия месец или за следващ такъв. Счита, че тълкуването на текста на
посочената като нарушена разпоредба налага извод, че декларациите следва да се
подават за последващия месец, доколкото зърно може да се достави и в последния
работен ден на съответния месец, което обуславя от своя страна обективна
невъзможност да се подаде декларацията до края на текущия месец, още повече че
3-тото число изтича в неработен ден. Излага и наличие на обективни причини за неизпълнението
на законовото задължение от санкционираната кооперация, а именно: неработещ
интернет и демонстрираното в съдебна зала негативно отношение на свидетеля Н.
към председателя на кооперацията. На посочените основания моли съда да постанови
решение, с което изцяло да отмени обжалваното наказателно постановление.
Ответната
страна по жалбата, след приключване на съдебното следствие, чрез процесуалния
си представител – адв.Д.Т. ***, счита жалбата за неоснователна и моли съда да я
остави без уважение. Излага съображения, че от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин описаното в акта и наказателното
постановление административно нарушение, което е извършено чрез бездействие. Оспорва
направеното възражение от защитата на жалбоподателя, относно тълкуването на
нарушената разпоредба, тъй като от текста на закона става ясно, че декларацията
се подава до края на месеца. В тази насока твърди, че в акта и наказателното
постановление е посочено къде и до коя дата е следвало да бъде подадена. Категорично
счита, че са несъстоятелни сочените от защитата обективни причини за извършване на
нарушението. На изложените основания моли съда да постанови решение, с което да
потвърди издаденото наказателно постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Административно
– наказателното производство против ЧПТК „О.” –***, представлявано от В.Д. –
председател, е започнало със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение №4/20.03.2012 г. от компетентно длъжностно лице – В.М.,
на длъжност: „главен експерт” в ГД ”ЗЗП” – ТЗ – гр.Плевен, в присъствието на
свидетелите Н.Н. и Ц.К..
В
акта е отразено, че при извършена проверка в ЧПТК „О.” –*** е установено, че кооперацията
притежава собствен склад за съхранение на зърно по чл.8б от ЗСТЗ, който
съгласно изискванията на чл.28а, ал.1 от същия закон е обявен, като е подадена
декларация по образец /приложение №2 към Заповед №0028/18.02.2008 г./, както и
че склада отговаря на изискванията на чл.11, ал.2, т.1 от ЗСТЗ.
Във
връзка с това е констатирано, че ЧПТК „О.” –***, като стопанисваща „други
обекти за съхранение на зърно”, е нарушило разпоредбата на чл.30, ал.4 от ЗСТЗ,
тъй като не е подадена в съответното териториално звено на Национална служба по
зърното /съответно в ТЗ – гр.Плевен/ декларация – приложение №5 по чл.19, ал.2
от Наредбата, за количеството произведено, продадено и налично зърно за месец
февруари
Съставеният
акт е предявен и връчен лично, срещу подпис на представляващия кооперацията - В.Д..
Последният направил писмено възражение, че на 01.03.2012 г. и на 02.03.2012 г.
е бил възпрепятстван да изпрати декларацията, че на 03.03.2012 г. е бил
неработен ден, а на 05.03.2012 г., свидетелят Н. го е уведомил при проведен
телефонен разговор, че няма смисъл да подава декларацията.
На
основание така направените в акта констатации, изпълнителният директор на
Национална служба по зърното – гр.София, в съответствие с правомощията му по
чл.36, ал.2 от ЗСТЗ, издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание
чл.34, ал.2 от ЗСТЗ, наложил на ЧПТК „О.” –***, представлявана от председателя -
В.Д., имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.30, ал.4 от
същия закон.
Съдът
намира, че от всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен
и несъмнен начин, че санкционираната кооперация, като юридическо лице,
стопанисващо собствен склад за съхранение на зърно в ***, обявен като „друг
обект за съхранение на зърно”, не е изпълнила задължението си да подаде
декларация до 03.03.2012 г. за месец февруари, с която да обяви в ТЗ на НСЗ –
гр.Плевен, мястото на съхранение и количеството на съхраняваното зърно.
Пледираната
от защитата несъставомерност на деянието е неоснователна. По делото не са
представени доказателства, от които да се направи извод, че жалбоподателят е
изпълнил в срок възникналите по силата на закона задължения, вменени му с разпоредбата
на чл.30, ал.4 от ЗСТЗ. Този срок касае текущия месец и формулировката в закона
не буди никакви тълкувателни недоумения в тази насока, поради което съдът
счита, че правилно е отразено в акта и в наказателното постановление, че
декларацията не е подадена именно за месец февруари. Вмененото административно
нарушение е формално, на просто извършване, и се осъществява единствено и само
чрез бездействие. Като такова, с изтичане на срока, в който е следвало да бъдат
подадени декларациите за текущия месец, се осъществява състава на нарушението. В
разпоредбата на чл.19, ал.2 от Наредбата за лицензиране на публичните складове
за зърно, регистрация на зърнохранилищата и деклариране на другите обекти за съхранение
на зърно и за контрола върху тяхната дейност, изрично е предвидено, че лицата,
стопанисващи други обекти за съхранение на зърно /каквато е и санкционираната
кооперация/, следва да предоставят оперативна информация за характера и обема
на своята дейност до трето число на следващия месец. Словесната формулировка на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както в акта, така и в
наказателното постановление, не оставя никакво съмнение, че считано от тази
дата – 03.03.2012 г., жалбоподателят вече е осъществил състава на нарушението
по чл.30, ал.4 от специалния закон, следователно това е датата на нарушението. Отразената
в акта дата 20.03.2012 г. е датата на съставяне на акта, респективно датата на
извършената проверка на място в обекта, когато контролните органи са констатирали
неизпълнение в срок - до 03.03.2012 г. от страна на кооперацията на
възникналото по силата на закона задължение да декларира данните за месец
февруари. Фактът, че и до 20.03.2012 г. съответната информация не е била
подадена, не е равнозначно на липса на посочена дата на извършеното нарушение в
санкционния акт. Поради тази причина, съдът намира направеното в този смисъл
възражение от защитата за несъстоятелно. Такова е и възражението за непосочване
на мястото на нарушението. Нормативното задължение на санкционираната
кооперация да подаде декларация, с която да обяви в ТЗ на НСЗ – гр.Плевен,
мястото на съхранение и количеството зърно, произтича от обстоятелството, че е юридическо
лице, стопанисващо собствен склад за съхранение на зърно в ***, обявен като
„друг обект за съхранение на зърно”. Това обстоятелство е посочено, както в
акта, така и в наказателното постановление, поради което няма никакво съмнение,
че мястото на нарушението е именно местонахождението на обекта на съхранение на
зърно, стопанисван от кооперацията. От своя страна този обект съвпада със
седалището и адреса на управление на юридическото лице, където е извършена и
проверката от контролните органи.
Съдът
не споделя и направените от защитата възражения за наличие на обективни пречки
за жалбоподателя да изпълни в срок задължението си по чл.30, ал.4 от ЗСТЗ.
Данните, които следва да се подават по смисъла на закона са оперативна
информация. Като такава, и съобразно целта на закона за осъществяване на
непрекъснат, периодичен контрол върху зърнения баланс в държавата, тя може да
бъде подавана и по телефона, каквато практика е установена, съобразно
показанията на свидетеля Н.. Освен това в горецитираната наредба са посочени
алтернативни начини, по които е възможно да се подава информацията – по факс
или по имейл. Поради тази причина, жалбоподателят не може да се позовава на
липсата на интернет на 01.03.2012 и 02.03.2012 г., защото същото не съставлява изключително
препятстващо обстоятелство, при наличие и на други възможности да изпълни
задълженията си в срок. Освен това се касае за лансиране на тази версия на един
доста късен етап – едва в хода на съдебното производство. Нито при проверката,
нито в акта е направено подобно възражение. А вписаните в акта такива от
представляващия кооперацията, че на тези две дати е бил възпрепятстван, дават
основание на съда да приеме направеното възражение в тази насока, като опит за
избягване на неблагоприятните последици от санкционирането на жалбоподателя за
продължилото във времето бездействие, след изтичане на срока. Без значение за
съставомерността на деянието от субективна страна е и направеното възражение за
несъзнателно пропускане на срока от жалбоподателя за деклариране на данните. Административно
– наказателната отговорност на ЧПТК „О.” –***, е обективна и безвиновна, поради
което не следва да се коментира въпроса за вината. Поради тази причина е без
значение за предмета на доказване по делото, с какво убеждение е останал
председателя на кооперацията при проведен телефонен разговор със свидетеля Н.
на 05.03.2012 г., а именно, че информацията вече е изпратена лично от него и „няма
смисъл” да подава декларация. Но с оглед изложените в писмените бележки от
защитата възражения за негативно отношение на този свидетел към представляващия
юридическото лице, следва да се отбележи, че неизпълнението на задължението по
чл.30, ал.4 от ЗСТЗ е било обусловено изключително от създадената организация
на работа в самата кооперация. Както се установява от показанията на главния
счетоводител Б.Р., изготвянето на данните е било възложено на него и същият до
първо число на следващият месец е предоставял информацията, за да бъде декларирана.
А доколкото на свидетеля Н. тези данни за месец февруари не са били
своевременно предоставени, дори и по телефона, за да бъдат изпратени в НСЗ –
гр.София, съдът приема, че такива няма откъде да му бъдат известни, за да
„увери” представляващия кооперацията, че са изпратени в срок, вследствие на
което последният да е останал с впечатление, че е изпълнил законовото
задължение. В тази връзка, съдът не счита за нужно да коментира поводът за
възникване на т.нар. „негативно отношение” на този свидетел спрямо Д., защото
той е ясен – извършената проверка и съставения акт против кооперацията, след
многократни напомняния, предупреждения и правени компромиси.
При
определяне размера на имуществената санкция, наказващият орган е отчел, че
юридическото лице за първи път не е изпълнило предвиденото в закона задължение,
както и минималните налични количества на съхраняваното зърно в склада, служещи
единствено за изхранване на селскостопански животни, и е наложил имуществена
санкция към минималния размер, предвиден в санкционната разпоредба на чл.34,
ал.2 от ЗСТЗ. Правилно и законосъобразно наказващият орган е съобразил, че
именно това алтернативно административно наказание, ще окаже необходимото съдействие
за в бъдеще санкционираната кооперация да не допуска извършването на този вид
нарушение. Правилно и законосъобразно не
е наложил алтернативно предвидената санкция за извършеното нарушение – забрана
за сключване на договори за влог на зърно за срок от шест месеца, тъй като няма
данни кооперацията да е сключвала такива сделки, по повод наличното зърно в
склада, поради което и налагането на тази забрана, би се оказала безпредметна и нецелесъобразна санкция.
Предвид
гореизложеното, и след като съдът не констатира да са допуснати съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон при съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление счита, че следва да бъде потвърден
санкционният акт срещу ЧПТК „О.” –***, като правилен и законосъобразен.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВРЪЖДАВА на
основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №№35/19.03.2012 г. на
Изпълнителен Директор на Национална служба по зърното – гр.София, с което на ЧПТК
„О.”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от
председателя - В.Д. от ***, с ЕГН **********, на основание чл.34, ал.2 от ЗСТЗ
е наложена имуществена санкция 1000 лева, за нарушение на чл.30, ал.4 от същия закон,
КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: