В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _двадесет и седми септември_ две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.д. №_371_ по описа за _2012_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от Й.П. ***, ЕГН **********, против НП №78/22.02.2012г., издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР - Плевен.

Жалбоподателят заявява, че обжалва в срок наказателното постановление, с което му е наложено наказание по чл. 315, ал.1,т.1 от КЗ „глоба” в размер на 400 лв. Счита същото за незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени. Твърди, че ще изложи подробни съображения в съдебно заседание относно незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление.

За административнонаказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Установява се от представените по делото писмени доказателства, че по отношение на жалбоподателя е съставен АУАН, затова че на 09.01.2012г. в 17:34 часа, в гр.Левски, като собственик на МПС мотопед „Ямаха *” с рег. № * от извършена справка в централна база КАТ се констатирало, че МПС няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към момента на проверката.

След като е предявен актът за установяване на административно нарушение, е отразено от страна на жалбоподателя, че мотопедът е продаден в гр. Несебър през 2007г. и че ще представи документ за покупко – продажбата.

По делото е представено и обжалваното НП №78/22.02.2012г., издадено от Началник на сектор ПП към ОДМВР - Плевен, видно от което е, че затова, че на 09.01.2012г. около 17:34ч. в гр.Левски, като собственик на мотопед „Ямаха” няма сключена застраховка „Гражданска отговорност” към момента на проверката, с което е извършил следното нарушение:

Притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение, но не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите във връзка с чл.249, т.1, с което виновно е нарушил чл.259, ал.1, т.1 от КЗ. За извършеното нарушение на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.315, ал.1, т.1 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лв.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите В.С. и М.А..

В показанията си свидетелите твърдят, че са служители на РУП – Левски и че получават от КАТ – Плевен разпечатки за ППС, които са без сключена застраховка „гражданска отговорност”. Въз основа на тази справка са съставили акт по КЗ.

Показанията на двамата свидетели са непротиворечиви. Същите са без родство с жалбоподателя, в този смисъл не са заинтересовани от изхода на делото, поради което съдът кредитира показанията на двамата свидетеля като достоверни.

АУАН е съставен на дата 28.01.2012г., като от една страна е посочена дата на извършване на нарушението 09.01.2012г., а от друга че към момента на проверката жалбоподателят няма „гражданска отговорност”.

Административнонаказващият орган е приложил справка от регионална база КАТ – Плевен, изготвена на 09.01.2012г., според която като собственик на мотопед „Ямаха *”, е вписан Й.П., който мотопед е в движение. Извършено е отбелязване с ръкописен текст върху справката, че към 12.01.2012г. няма сключена застраховка „ГО”.

С НП е наложена административна санкция глоба за извършено нарушение на 09.01.2012г., но административнонаказващият орган не е представил доказателства за извършена проверка на посочената дата.

Разпоредбата на чл. 259, ал.1 от КЗ предвижда, че договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на РБ и не е било спряно от движение. Към преписката е приложено уведомление от страна на жалбоподателя Й.П., с което уведомява, че притежаваното от него МПС мотопед „Ямаха” е продадено, като е приложен и договорът за покупко – продажба на МПС. Т.е. към дата 09.01.2012г., посочена в НП като дата на извършеното нарушение Й.П. не притежава моторно превозно средство, поради което за него не съществува задължение да сключва договор за застраховка „гражданска отговорност”.

Липсва съответствие в констатациите в АУАН и в НП относно описанието на моторното превозно средство, за което се твърди, че не е сключена застраховка „гражданска отговорност”.

Безспорно е, че наказателното постановление следва да съответства на констатациите в АУАН. ЗАНН поставя изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на привлеченото към административна отговорност лице. Описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Предвид изложеното съдът счита, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено като такова.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №78/22.02.2012, на Началник сектор ПП към ОДМВР - Плевен, с което на Й.П. ***, ЕГН **********, на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на четиристотин лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: