РЕШЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, 26.11. 2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на седми ноември 2012 г. в състав:

Председател: МАРГАРИТА ДИМИТРОВА

Съдебни заседатели:

при участието на секретаря В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното от съдия Димитрова н.а.х.д. №535 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от К.В. ***, с ЕГН **********, против наказателно постановление №331/03.07.2012 г. на Началник Сектор „ПП” към ОД на МВР – гр.Плевен.

Жалбоподателят твърди, че към датата на установяване на нарушението е имал полица за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за процесния автомобил, негова собственост. Сочи, че е предоставил парични средства на вносителя, от когото е закупил автомобила, да сключи в негова полза задължителната застраховка, като едно от задължителните условия за внос на МПС-то на територията на РБългария. Впоследствие, полицата му била предоставена от прехвърлителя. Излага доводи, че едва в хода на проверката е разбрал, че въпреки предоставения пълен размер на дължимата застрахователна премия, застрахователният договор бил сключен от вносителя при разсрочено плащане на премията, със заплатена само първа вноска. Предвид изложеното в жалбата счита, че не е извършил умишлено нарушението по чл.259, ал.1, т.1 от КЗ, поради което моли съда да постанови решение, с което изцяло да отмени издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно. Оспорва и компетентността на актосъставителя и наказващия орган, като и на това основание моли съда да отмени санкционния акт.

Жалбата се поддържа в съдебно заседание лично от жалбоподателя В. на основанията, изложени в нея.

Ответната страна по жалбата не се представлява в съдебно заседание, но в писмото, с което е изпратена преписката, моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административно – наказателното производство против В. започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение №331/18.06.2012 г., от компетентно длъжностно лице – К.Р., заемащ длъжността „младши полицейски инспектор” при РУП – Белене, в присъствието на свидетеля Б.Б., за това, че на 18.06.2012 г., около 16:20 часа, на Път ІІ-52, при км. 72+200, управлява собствения си лек автомобил „Рено *” *, с рег. № *, без да е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за 2012 г., с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ. Актът е предявен и връчен лично на жалбоподателя, срещу подпис.

Въз основа на направените констатации в акта, началникът на Сектор „ПП” към ОД на МВР – Плевен, оправомощен да издава наказателни постановления по чл.315, ал.1 и ал.2 от КЗ със заповед на Директор на ОД на МВР – Плевен /приложена по делото/, издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил на К.В. административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ, за нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от същия кодекс.

От показанията на разпитаните по делото полицейски служители в качеството на свидетели – Р. и Б., се установяват по несъмнен и безспорен начин констатациите, направени в хода на проверката, послужили като основание за съставяне на акта против В.. И двамата свидетели са категорични, че още в хода на извършената проверка, жалбоподателят е останал изненадан от факта, че представената от него полица е била договорена на разсрочено плащане, и на практика е без валидно действащ договор за застраховка, поради неплащане на поредната дължимата вноска. Твърдят, че лично В. обяснил, че лицето от което е закупил автомобила го е уверило, че е сключило валиден застрахователен договор. Свидетелите Р. и Б. са незаинтересовани от изхода на делото, дават добросъвестно своите показания, които са последователни, пълни и логични, поради което съдът им дава вяра. Техните показания кореспондират изцяло на обясненията на жалбоподателя, дадени в хода на съдебното следствие, а преди това изложени писмено и в жалбата. Те изцяло съответстват на представените по делото писмени доказателства от В., които подкрепят обясненията му и дават основание на съда да ги приеме като логични, пълни и точни, поради което и да им даде вяра.

Видно от представеното пълномощно с нотариално заверен подпис е, че на 08.08.2011 г., жалбоподателят е упълномощил лицето С.К. от ***, да го представлява и подписва пред КАТ – Плевен, във връзка с регистрацията на собствения му лек автомобил „Рено *”, както и да получи свидетелство за регистрация. От същата дата е и сключения договор за възлагане между „А.” ЕАД – * и К.В., по силата на който жалбоподателят, в качеството на възложител по договора, е поел задължението да пусне МПС на пазара на територията на РБългария. В подкрепа на обясненията на В. в съдебно заседание, че едва при извършената проверка е узнал, че застрахователния договор е сключен от прехвърлителя на разсрочено плащане, е представената застрахователна полица от 18.06.2012 г. за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на процесния автомобил, сключена лично от него, непосредствено след извършената му от контролните органи проверка.

При така установената по непротиворечив начин фактическа обстановка от показанията на всички разпитани по делото свидетели, включително и от обясненията на жалбоподателя, както и представените писмени доказателства, наказващият орган е издал наказателното постановление при неизяснена напълно фактическа обстановка. Всички събрани доказателства по делото навеждат на извод, че в съзнанието на нарушителя са отсъствали представи, че застрахователната полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на процесния автомобил, придобит от него на 08.08.2011 г., е сключена при разсрочено плащане на премията, без да са заплатени всички вноски. Причина за незнанието на това обстоятелство е субективната му увереност, че има валидно сключен застрахователен договор за 2012 г., тъй като е предоставил на упълномощеното от него лице пълния размер на сумата за заплащане на дължимата застрахователна премия по договора. При това положение, жалбоподателят е санкциониран за административно нарушение само защото е собственик на лекия автомобил, обект на задължително застраховане. Вярно е, че задължението по чл.259, ал.1, т.1 от КЗ е вменено на собственика на МПС-во, но това не е достатъчно да се ангажира административно – наказателната му отговорност при бездействие, тъй като не са налице каквито и да е доказателства, че деянието е извършено от него виновно, при форма на вината пряк умисъл. Наличието на представи у В. за други обстоятелства, различни от фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на вмененото умишлено нарушение, дават основание на съда да приеме, че последният е действал при условията на фактическа грешка по смисъла на чл.14, ал.1 от НК, която е извинима.

В този смисъл издаденото наказателно постановление е необосновано и незаконосъобразно, и следва да бъде изцяло отменено като такова.

Водим от горните мотиви, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №331/03.07.2012 г. на Началник Сектор „ПП” към ОД на МВР – гр.Плевен, с което на К.В. ***, с ЕГН **********, е наложено на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ, КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: