Срещу подсъдимия Г.Г. ***, е повдигнато и предявено
обвинение за това, че през периода от
21.12.2011 г. до 24.12.2011 г. включително, като непълнолетен, но могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, при
условията на продължавано престъпление, в съучастие с Т.А., ЕГН **********, Я.А.,
ЕГН ********** и Б.Б., ЕГН **********, като извършител, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи на обща
стойност 24 050 лв. – големи размери, както следва:
На 21.12.2011 г. в гр.Левски, от складове,
находящи се на *** отнел 2 бр. комплекти за вакуум опаковъчна машина „Мултивак R230” от владението на И.Ц., управител на фирма „П.”
ЕООД *, собственост на „Б.” ООД *, с управител П.П.., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, на стойност 19300 лв.
На 24.12.2011 г. в гр.Левски, от
складове, находящи се на ***, отнел следните чужди вещи: 4 бр. казани от алпака
по
Престъпление
по чл.195, ал.2, във вр. с чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2
от НК.
Срещу
подсъдимия Б.Б. ***, е повдигнато и
предявено обвинение за това, че на
21.12.2011 г. в гр.Левски, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие с Т.А., ЕГН **********,
Я.А., ЕГН ********** и Г.Г., ЕГН **********, като извършител, чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи: 2 бр.
комплекти за вакуум опаковъчна машина „Мултивак R230” на обща стойност 19300 лв. – големи размери, от
владението на И.Ц., управител на фирма „П.” ЕООД *, собственост на „Б.” ООД *,
с управител П.П.., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои.
Престъпление
по чл.195, ал.2, във вр. с чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Срещу подсъдимия Т.А. ***, е повдигнато и предявено
обвинение за това, че през периода от
21.12.2011 г. до 24.12.2011 г. включително, при условията на продължавано
престъпление, в съучастие с Г.Г., ЕГН **********, Я.А., ЕГН ********** и Б.Б.,
ЕГН **********, тримата от ***, като извършител, чрез разрушаване на прегради
здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи на обща стойност
21 330 лв. – големи размери, както следва:
На 21.12.2011 г. в гр.Левски, от
складове, находящи се на *** отнел 2 бр. комплекти за вакуум опаковъчна машина
„Мултивак R230” от владението на И.Ц.,
управител на фирма „П.” ЕООД *, собственост на „Б.” ООД *, с управител П.П..,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, на стойност
19300 лв.
На
24.12.2011 г. в гр.Левски, от складове, находящи се на ***, отнел следните
чужди вещи: 4 бр. казани от алпака по
Престъпление
по чл.195, ал.2, във вр. с чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Срещу подсъдимия Я.А. ***, е повдигнато и предявено
обвинение за това, че през периода от
21.12.2011 г. до 24.12.2011 г. включително, при условията на продължавано
престъпление, в съучастие с Г.Г., ЕГН **********, Т.А., ЕГН ********** и Б.Б.,
ЕГН **********, като извършител, чрез разрушаване на прегради здраво направени
за защита на имот, отнел чужди движими вещи на обща стойност 21 330 лв. –
големи размери, както следва:
На 21.12.2011 г. в гр.Левски, от
складове, находящи се на *** отнел 2 бр. комплекти за вакуум опаковъчна машина
„Мултивак R230” от владението на И.Ц.,
управител на фирма „П.” ЕООД *, собственост на „Б.” ООД *, с управител П.П..,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, на стойност
19300 лв.
На
24.12.2011 г. в гр.Левски, от складове, находящи се на ***, отнел следните
чужди вещи: 4 бр. казани от алпака по
Престъпление
по чл.195, ал.2, във вр. с чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
По искане на четиримата
подсъдими и назначеният им служебен защитник, със съгласието на гражданския ищец,
делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие – чл.370 и
следващите от НПК, като е открита процедура по предварително изслушване на
страните.
Подсъдимият Г.Г., със съгласие на защитника му адв.А.А. ***, по време предварителното
изслушване, след разясняване на правата по чл.371, т.1 и т.2 от НПК, признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Подсъдимият Б.Б., със съгласие на защитника му адв.А.А. ***, по време предварителното
изслушване, след разясняване на правата по чл.371, т.1 и т.2 от НПК, признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Подсъдимият Т.А., със съгласие на защитника му адв.А.А. ***, по време предварителното
изслушване, след разясняване на правата по чл.371, т.1 и т.2 от НПК, признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Подсъдимият Я.А., със съгласие на защитника му адв.А.А. ***, по време предварителното
изслушване, след разясняване на правата по чл.371, т.1 и т.2 от НПК, признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Гражданският ищец „Б.” ООД – *, представлявано от управителя П.П.. ***, след
разясняване на правата по чл.371, т.1 и т.2 от НПК, се съгласяват да не се
събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, а направеното от подсъдимия самопризнание и събраните на
досъдебното производство доказателства да се ползват при постановяване на
присъдата.
Представителят на Районна прокуратура гр.Левски, в съдебно заседание, след
приключване на съдебното следствие, поддържа повдигнатото обвинение срещу четиримата
подсъдими. Пледира, предвид факта, че е проведено съкратено съдебно следствие, същите
да бъдат признати за виновни и осъдени по повдигнатите им обвинения. Предлага
наказанията им да бъдат определени при условията на чл.55 от НК, тъй като е по
– благоприятна за тях, предвид наличието на многобройни смекчаващи вината и
отговорността им обстоятелства.
Подсъдимите Г.Г., Б.Б., Т.А. и Я.А., лично, и чрез служебния си защитник, молят
съда, след като ги признае за виновни по повдигнатите им обвинения, да им
наложи наказания в минимален размер, определени при условията на чл.55 от НК,
тъй като са налице многобройни смекчаващи вината и отговорността им
обстоятелства.
Съдът,
като съобрази, че действията по разследването са извършени при условията и по
реда на НПК, както и обстоятелството, че с протоколно определение съда е обявил,
че при постановяване на присъдата ще ползва направените самопризнания от
подсъдимите, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Подсъдимият
Г.Г. ***, с ЕГН **********.
Подсъдимият
Б.Б. ***, с ЕГН **********.
Подсъдимият
Т.А. ***, с ЕГН **********.
Подсъдимият
Я.А. ***, с ЕГН **********.
На
21.12.2011 г., около 23:00 часа, подсъдимите Г.Г., Б.Б. и Т.А., се събрали в
дома на подсъдимия Я.А.. Заедно решили да отидат до сградата на бившия
„Месокомбинат” в града, откъдето да извършат кражба на метали. В изпълнение на
взетото решение, тръгнали веднага към сградата, като минали откъм страната на
ж.п.линията, където оградата била съборена. Подсъдимият Я.А. разбил със щанга
катинара на една от вратите на складовите помещения. Четиримата влезли в
помещението, откъдето взели парчета алуминий, представляващи части от вакуум
опаковъчна машина „Мултивак R 230”, които скрили в
разрушената сграда на птицекланницата. Преди това, подсъдимият Я.А. затворил
вратата и поставил на нея взломения катинар, след което си тръгнали. На
следващия ден, четиримата подсъдими взели скритите вещи. Част от тях предали на
името на подсъдимия Т.А., а останалата част, подсъдимият Г.Г. предал на името
на баща си – А.А., в пункт за изкупуване на вторични суровини „Ф.” ЕООД, ***.
Закарали ги с помощта на количка, след което си разделили получената парична
сума.
На
24.12.2011 г. вечерта, четиримата подсъдими отново се събрали и решили да
отидат пак на същото място, за да извършат кражба на още метали. Отишли в
сградата на бившия „Месокомбинат” по същия път, като подсъдимия Я.А. разбил
катинара на вратата на съседния склад. Влезли в помещението и извършили кражба
на четири казана от алпака, един кантар и две мивки. Както предната вечер, така
и тази, подсъдимият Я.А. поставил катинара на вратата, а откраднатите вещи
пренесли в дома му, където ги скрили. След извършване на кражбата, подсъдимият Г.Г.
се прибрал в дома си, но веднага след това се върнал сам в сградата, проникнал
в един от складовете и взел четири гуми с джанти – 17 цола и 20 броя шини
/неръждаеми/, които скрил в дома си.
На
27.12.2011 г., подсъдимият Я.А. извикал свой познат – свидетелят Е.М. ***,
който с каруцата си, заедно с подсъдимите Т.А. и Г.Г., натоварили всички вещи,
с изключение на джантите и шините, и ги транспортирали до същия пункт за
изкупуване на вторични суровини – „Ф.” ЕООД, ***. Предали откраднатите вещи на
името на Я.А., като от получената сума заплатили на М. 20 лева за услугата, а
останалите разделили помежду си.
Изложената
фактическа обстановка и направеното от четиримата подсъдими самопризнание, се
подкрепят изцяло от събраните на досъдебното производство доказателства. В хода
на разследването е установено, че сградата, откъдето е извършена кражбата на
движими вещи, е собственост на „Б.” ООД, със седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управителя П.П... Приложени са писмени доказателства по
делото, че сградата е предоставена от собственика за временно и възмездно
ползване на „П.” ЕООД, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано
от управителя И.Ц.. Безспорно е установено, че противозаконно отнетите вещи от
владението на наемателя, са собственост на „Б.” ООД.
Изложената
фактическа обстановка се установява и от показанията на всички разпитани
свидетели на досъдебното производство, имащи отношение по случая. Видно от
предадените писмени доказателства - копия от документи от свидетеля Л.Л. –
шофьор и временно изпълняващ длъжността закупчик към „Ф.” ЕООД, *** е, че
подсъдимите Я.А., Т.А. и А.А., предали в пункта на 22.12.2011 г. и 27.12.2011
г. различни видове отпадъчни материали – алуминий, хром – никел и стомана. На 27.12.2011
г. с протокол за доброволно предаване, свидетелят Л. предал на полицейски
служител – И.С., следните вещи: 2 броя мивки от неръждавейка, 3 броя
въздуховоди кръгли по един метър, 4 броя казани от неръждавейка с вместимост от
80 литра, 4 броя кривки за въздуховоди, 1 брой тетка за въздуховод, 1 брой
кантар – подова везна до един тон и 24 броя бастуни от неръждавейка, всичко с
общо тегло 256 кг., които срещу разписка от 28.12.2011 г. били върнати на
свидетеля Д.П. – * в дружеството – наемател на сградата. Относно така
предадените вещи, свидетелят Л.Л. обяснил, че са докарани от подсъдимите Я.А., Т.А.
и Г.Г.. Видно от приложения на досъдебното производство протокол за доброволно
предаване е, че подсъдимият Г.Г. предал на полицейски служител – И.С. на
29.12.2011 г. следните вещи: 4 броя гуми – 17 цола, монтирани на алуминиеви
джанти, с по пет лъча всяка с логото на „Ауди” и 17 броя шини от неръждавейка,
всяка с дължина от 4 метра, ширина 6 см. и дебелина 0.5 см. Срещу разписка
същите били върнати отново на свидетеля Д.П. – техник към „П.” ЕООД – *. За
предадените вещи, подсъдимият Г. обяснил, че е откраднал от „Родопа” – Левски.
От
назначената на досъдебното производство съдебно – оценителна експертиза се
установява, че стойността по пазарни цени, към датата на извършените деяния, е
в общ размер на 24 050 лева, който размер е обусловил от своя страна по –
тежката квалификация на деянието с квалифициращият признак „големи размери” на
предмета на престъплението. Невъзстановените на собственика движими вещи: два
броя комплекти за вакуум опаковъчна машина „Мултивак R 230”, съгласно заключението
на вещото лице е на стойност 19 300 лева, към стойността на която вещ са
насочени и претенциите на собственика, конституиран като граждански ищец по
делото.
Предвид
всичко изложено по – горе, съдът намира, че обвинението срещу четиримата
подсъдими се доказва по безспорен и несъмнен начин от събраните на досъдебното
производство доказателства, в подкрепа на които са и направените от тях
самопризнания. Всеки един от подсъдимите следва да носи наказателна отговорност
за престъплението, за което му е повдигнато обвинението, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода от ….. до ….години.
По
отношение на и на четиримата подсъдими, съдът счита, че определяне на
наказанието при условията на чл.58а, ал.4 от НК е наложително, с оглед
наличието на смекчаващи вината и отговорността им обстоятелства, което от своя
страна прави разпоредбата на чл.55 от НК по – благоприятна по отношение на тях.
Без съмнение всеки един от подсъдимите демонстрира добро процесуално поведение,
като и четиримата са оказали съдействие за разкриване на обективната истина още
на досъдебното производство. Всеки от тях се намира в тежко семейно и имотно
състояние, което съдът отчита като причина и мотив за извършване на
престъплението. Най – вече като смекчаващо обстоятелство, по отношение и на
четиримата подсъдими, съдът приема чистото им съдебно минало, което безспорно
разкрива добри характеристични данни за личността им, предвид липсата на
изградени престъпни навици да си осигуряват парични средства по престъпен
начин. По отношение на двамата непълнолетни подсъдими следва да се вземе предвид
при определяне на наказанието младата им възраст, както и данните от изготвения
социален доклад от Отдел „Закрила на детето” при Община – Левски.
Вземайки
предвид изложеното по – горе, съдът е определил по отношение на двамата
непълнолетни подсъдими Г.Г. и Б.Б., наказание при условията на чл.58а, ал.4,
във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК. След редуциране на предвиденото в
състава на извършеното престъпление наказание на основание чл.63, ал.1, т.3 от
НК, по отношение на подсъдимите Г. и Б. следва да се определи наказание
лишаване от свобода до …….. години, което е без специален минимум. Това дава
възможност на съда да замени наказанието лишаване от свобода, с оглед наличието
на многобройни смекчаващи вината и отговорността им обстоятелства, с наказание
пробация. При отчитане на обстоятелството, че по отношение на подсъдимия Г. е
повдигнато обвинение за престъпление, извършено при условията на продължавано
престъпление, което включва две деяния, а по отношение на подсъдимия Б. е
повдигнато обвинение за едно престъпление, съдът е наложил наказание пробация
на Г.Г. със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от осем месеца, при периодичност за явяване и подписване на
подсъдимия пред пробационен служител – два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца. Същите по вид
пробационни мерки, съдът е определил и на подсъдимия Б.Б., но към минималния
предвиден в закона размер, а именно за срок от шест месеца на посочените по –
горе основания. Съдът намира, че така определеното наказание по отношение на
подсъдимите Г. и Б., ще съдейства в пълна степен за постигане целите на
наказанието по отношение на непълнолетните извършители на престъпни деяния.
При
условията на чл.58, ал.4, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК, съдът е определил
по отношение на подсъдимите Т.А. и Я.А., наказание лишаване от свобода под
минимума, предвиден в състава на извършеното от тях престъпление, а именно
лишаване от свобода за срок от една година, при отчитане наличието на
многобройни смекчаващи вината и отговорността им обстоятелства. Предвид чистото
им съдебно минало и обстоятелството, че определеното им наказание е до три
години лишаване от свобода, съдът не счита за необходимо подсъдимите Т.А. и Я.А.
да изтърпят ефективно наказанието лишаване от свобода в затвор. Във връзка с
това, съдът констатира, че целите на наказанието, визирани в разпоредбата на
чл.36 от НК, биха могли да се постигнат в пълна степен с отлагане изтърпяването
на определеното им наказание лишаване от свобода за срок от една година с три
годишен изпитателен срок, какъвто е определен с присъдата при наличие на
предпоставките по чл.66, ал.1 от НК.
ПО
ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК
В наказателното производство
срещу двама от подсъдимите: Т.А. и Я.А., на основание чл.84 и сл. от НПК, е
приет за съвместно разглеждане предявеният от ощетеното юридическо лице „Б.”
ООД – *, чрез управителя П.П.., граждански иск за сумата от 19 300 лв., представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди в резултат на деянието, а именно стойността на 2 броя
комплекти за вакуум опаковъчна машина „Мултивак R 230”, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от деня на увреждането – 21.12.2011 г., до окончателното изплащане на сумата.
В качеството на граждански
ищец по делото е конституиран „Б.” ООД –
*, представлявано от управителя П.П.. ***. Чрез законния си представител, в
съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие, моли съда да уважи
предявения граждански иск срещу двама от подсъдимите, като основателен и
доказан.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, приема за безспорно установено, че на гражданския
ищец, в резултат на извършеното от подсъдимите Т. и Я. А. продължавано престъпление,
са причинени имуществени вреди в размер, съответен на стойността на движимите
вещи, предмет на престъплението. Стойността на противозаконно отнетите от
подсъдимите чужди движими вещи, предмет на престъплението за всяко едно от
деянията, се установява по несъмнен начин от експертната оценка на вещото лице
в изготвена експертиза. От събраните по делото доказателства по безспорен начин
се установява, че след отнемането на веща, подсъдимите са я отчуждили и тя не
са възстановени на техния собственик.
Отговорността на четиримата
подсъдими за причинените в резултат на деянието имуществени вреди е солидарна,
съгласно чл.53 от ЗЗД, доколкото увреждането представлява непозволено увреждане
по смисъла на чл.45 от същия закон. Именно поради това, че е солидарна, а не
разделна, всеки един от четиримата подсъдими отговаря за целия размер на
исковата претенция. При солидарната отговорност, право на гражданския ищец е да
прецени спрямо кои от подсъдимите да насочи претенциите си за претърпени вреди,
когато извършителите са няколко. При това положение, и като е признал
подсъдимите Т.А. и Я.А. за виновни по повдигнатите им обвинения, съдът намира, че
предявения граждански иск е основателен и доказан, и следва да бъде изцяло
уважен, поради което и на основание чл.45 от ЗЗД е осъдил двамата подсъдими Т.
и Я. А. да заплатят на гражданския ищец сумата от 19 300 лева,
представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди в резултат на деянието, а именно стойността на 2 броя
комплекти за вакуум опаковъчна машина „Мултивак R 230”, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от деня на увреждането – 21.12.2011 г., до окончателното изплащане на сумата.
Всеки от двамата осъдени на основание чл.45 от ЗЗД
подсъдими – Т.А. и Я.А., могат впоследствие да насочат претенциите си за
съответната част към двамата непълнолетни подсъдими, включително и за дължимата
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.
При този изход на делото,
съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК, е осъдил подсъдимите Т.А. и Я.А. да
заплатят държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, а именно
сумата от 772 лева.
Осъдил е на същото основание
четиримата подсъдими да заплатят направените деловодни разноски в размер на 75
лева.
Водим от горните мотиви,
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: