МОТИВИ по присъда, постановена по н.о.х.д. №603/2012г. по описа на РС гр. Левски

Обвинението против подсъдимия Ц.М., ***, ЕГН**********, е по чл.234в, ал.1, от НК затова, че на неустановен по делото ден, за времето от 22.05.2012г. до 22.10.2012г., в с. Деков, обл. Плевен, ***, сам осъществил неправомерно присъединяване съм водоснабдителната система, с което създал условия за непълно отчитане на потребената от него вода.

Подсъдимият е получил препис от обвинителния акт, разбира обвинението, дава обяснения, заявява, че не признава вината си, но по същество признава, че се е прикачил към водоснабдителната система.

Представителят на РП гр. Левски поддържа обвинението по отношение на подсъдимия, като счита, че обвинението, повдигнато по отношение на подсъдимия е доказано. Моли съдът да признае за виновен подсъдимия по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.234в, ал.1 от НК и да му наложи наказание при условията на чл. 55 от НК, като съобрази смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно, че подсъдимият дава подробни обяснения, тежкото му социално положение, поради което му предлага съдът да му определи наказание пробация в размер на 8 месеца.

Защитникът на подсъдимия счита, че следва съдът да приложи разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Подсъдимият М. ***. Поради нередовно плащане на дължими суми по сметки към водоснабдителното дружество било прекъснато водоснабдяването към *. По тази причина ползвал като водоизточник водопровода на съседката си – свидетелката М. ***, за което получил нейното съгласие. Наливал вода в бидони с вместимост 100л. и 200л. и ползвал водата на съседката за поливане на двора с помощта на маркуч. На неустановен по делото ден след 22.05.2012г. подсъдимият лично извършил присъединяване към уличната разпределителна мрежа с цел подаване на питейна вода към външна чешма, намираща се в двора му. Според назначената по делото експертиза, свързването станало като във водомерната шахта на абоната, находяща се в двора му. От подсъдимия била свалена поставената тапа с пломба на входящата тръба ¾ цола. М. направил тройник със същия цолаж и в единия от двата изхода подал водозахранване към външната си чешма.

Според експерта извършването на подобно присъединяване не изисква специални знания и умения.

Тъй като при спиране на водоподаването водомерът бил демонтиран, към момента на установяване на деянието било констатирано, че водата не преминава през средство за търговско измерване – водомер и количеството й не се измерва и не се заплаща на дружеството.

В съдебно заседание заключението се поддържа от вещото лице.

Като компетентно изготвено и неоспорено от страните в процеса заключението е прието от съда.

Така установената от съда фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, разпитани в хода на съдебното следствие, изготвената експертиза, както и присъединените на основание чл. 283 от НК писмени доказателства.

В показанията си разпитаният свидетел М.Т. – служител във „В и К” гр. Плевен се установява, че водоподаването към дома на подсъдимия било прекъснато. При извършената проверка в дома му е установено самовъзстановяване на водоподаването чрез прикачване на монтирана тръба ¾ цола, като тръбата е била изведена над шахтата и е поставен сферичен спирателен кран. По този начин е възстановено спирането и оттам възможността да се ползва вода. Констатирано е, че няма поставен измервателен уред – водомер, който да отчита ползваната вода. Установява се от показанията му, че се е наложило да възстановят другия абонат – съседката на М..

Свидетелят И.Д. ***. Същият заявява, че са получили сигнал от св. Т., че следва да му бъде оказано съдействие. Установили са мястото на присъединяването. Подсъдимият не е отрекъл.

Свидетелката М.П. твърди в показанията си, че е съсед на подсъдимия, че са му спрели водата, поради което от нейния дом е пълнел бидони за миене и за чистене.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите са без родство със страните по делото, поради което и незаинтересовани от изхода на делото. Дават добросъвестно показанията си, които са последователни, логични, непротиворечиви, съответни на писмените доказателства и гласни такива, поради което съдът ги кредитира като достоверни.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът приема, че подсъдимият Ц.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234в, ал.1 от НК, тъй като сам е осъществил неправомерно присъединяване към водоснабдителната система. С това е създал условия за непълно отчитане на потребената вода.

Подсъдимият е съзнавал, че действията по присъединяването към водоснабдителната мрежа е неправомерно и не е получил съгласие от водоснабдителното дружество.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия М. при пряк умисъл, като форма на вината - съзнавал е общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

Съдът не споделя становището на защитника на подсъдимия, че в случая сме изправени пред хипотезата на чл. 9, ал.2 от НК - че обществената опасност на деянието е явно незначителна.

При определяне вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимия съдът съобрази подробните обяснения, които дава подсъдимия, тежкото му социално и материално състояние, оказаното съдействие на органите на досъдебното и съдебно производство, Изложеното води до аргумент за приложение на чл.55 от НК поради наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Предвид изложеното, съдът счита, че следва по отношение на подсъдимия М. да бъде наложено наказание пробация: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок осем месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.

По отношение на кумулативно предвиденото наказание глоба, с оглед приложение разпоредбата на чл. 55 от НК, не следва да бъде налагано, поради което съдът не налага по – лекото наказание глоба, предвидено наред с наказанието лишаване от свобода.

При този изход на делото следва подсъдимият да бъде осъден да заплати направените по досъдебното производство разноски в размер на 35.00 лв., както и направените такива в съдебното производство в полза на Районен съд Левски в размер на 55.24 лв.

Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: