В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _двадесет и трети април_ две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.д. №_79_ по описа на съда за _2013_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е образувано настоящото производство по постъпила жалба от Д.Д. ЕГН **********,***, против електронен фиш за налагане глоба серия К, №0414452, издаден от ОД на МВР – Плевен, с което му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл.21, ал.1, издаден на основание чл. 189, ал.4, във вр. чл. 182, ал.1,т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят не е доволен от така наложеното му наказание, счита, че електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Съображенията му са, че нарушението е заснето с техническо средство и не е в отсъствие на контролен орган и нарушител; че в случая не се касае за стационарно техническо средство, а монтирано в патрулен полицейски автомобил и контролният орган е присъствал на мястото на нарушението.

Сочи, че координатите на мястото на извършването на нарушението и разположението на техническото средство не се намира в населено място, а извън него.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения от ОД МВР Плевен електронен фиш.

За административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител, изразено е писмено становище по жалбата, с което моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Видно от представените по делото доказателства е, че против жалбоподателя Д.Д. е издаден електронен фиш за това, че на 05.07.2012г. в 15:31 часа в/на с.Българене, с МПС Тойота *, регистрационен № * е извършено нарушение на скорост № 201207050915, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0586: разрешена скорост - 50 км/ч.; установена скорост - 79 км/ч.; превишение на разрешената скорост с 29 км/ч.

За описаното в електронния фиш нарушение на Д.Д. е наложено на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Ответникът е депозирал в РС – Левски удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, което е със знак за одобрен тип, със срок на валидност 24.02.2020г., вписан в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №4835, както и протокол за проверка №61/22.06.2012г. на мобилна система за видеоконтрол идент.№586/12г.

Съдът счита, че оспореният електронен фиш не съдържа пълно описание на административното нарушение.

Във връзка с възражението от страна на жалбоподателя, че координатите на мястото на извършване на твърдяното нарушение не е в населено място, съдът е назначил съдебно – техническа експертиза, от заключението на която се установява, че патрулният автомобил марка „Опел”, модел „Астра” с рег. № ЕН 5427ВК с монтирано техническо средство е бил разположен в границите на населеното място - с. Българене, както и че л. а. марка „Тойота” модел *, се е намирал в рамките на населеното място – с. Българене, и се е движил в посока гр. Плевен – гр. Русе. Според заключението, експертът не може да посочи точното разстояние между патрулния автомобил и този на жалбоподателя в момента на фиксиране на скоростта, тъй като информацията била служебна.

Следва да бъде отбелязано, че липсват данни относно мястото на извършване на нарушението. Действително, в електронния фиш е отразено, че същото е извършено в с. Българене, но електронният фиш не се ползва с доказателствена сила относно възприетите в него фактически положения, както е с редовно съставените актове по ЗДвП. Още повече, че в заключението на вещото лице, приложено към делото, месторазположението с координати: EL25°5.2000; NL43°26.1870 отговаря на мястото на разположение на полицейския служебен автомобил. Не е конкретизирано точното място на извършване на нарушението, още повече, че видно и от заключението на вещото лице не е установено точното разстояние между патрулния автомобил и л.а. „Тойота *”.

От изложеното следва, че в тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по категоричен и недвусмислен начин всички белези от обективна страна на нарушението.

Към електронния фиш е приложен снимков материал, в който отразена измерена скорост в км/ч. 82, при ограничение 50, като е отбелязано „превишена 32”, а в електронния фиш относно конкретната скорост на движение на лекия автомобил е отразено, че същата е 79 км/ч., като превишената скорост е 29 км/ч. Така установеното несъответствие представлява съществено нарушение на процесуалните правила по установяване на нарушението. Лицето, за което се твърди, че е нарушител няма яснота относно това какво нарушение му се вменява, че е извършил. Следва да се има предвид и че електронният фиш се издава в негово отсъствие и водачът не може да се запознае със съдържанието и да прави възражения, както би било при съставяне на АУАН. В случая са установени нови, различни факти, при което съдът счита, че несъответствието представлява съществено нарушение на процедурата и води до недоказаност на деянието. От приложения клип е видно, че на 05.07.2012г. в 15:31:33ч., на място с изписаните по – горе координати са се движили повече от един автомобил. В този смисъл е и заключението на вещото лице, според което на видеоматериала с продължителност 8 сек. е записана и скоростта на движение на три автомобила, като експертът не разполага с програма за отваряне на този запис с отразена скорост, тъй като същият бил за служебно ползване. Според показанията на разпитания в качеството на свидетел Р.Т., мобилната система „засича” този автомобил, който е с превишена скорост, като в кадъра остават и движещите се след него. Пак според показанията на свидетеля, при движение с превишена скорост, системата фиксира тази скорост, запаметява и остава в паметта само тази снимка, този автомобил. В тази им част показанията на свидетеля са противоречиви. И пак според показанията на свидетеля може да се направи извод, че щом системата фиксира единствено автомобила, движещ се с превишена скорост, то и вторият автомобил, който присъства на клипа, се е движил с превишена такава.

Изложеното дава основание на съда да приеме, че не е доказано, че лек автомобил с рег. № * е този, който се е движил с превишена скорост, поради което и издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане глоба, серия К, №0414452, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на Д.Д., ЕГН **********,***, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на СТО ЛЕВА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: