В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _двадесет и пети октомври_ две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Я.Д._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.д. №_333_ по описа на съда за _2013_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е образувано настоящото производство по постъпила жалба от С.С., ЕГН **********,***, против електронен фиш за налагане глоба серия К №0574558, издаден от ОД на МВР – Плевен, с което му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят счита, че в административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съображенията му са, че в електронния фиш не е описано точното място на извършване на нарушението, че описанието: с.Българене, път І-3, Бяла – Ботевград е недостатъчно с оглед яснотата на мястото, където според административнонаказващия орган е извършил нарушението; че липсата на точното му описание нарушава правото му на защита.

На следващо място счита, че твърдяното нарушение не е доказано, тъй като в клип №8451 е отразено, че на 24.12.2012г. в 11:32часа при ограничение 50км/ч е измерена скорост от 76 км/ч, или превишаване от 26 км/ч. В електронния фиш било посочено, че установената скорост е 73 км/ч. и превишаването е 23 км/ч., поради което според жалбоподателя е налице разминаване в обстоятелствата в клип за нарушение и електронния фиш, издаден въз основа на него, касаеща установената скорост на движение и наказуемото превишаване.

Счита, че липсва описание на нарушението каквито са изискванията съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП, като е вписано само нарушената разпоредба, без текстово да е посочено коя точно част от чл. 21, ал.1 от ЗДвП е нарушена.

На следващо място от приложения снимков материал не ставало ясно по какъв начин и на какво основание е преценено, че скоростта, отчетена на мобилната система за заснемане е именно скоростта на лек автомобил „Ситроен *” с рег. № *, с което било нарушено правото му на защита.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения от ОД МВР Плевен електронен фиш серия К№0574558.

За административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е изразено писмено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Видно от представените по делото доказателства е, че против жалбоподателя С.С. е издаден електронен фиш за това, че на 24.12.2012г. в 11:32 часа в/на с.Българене, път І-3, Бяла – Ботевград с МПС Ситроен *, рег. №*, е извършено нарушение на скорост № 201212248451, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0569: разрешена скорост - 50 км/ч.; установена скорост - 73 км/ч.; превишение на разрешената скорост с 23 км/ч.

За описаното в електронния фиш нарушение на С.С. е наложено на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Ответникът е депозирал в РС – Левски удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, което е със знак за одобрен тип, със срок на валидност 24.02.2020г., вписан в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №4835, както и протокол за проверка №59/22.06.2012г. на мобилна система за видеоконтрол идент.№569/12г.

Съдът споделя възражението на жалбоподателя, че оспореният електронен фиш не съдържа пълно описание на административното нарушение. Липсват данни относно мястото на извършване на нарушението, като не е конкретизирано точното място на извършването му.

Действително, в електронния фиш е отразено, че същото е извършено в с. Българене, но електронният фиш не се ползва с доказателствена сила относно възприетите в него фактически положения, както е с редовно съставените актове по ЗДвП.

В тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по категоричен и недвусмислен начин всички белези от обективната страна на нарушението.

Към електронния фиш е приложен снимков материал, в който отразена измерена скорост в км/ч. 76, при ограничение 50, като е отбелязано „превишена 26”, а в електронния фиш относно конкретната скорост на движение на лекия автомобил е отразено, че същата е 73 км/ч., като превишената скорост е 23 км/ч. Така установеното несъответствие представлява съществено нарушение на процесуалните правила по установяване на нарушението. Лицето, за което се твърди, че е нарушител няма яснота относно това какво нарушение му се вменява, че е извършил.

Освен това електронният фиш се издава в негово отсъствие и водачът не може да се запознае със съдържанието и да прави възражения, както би било при съставяне на АУАН. В случая са установени нови, различни факти, при което несъответствието води до недоказаност на деянието.

Освен изложеното от приложения клип е видно, че на 24.12.2012г. в 11:32:55ч., на място с изписаните в клипа координати са се движили повече от един автомобил. При това положение от приложения снимков материал не става ясно на какво основание е прието, че превишената скорост е скоростта на лек автомобил „Ситроен” с рег. №*.

Изложеното дава основание на съда да приеме, че не е доказано, че лек автомобил с рег. № * е този, който се е движил с превишена скорост, поради което и издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане глоба, серия К №0574558, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на С.С., ЕГН **********,***, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на СТО ЛЕВА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

СЪДИЯ: