Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

Днес, 18.12.2013 г., в гр.Левски, Маргарита Димитрова, съдия-докладчик по НОХД №529/2013 г. на Левченски Районен съд, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Внесен е обвинителен акт против И.И. ***. От обстоятелствената част и от диспозитива на същия става ясно, че срещу И. са повдигнати и предявени обвинения за две деяния, всяко едно от които е квалифицирано, като престъпление по чл.149, ал.5, т.1, във вр. с ал.1 от НК, както следва:

1.На неустановени дни, в периода от началото на 2012 г. до 20.06.2013 г., в ***, извършил действия, състоящи се в опипване с ръце по половия орган и гърдите, лизане по гърдите – с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без съвкупление по отношение на лице, ненавършило *-годишна възраст – И.И., ЕГН **********,***.

2. На 19.06.2013 г., на пейка в центъра на ***, извършил действия, състоящи се в опипване по гърдите и по бедрата, с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило *-годишна възраст – Р.Б., ЕГН **********,***.

Съдът констатира, че престъпленията, за които е повдигнато обвинение на И. по отношение на двете малолетни лица, не би могло да се квалифицира като едно продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като съгласно разпоредбата на чл.26, ал.6 от НК, правната уредба на продължаваното престъпление не се прилага за престъпления против личността на различни граждани. В такава насока са и дадени указания от наблюдаващия прокурор на разследващия полицай с нарочно постановление на РП - Левски.

Допустима е обаче правна квалификация на продължавано престъпление блудство, извършено по отношение на едно и също лице, с няколко деяния /повече от едно/, от един и същи деец. В настоящия случай, видно от обстоятелствената част и от диспозитива на внесения обвинителен акт е, че деянието по отношение на пострадалата И.И. е описано, именно като едно самостоятелно престъпление, състоящо се обаче от две отделни деяния, но приложението на чл.26, ал.1 от НК не е намерило нито словесен, нито цифров израз при правната квалификация на вменената на И. престъпна дейност.

Видно още от направената словесна формулировка на деянията в обстоятелствената част и в диспозитива на внесения обвинителен акт е, че обвинението против И. за престъпление блудство е повдигнато, освен при условията на продължавано престъпление по отношение на едното ненавършило *-годишна възраст лице – И.И., но и едновременно с повече от едно лице, а именно и с Р.Б.. Това квалифициращо обстоятелство е намерило израз само в цифровата квалификация на деянието, но не и в словесната формулировка в диспозитива на обвинителния акт. При това положение, цялата престъпна дейност, за която е повдигнато обвинение на И., следва да бъде квалифицирана по по – тежкия състав – по чл.149, ал.5, т.1, във вр. с ал.1 от НК.

В диспозитива на обвинителния акт е възпроизведено по идентичен начин обвинението, за което И. е привлечен с постановление за привличане в качеството на обвиняем от 06.12.2013 г., а именно за две престъпления по чл.149, ал.5, т.1, във вр. с ал.1 от НК, при липса на същия елемент от престъпния състав, обуславящ съставомерността на престъплението блудство по по – тежката правна квалификация, както и при липса на словесен и цифров израз на извършено деяние, при условията на чл.26, ал.1 от НК по отношение на едно от лицата – И.И..

Формулираното по този начин обвинение, при липса на задължителни реквизити в обвинителния акт, безспорно накърнява правото на защита на обвиняемия, тъй като изключва всякаква възможност правилно да се квалифицира и индивидуализира вменената деятелност. Допуснатото процесуално нарушение съставлява основание за връщане на делото на прокурора, тъй като фактите от тази категория не могат да бъдат отстранени нито в хода на съдебното следствие, нито с крайния съдебен акт – присъдата, доколкото съдът следва да се произнесе само по повдигнатото обвинение. Отстраняването на установените непълноти е възможно в досъдебната фаза /касае се за отстранимо нарушение/, където първоначално следва да се гарантира в пълен обем правото на защита на обвиняемия, който има право да научи за какво точно престъпление е привлечен да отговаря.

Водим от горните мотиви, съдията – докладчик:

Р А З П О Р Е Д И :

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249, във вр. с чл.248, ал.2, т.3, във от НПК СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД №529/2013 г. по описа на Районен съд - Левски.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - Левски ЗА ОТСТРАНЯВАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ НАРУШЕНИЯ.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на жалба и протест пред ПлОС в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението от РП – Левски, обвиняемия и служебният му защитник, че е изготвено.

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: ______________________

(Маргарита Димитрова)