Мотиви към Решение № от 10.10.2013г., постановено по н.а.х.д. №373/2013г. по описа на РС гр. Левски.

В РС гр. Левски е постъпило постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по отношение на Р.Х. ***, ЕГН **********, за извършено деяние по чл.323, ал.2 от НК за това, че на 29.08.2013г. в гр.* самоволно заел недвижим имот – ***, от чието владение е отстранен по надлежен ред на 29.08.2013г. в 11:30 часа от ЧСИ T.K., ***.

Обвиняемият Х. не се явява в с. з.

Защитникът на обвиняемия адв. Х. моли съда да наложи наказанието глоба в минимален размер.

За РП гр. Левски не се явява представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Р.Х. ***, ЕГН**********.

Дружеството „НЕК” ЕАД притежавало недвижими имоти – апартаменти в *, които отдавали под наем на физически и юридически лица.

Обвиняемият Х. бил наемател в жилище, намиращо се на адрес: ***. Поради неплащане на наема от страна на обвиняемия дружеството завело дело срещу Х..

С решение, постановено по гр.д. №567/2011г. по описа на РС гр. Левски, обвиняемият Х. е осъден да опразни наетия от „НЕК” ЕАД гр. София имот, представляващ *** по силата на сключен договор за наем №204/2005г.

Приложен е протокол за принудително отнемане на недвижим имот – въвод във владение, от който се установява, че на основание изпълнителен лист, издаден по гр.д. №567/2011г. на РС Левски против обвиняемия Р.Х., представляван от назначения особен представител адв. П.Д., е предаден на „НЕК” ЕАД , представляван от ЮК М. апартамент №*, находящ се в ***. С помощта на технически лица е отстранено заключващото устройство - патрон от входната врата на апартамента, поставен е нов патрон с ключ. На външната входна врата след заключването й е поставена лепенка с подпис на ЧСИ и надпис, че е извършен въвод във владение на НЕК ЕАД. Установява се от протокола, че ключ от външната входна врата е предаден на агент управление на собствеността в „НЕК” ЕАД.

На 29.08.2013г. около 15:00часа св. Н.П. – агент управление на собственост към СК – Белене „НЕК” ЕАД уведомила св. А., че обвиняемият Х. се намира в апартамента без тяхно разрешение, за което били сигнализирани органите на полицията.

Св. Р.А., св. П. и служители на РУП – Белене посетили адреса и установили, че обвиняемият Х. спи на дивана в апартамента.

Извършен бил оглед на местопроизшествието, видно от представения протокол от 30.08.2013г., при който били иззети веществени доказателства: 1бр. бележка от входна врата на апартамента, приложена в плик. Приложен е и фотоалбум от оглед на местопроизшествието.

Така описаната фактическа обстановка се установява от представените по бързо производство №54/2013г. по описа на РП гр.Левски доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото: решение от 15.09.2011г. на РС Левски по гр.д. №567/2011г.; протокол за принудително отнемане на недвижим имот – въвод във владение; фотоалбум за оглед на местопроизшествие; протокол за оглед на местопроизшествие.

От така установената по несъмнен начин фактическа обстановка и доказателствата по делото се налага изводът, че с деянието обвиняемият Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.323, ал.2 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода до три години и глоба до 500лв.

Безспорно е имало правен спор, който е бил решен и по който деецът е бил страна, като делото е решено в полза на „НЕК” ЕАД и обвиняемият е бил отстранен чрез ЧСИ. Въпреки това по своя воля Х. е завзел отново имота.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като форма на вина.

Обвиняемият Р.Х. е пълнолетен и не е осъждан. Към момента на извършване на деянието не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, което се изяснява от приложената справка за съдимост. С деянието не са причинени имуществени вреди.

От изложеното съдът приема, че са налице предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по отношение на обвиняемия Х..

При определяне размера на наказанието по отношение на обвиняемия Р.Х. съдът взе предвид съдействието, което е оказал на органите на съдебното производство за разкриване на обективната истина, обществената опасност на деянието и дееца, причините и мотивите за извършване на престъплението, неговото имотно и материално състояние, изразеното разкаяние.

Предвид изложеното съдът счита, че наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността и вината обстоятелства.

С оглед на горното съдът приема, че следва по отношение на обвиняемия Р.Х. да бъде наложена глоба в минималния размер, предвиден в НК, а именно – ХИЛЯДА ЛЕВА.

Водим от горните мотиви съдът постанови решението си.

СЪДИЯ: