Мотиви към Решение № от 17.10.2013г., постановено по н.а.х.д. №384/2013г. по описа на РС гр. Левски.

В РС Левски е постъпило постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по отношение на Р.К. ***, ЕГН **********, от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за извършено деяние по чл.345 от НК за това, че на 11.09.2013г. в гр.Левски, обл.Плевен, по ул. „Райко Даскалов”, преди кръстовището с ул. „Елин Пелин”, управлявал МПС – лек автомобил „Форд *” с № на рама *, като си служил с контролни знаци – регистрационни табели с №*, издадени за друго МПС.

Обвиняемият К. е нередовно призован за съдебното заседание. На основание чл. 94, ал. 1, т.8 от НПК съдът е назначил служебен защитник по отношение на обвиняемия, тъй като от данните по делото се установява, че същият е напуснал страната и адресът му е неизвестен.

За РП гр. Левски се явява прокурор Папурков. Същият счита, че обвинението е доказано по безспорен начин от обективна и субективна страна. Моли съда да освободи обвиняемия от наказателна отговорност и му наложи наказание в минимален размер, предвиден в разпоредбата на чл. 78а от НК.

Назначеният служебен защитник на обвиняемия – адв. Р. счита, че действително подзащитният й е извършил деянието по чл. 345 от НК и че са налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл. 78а от НК. Пледира съдът да наложи минималното предвидено в закона наказание – глоба в размер на 1000 лв. поради наличие само на смекчаващи отговорността и вината обстоятелства по отношение на К..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Р.К. ***, ЕГН**********.

Свидетелят М.С. извършвал дейност по внос на автомобили втора употреба от държави в Европа, които продавал в Република България. С. закупил от автокъща във Федерална Република Германия лек автомобил „Форд *”, без поставени на него регистрационни табели. При покупката получил само ключовете и талоните – голям и малък, което било достатъчно за да ползва автомобила законно. Според документите автомобилът все още бил собственост на немски гражданин. Автомобилът докарал от Германия на колесар, за което не се изисквало същият да е с поставени регистрационни табели.

На 11.09.2013г. обвиняемият К. се свързал по телефона със св. М.С.. Обвиняемият му казал, че искал да огледа лек автомобил „Форд *”, тъй като намерил пазар на същия. По това време свидетелят С. отсъствал от града, поради което уведомил обвиняемия къде се намира автомобилът. Обвиняемият отишъл на посоченото място, за да го изпробва. Тогава видял, че автомобилът е без рег. табели. В дома си обвиняемият К. съхранявал немски регистрационни табели, с № *, които били издадени за отрегистриран от него в Германия лек автомобил „Фолксваген *”. Обвиняемият решил да си послужи с тези табели и да ги сложи на лек автомобил „Форд *”, след което потеглил по улиците на гр. Левски.

Същия ден – 11.09. 2013г. свидетелите И.И. и Д.Й. – служители в РУП – Левски изпълнявали служебните си задължения по предварително утвърден график. Около 18:15ч. при извършване на обход в гр. Левски, по ул. „Дунав”, завивайки по ул. „Райко Даскалов” забелязали лекия автомобил, управляван от обвиняемия, с поставени немски регистрационни табели с № *.

Направило им впечатление, че регистрационните набели били с премахнати стикери, което ги правело невалидни. По тези причини свидетелят И. спрял за проверка водача на автомобила – обвиняемия. По време на проверката обвиняемият им представил свидетелство за управление на МПС. Представил и документ за автомобила, които били на немски език, от които се установявало, че същият е собственост на немски гражданин, като автомобилът следвало да бъде с рег. № *. За констатираното нарушение свидетелят И. съставил на обвиняемия К. акт за установяване на административно нарушение №504/11.09.2013г., който бил подписан от него без възражения. Уведомен бил разследващ полицай, който извършил оглед на местопроизшествието, при който били иззети като веществени доказателства 2 броя регистрационни табели с № *. Приложен бил и изготвен албум.

Така описаната фактическа обстановка се установява от представените по бързо производство №56/2013г. по описа на РП гр.Левски доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал по делото: АУАН №504/11.09.2013г.; протокол за оглед на местопроизшествие, албум за посетено местопроизшествие.

От така установената по несъмнен начин фактическа обстановка и доказателствата по делото се налага изводът, че с деянието обвиняемият К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.345 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода до една година или глоба от сто до триста лева.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като форма на вина.

Обвиняемият Р.К. е пълнолетен и не е осъждан. Към момента на извършване на деянието не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, което се изяснява от приложената справка за съдимост. С деянието не са причинени имуществени вреди.

От изложеното съдът приема, че са налице предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по отношение на обвиняемия К..

При определяне размера на наказанието по отношение на обвиняемия Р.К. съдът взе предвид съдействието, което е оказал на органите на съдебното производство за разкриване на обективната истина, обществената опасност на деянието и дееца, причините и мотивите за извършване на престъплението, признанието на вината, обясненията, които е дал на досъдебното производство и изразеното разкаяние.

Предвид изложеното съдът счита, че наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността и вината обстоятелства.

С оглед на горното съдът приема, че следва по отношение на обвиняемия Р.К. да бъде наложена глоба в минималния размер, предвиден в НК, а именно – ХИЛЯДА ЛЕВА.

Веществените доказателства приложени към делото – два броя регистрационни табели, след влизане в сила на решението следва да бъдат изпратени за унищожаване в сектор КАТ при ОДМВР - Плевен.

Водим от горните мотиви съдът постанови решението си.

СЪДИЯ: