В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _двадесет и трети септември_ две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _В.Д._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.д. №_220_ по описа за _2014_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от И.Ш. ***, ЕГН**********, срещу НП №14-0241-000133/17.05.2014г. на началник сектор към ОДМВР Плевен, сектор Пътна полиция - Плевен.

Жалбоподателят оспорва издаденото наказателно постановление, като счита, че същото е неправилно и незаконосъобразно поради допуснатите в рамките на административнонаказателната процедура нарушения на процесуалните и материалните разпоредби на закона.

Сочи се, че в АУАН, дал началото на административно наказателната дейност, е отразено, че на 07.05.2014 г., около 16:45 часа, след извършена проверка в базата данни на КАТ – Плевен, се установило, че като лице, което управлява МПС - мотоциклет „Хонда *”, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Твърди се, че АУАН е съставен против жалбоподателя, а МПС – то е собственост на Г.С., като не ставало ясно в какво качество е съставен актът – като лице – собственик на МПС или като лице, управлявало МПС, тъй като изобщо не е управлявал мотоциклета.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, с което му е наложена глоба в размер на 400 лв.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Счита, че не е налице умисъл от страна на жалбоподотателя за извършване на нарушението, тъй като едва след съставяне на акта, жалбоподателят е разбрал, че моторното превозно средство е мотоциклет, а не мотопед, както и че нямало откъде жалбоподателят да знае, че мотопедът няма сключена застраховка, тъй като не е управлявал мотопеда.

За административно-наказващия орган – редовно призован – не се явява представител, не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение на 07.05.2014г. против И.Ш. затова, че на същата дата около 16:45ч. в гр. Белене, ул. „Иван Вазов” до Читалище „Христо Ботев” гр. Белене, управлява мотоциклет с рег. № *, собственост на Г.С., без да има и притежава сключен действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите за 2014г., с което е нарушил чл. 315, ал.1 от КЗ.

Въз основа на АУАН, административно наказващият орган е издал против жалбоподателя наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 315, ал.1,т.1 от КЗ, му е наложено административно наказание на основание чл. 315, ал.1, т.1 от КЗ глоба в размер на 400 лв.

В съдебно заседание обяснения е дал И.Ш.. Разпитани са свидетелите К.Р. и Б.Д..

Свидетелят Р. *** получил сигнал за движещ се мотопед с фалшиви регистрационни табели. Мотопедът бил паркиран, като впоследствие са установили водача И.Ш.. Свидетелят попитал жалбоподателя управлявал ли е автомобила, на което той отговорил утвърдително. Обадили се в управлението, установили, че няма сключена застраховка „гражданска отговорност”, поради което бил съставен актът. Поканили го в случай, че е правоспособен водач, да отидат в РУП, тъй като имало проблеми с компютъра в полицията и не успели да направят справка.

Служителят в РУП – Белене Б.Д. оказал съдействие на колегата си във връзка с получен сигнал за мотопед с фалшива регистрация. Ш. бил поканен в РУП – Белене. От извършената справка след представяне на документите за мотопеда се установило, че е мотоциклет. Съставен е бил акт за констатираното нарушение, като заявяват, че не са установили жалбоподателят да управлява мотопеда.

Свидетелят Д. е категоричен, че АУАН е бил съставен на жалбоподателя за това, че е управлявал след като е бил поканен от полицаите да отидат до сградата на РУП – Белене, като преди това мотопедът е бил паркиран на площад „България”.

В докладната записка от К.Р., приложена към преписката по жалбата се сочи, че около 16:40ч. е получил анонимен сигнал на личния му телефон, че в гр. Белене, на ул. „Иван Вазов” до читалище „Христо Ботев” се движи мотопед с фалшиви рег. табела и същият паркирал на ул. ”Иван Вазов”. На посочената улица „Иван Вазов” установили паркиран мотоциклет, а до читалище „Христо Ботев” установили лицето И.Ш.. Последният заявил, че е управлявал МПС – то. Поради притеснение Ш. не успял да намери свидетелството си за управление и документите на МПС-то. Ш. бил поканен до РУП – Белене за изясняване на случая.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен за извършено нарушение от Ш. в 16:45ч. на 07.05.2014г. и което се изразява в управление на мотоциклет без да има и да притежава сключен и действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност”. Проверката е извършена след получен анонимен сигнал за движение на мотопед с фалшива регистрационна табела в 16:40ч. Безспорно установено е, че моторното превозно средство е било паркирано до местоработата на жалбоподателя. Ш. бил поканен от полицейския инспектор отиде в РУП – Белене за изясняване на случая.

В съдебно заседание от разпита на свидетелите – служители в РУП - Белене се установи, че АУАН е съставен на жалбоподателя за нарушение, извършено от него в един по – късен момент - след като не е представил изисканите от тях документи, именно - за управление на моторното превозно средство, както и застраховка „гражданска отговорност” и след като е бил поканен от тях да ги последва в полицията. Свидетелите не са установили жалбоподателят да управлява моторното превозно средство преди това.

В АУАН актосъставителят е вписал, че е нарушена разпоредбата на чл. 315, ал.1 от КЗ. В НП наказващият орган е посочил като нарушена разпоредбата на чл. 315, ал.1, т.1 от КЗ.

Разпоредбата на чл. 315, ал.1, т.1 от КЗ гласи, че лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по чл. 249, т.1 или 2 или което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 до 600 лв. за физическо лице.

Цитираната разпоредба визира отделни хипотези и съответно различни нарушения. Непосочването на конкретната законова разпоредба, която се твърди, че е нарушена внася неяснота на вмененото нарушение, което пък нарушава правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Нарушаването на правото на защита винаги води до порочност на издаденото наказателно постановление.

Разпоредбата на чл. 315, ал.1 от КЗ ангажира отговорността на лицата, които не са изпълнили задължението си по чл. 249, ал.1 от КЗ да сключат задължителна застраховка "ГО" или управляват автомобил, без да има сключена такава застраховка. Задължение за сключване на застраховка "ГО" имат собствениците на МПС, което е регистрирано на територията на Р. България или управлява МПС при влизане на територията на Република България и няма сключена валидна застраховка. Императивната норма на чл. 259, ал.1 от КЗ регламентира задължението на лицето да сключи договор за застраховка "ГО" при притежаване и управление на автомобил. Именно тя съдържа задължение, отправено към всяко лице, притежаващо и управляващо МПС.

Нормата на чл. 315, ал.1 от КЗ е административнонаказателна разпоредба, която съдържа санкция, а не описание на фактически състав на административно нарушение, с което е нарушено правато на защита на наказаното лице. АНО освен да опише нарушението да посочи и нарушената правна норма, каквото е изискването на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН, което в случая не е сторено.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неговата незаконосъобразност и необоснованост.

Поради изложените съображения съдът счита, че следва да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, поради което

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление НП №14-0241-000133/17.05.2014г. на началник сектор към ОДМВР Плевен, сектор Пътна полиция - Плевен, с което на И.Ш., ЕГН********** ***, за нарушение на чл. 315, ал.1 от КЗ, на основание чл.315, ал.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на четиристотин лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

СЪДИЯ: