гр.
ЛЕВСКИ, 17.11.2014 г.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на двадесет
и втори ноември
Съдебни
заседатели:
при
участието на секретаря И.П. и прокурора _, като разгледа докладваното
от съдия Димитрова а.н.д. №268 по описа за 2014 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
С определение №121/25.09.2014 г., постановено по ч.н.д.
№1212/2014 г. по описа на ВКС, депозираната жалба в Районен съд-Павликени от „Г.”
ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление ***, чрез управителя Г.Г., ЕГН
*********, против електронен фиш за налагане
на глоба Серия К, №0751352, издаден от ОД на МВР–Велико Търново за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, е изпратена за разглеждане на
Районен съд-Левски.
В жалбата се твърди, че издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен, поради допуснати нарушения на процесуалните правила,
изразяващи се в заснемане на нарушението
с мобилна система за видеонаблюдение, при която има човешки фактор, а не от
стационарно монтирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител. В този смисъл, жалбоподателят излага съображения, че при
наличието на използвана мобилна система за видеоконтрол и при наличието на
контролен орган на мястото на нарушението, не е следвало да се ангажира
отговорността му, посредством олекотената процедура на издаване на електронен фиш.
Наказанието му е следвало да се наложи по реда на ЗАНН, чрез съставяне на АУАН
и издаване на наказателно постановление. Счита, че горното е ограничило правото
му на защита, тъй като го е лишило от възможността да оспори направените
констатации в момента на установяването им, както и да подаде възражение по
чл.44 от ЗАНН. Жалбоподателят се позовава на Тълкувателно решение №1/26.02.2014
г. на ОСК на ВАС, постановено по т.д. №1/2013 г., във връзка с даденото
тълкуване на разпоредбите на чл.189, ал.4 и на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП.
Моли
съда да постанови решение, с което да отмени издадения против него електронен
фиш, като незаконосъобразен.
Ответната
страна по жалбата не се представлява и не взема допълнително становище по
същата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 02.07.2014 г., считано от
датата на връчване на електронния фиш – 27.06.2014 г., съгласно приложената по
делото разписка, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Против
Г.Г., в качеството му на законен представител на собственика на МПС - „Г.” ЕООД,
е издаден електронен фиш от ОД на МВР–Велико Търново, Серия К, №0751352, за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
за това, че на 07.11.2013 г., в 13:46 часа, в гр.Бяла Черква, общ.Павликени, по
ул.”Бачо Киро” до дом №12, в посока център, при ограничение за населено място
Съдът
намира, че при реализиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което
води до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.
Основателно е направеното възражение в жалбата, че
извършването на административно нарушение по управление на МПС с превишение на
разрешената скорост е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол –
автоматизирано техническо средство №0602, а не със стационарна камера.
Съгласно Тълкувателно решение
№1/26.02.2014 г., постановено по т.д. №18/2013 г. на ВАС, в хипотезата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматично в отсъствие на контролен орган.
В конкретния случай, превишението на разрешената скорост е
констатирано с мобилно техническо средство, но не е съставен АУАН, в който да
се обективират фактическите констатации на контролния орган, с цел гарантиране
правото на защита на наказаното лице към момента на установяване на
нарушението.
Налице е и друго нарушение на изискванията на цитираният
по-горе текст от закона, изразяващо се в установяване на нарушението в присъствието
на контролен орган. Настройването на системата за видеонаблюдение за работа в
автоматичен режим означава, че то е било монтирано на лек автомобил, в който се
е намирал и контролен орган, т.е. налице е субективен фактор, който изключва
приложението на съкратеното производство, уредено в закона.
Жалбоподателят
правилно се позовава на цитираното по-горе тълкувателно решение, съгласно което
издаването на електронен фиш, в отсъствие на законово предвидените условия в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, води до ограничаване на правото на защита
на наказаното лице, тъй като последното е лишено от възможността да оспори
констатациите, още в момента на тяхното установяване.
Съгласно разпоредбата на чл.130, ал.2 от ЗСВ, тълкувателните
решения и тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната
и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за
всички органи, които издават административни актове.
Предвид всичко изложено по – горе съдът намира, че обжалвания
електронен фиш следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.
Водим
от горните мотиви, съдът:
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба Серия К, №0751352,
издаден от ОД на МВР–Велико Търново за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който на Г.Г. с постоянен адрес ***, ЕГН *********,
в качеството му на законен представител на собственика на МПС - „Г.” ЕООД, ЕИК:
*, със седалище и адрес на управление ***, е наложена на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП глоба в размер на 150 лева, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд - Плевен в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: