В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _двадесет и осми юли_ две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _В.Д._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.д. №_232_ по описа за _2015_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от М.П.П., ЕГН**********, с адрес: ***, против НП №15-030/21.05.2015г. на и.д. началник отдел „Рибарство и контрол” гр.Плевен.

Жалбоподателят е останал недоволен от издаденото против него наказателно постановление, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв. за извършено от него нарушение по чл.61, ал.2 от ЗРА.

Твърди, че му е представен нечетлив документ, като не е разбрал какво е точно отразеното в документа.

Сочи, че изложеното в наказателното постановление не съответства на действителното положение. Твърди, че в НП е визиран чл. 20, ал.1 от несъществуващ закон – Закона за рибарство и аквакултури, поради което е накърнено правото му на защита, че са налице недопустими неясноти и му е непонятно в какво точно е укорен. Твърди, че са извършени изключително груби нарушения на процесуалните правила, които водят до невъзможност документът от 13.05.2015г. и обжалваното наказателно постановление да изпълнят процесуалната си роля. Счита, че в наказателното постановление не са посочени доказателствата, които да потвърждават твърдяното нарушение, с което е нарушен чл. 57, ал.1 от ЗАНН.

Моли съда да отмени като незаконосъобразно издаденото наказателно постановление с всички законни последици от това.

За административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, но не на посочените в нея основания.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение против жалбоподателя П. за това, че на 13.05.2015г., в гр.Белене, на река Дунав, на км.580, в района на ХТК до лимана в 10.38ч. е заварен с риболовен кораб ***с мрежа, която в момента на проверката е в работно положение в лодката. При проверката на документите за риболов се установило, че г-н П. не води правилно риболовния си дневник – не е попълнил завръщане на дата 08.05.2015г. и 12.05.2015г. с №0697153 и №0697154, като с това си деяние е нарушил чл.20, ал.1 от ЗРА.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателното постановление.

За описаното нарушение в АУАН, за нарушение на чл. 20, ал.1, с което е осъществен съставът на чл. 61, ал.2 от ЗРА, на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 600 лв.

В съдебно заседание са разпитани свидетели.

Свидетелят П.И.Б. ***. Установява се от показанията му, че на посочената дата в акта, при пристигането им на лимана на ХТК Белене, заварили жалбоподателя г-н П. в лодката с мрежа в работно положение на дъното на лодката. При поискване на документите за проверка, г-н П. ги представил, като е имал необходимото разрешително. При проверка на дневника се установило, че за две предходни дати 08.05.2015г. и 12.05.2015г. има попълнени дати, но не довършени дневника. Не е приключен риболовния дневник за тези две дати и не са пратени декларациите в управлението в статистиката.

Според показанията на свидетеля, актът е съставен за констатирано нарушение на двете предходни дати на проверката, именно 08.05.2015г. и 12.05.2015г., не и за същия ден на проверката.

Свидетелят М.Г.М.,*** заявява, че е изпълнявал служебните си задължения с колегите си Б. и Р., като са посетили лимана на ХТК – Белене. При пристигането им г-н П. е бил там, поискали му дневника за проверка, тъй като е било задължително да се пише час на влизане, на излизане, количество уловена риба. Установили, че в дневника за предходни дати е било записано излизане, но не е довършен, като не е довършена операцията „излизане”, което е задължително и в 48 часов срок да бъде предадена в управлението. Сочи, че датите са 08.05.2015г. и 12.05.2015г., като от дата 12.05.2015г. 48-часовият срок не е бил изтекъл до момента на проверката. Документите на г-н П. били изрядни, имал е необходимият лиценз.

Свидетелят К.В. Раденевнски е служител на ИАРА – Плевен. Присъствал е на проверката.

Административнонаказателното производство се образува със съставяне на акта за установяване на административно нарушение. Изискването на ЗАНН е и АУАН и НП да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.

Наказващият орган следва да опише конкретното нарушение и съответно да подведе дееца под правилната санкционираща норма. В противен случай се нарушава правото на защита на дееца да научи в какво нарушение е обвинен и за какво нарушение му се налага наказание.

Административнонаказващият орган е наложил по отношение на П. наказание глоба, като е посочил като основание за това разпоредбата на чл. 91 ал.4 от ЗРА. Но в цитираната разпоредба не се съдържа санкция за извършено нарушение, а се определя кръгът на лицата, които имат право да издават наказателни постановление за нарушения по този закон. Но в НП все пак е посочено, че е осъществен съставът на чл. 61, ал.2 от ЗРА, поради което съдът приема, че жалбоподателят е санкциониран с административно наказание глоба на основание чл. 61, ал. 2 от ЗРА. Според цитираната разпоредба обаче се налага наказание имуществена санкция в размер на 600 до 1200 лв. на едноличен търговец или юридическо лице, което не представи декларация за произход в нарушение на чл. 20, ал.1 и чл. 27, ал.4. По този текст на закона административнонаказателна отговорност могат да носят само еднолични търговци и юридически лица. Цитираната норма е неприложима спрямо физическите лица и на това основание не може да бъде ангажирана тяхната отговорност.

Предвид изложените съображения обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И :

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление № 15-030/21.05.2015г. на и.д.Началник на отдел „Рибарство и контрол” - Плевен, с което на М.П.П., ЕГН**********, с адрес: ***, за нарушение на чл. 20, ал.1 от ЗРА, на основание чл.91, ал.4, чл. 61, ал.2 от ЗРА, е наложено административно наказание глоба в размер на ШЕСТСТОТИН ЛЕВА, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

СЪДИЯ: