В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Левски, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _В.Д._ и в присъствието на прокурора_, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.дело №_243_ по описа на съда за _2016_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от ЕТ „С.”, ЕИК:*********, с адрес на управление: *** срещу НП №2016-037149/27.04.2016г. на Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите.

В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Излагат се съображения, че в НП е отразена невярно обективната истина, че при постановяване на НП наказващият орган не е коментирал и не е съобразил изложеното в подадените възражения.

Твърди се, че не отговаря на истината, че в стопанисвания от жалбоподателя търговския обект няма регистър на предявените рекламации и че такъв не се поддържа. Сочи се, че в деня на проверката в обекта е била само продавачката и че тя не е намерила регистъра за рекламации, но същият се намирал в обекта при журналите на Инспекцията по труда, и че благодарение на добрата му търговска практика не са били предявявани рекламации.

Моли съда да отмени изцяло издаденото наказателно постановление, евентуално да го отмени на основание чл. 28 от ЗАНН, тъй като представлява маловажен случай. Моли съда да има предвид, че цялата стока в павилиона е на стойност около 500 лв.

За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява представител.

От ответника по жалбата е представено писмено становище, с което молят съда да остави без уважение жалбата и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Сочи се в писменото становище, че на 13.11.2015г. е извършена проверка в обекта, стопанисван от търговеца. В обекта няма регистър на предявените рекламации. Регистър не е представен, поради което може да се направи извод, че такъв не се поддържа в обекта. Регистър е представен при проверката на документи и е заведен на 15.11.2015 г.която дата според наказващия орган безспорно доказва, че към момента на проверката в обекта търговецът не е поддържал регистър. АНО счита, че нарушението не е маловажен случай, че наказващият орган е направил преценка за обществената опасност на деянието.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на 23.11.2015 г. на АУАН против жалбоподателя за установените с констативен протокол №2015К-0206325/13.11.2015г. нарушения при извършена проверка в павилион за хранителни стоки в ***, при която е констатирано, че няма регистър на предявените рекламации. Актът е съставен в присъствието на управителя, предявен и е същият е направил възражения.

Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 127, ал.2, във вр. с чл. 127, ал.3 от Закона за защита на потребителите.

Приложен е констативен протокол от 13.11.15г. за извършена проверка. Съставен е Протокол за проверка на документи от 23.11.2015г.

За нарушенията, констатирани с АУАН, директорът на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен е издал на 27.04.2016г. наказателно постановление против ЕТ „С.”, с което за нарушение по чл. 127, ал.2, във вр. с ал.4 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 233, ал.2 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Фактите, описани в обстоятелствената част на наказателното постановление се установяват безспорно и непротиворечиво от събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателствени средства и разпита на свидетелите И. и Ч., чиито показания съдът кредитира като достоверни като непротиворечиви, незаинтересовани от изхода на делото, логични, последователни и съответстващи на писмените доказателства, приложени към преписката.

Възражението, наведено от жалбоподателя, че регистърът е бил там, но не е открит от продавача съдът счита за защитна теза.

АУАН е съставен от гл. инспектор в КЗП и видно от приложената заповед от 22.04.15г. на председателя на КЗП, същата е лице, което разполага с правомощие да съставя АУАН. И в АУАН и в НП са посочени както датата – 13.11.2015г., така и мястото на извършване на нарушението – ***, посочени са обстоятелствата, при които е осъществено. Съдът намира, че са неоснователни възраженията на жалбоподателя. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното дружество.

Фактическите констатации отразени в акта се потвърждават от събраните гласни и писмени доказателствени средства, а жалбоподателят не ангажира доказателства, които да обосноват извод, че отразената в акта и наказателното постановление фактическа обстановка не отговаря на действителната.

Посочената като нарушена разпоредба на чл.127, ал.2 от ЗЗТ вменява императивно задължение на търговеца да поддържа регистър на предявените пред него или упълномощено от него лице рекламации. Този регистър следва във всеки един момент да се намира в обекта.

Нарушението е формално, поради което при липса на регистър за предявените рекламации по време на извършване на проверката от контролните органи, нарушението вече е осъществено. Не се спори и от страна на жалбоподателя, че по време на проверката не е бил представен регистър за предявените рекламации.

Ирелевантно за съставомерността на деянието е последващото представяне на регистъра, с оглед констатация, че такъв съществува, но не е бил открит по време на проверката от продавачката. Представеният по – късно регистър не установява факта на неговото водене по време на проверката. Същият няма достоверна дата.

По изложените съображения съдът приема, че фактическата обстановка, възприета в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление се установява по несъмнен и категоричен начин.

Съхраняването на регистъра за рекламации в търговския обект и възможността за достъп до него е предвидено в ЗЗП с цел осигуряване защита правата на потребителите, за които при евентуално закупуване на стока, неотговаряща на стандарта, или при предоставяне на определена услуга, следва да е обезпечена възможност да направят рекламация. Приемането и отразяването на евентуална рекламация може да бъде осъществено само ако потребителят има постоянен достъп до регистъра.

Съгласно санкционната разпоредба на чл. 222 от ЗЗП, на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв.

На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в минималния, предвиден в цитираната разпоредба размер – 500 лв., поради което няма възможност размерът на имуществената санкция да бъде намален от съда.

По изложените съображения съдът счита, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №2016-037149/ 27.04.2016г. на Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ „С.”, ЕИК:*********, с адрес на управление: ***, представляван от В.П.Й., ЕГН********** – управител, е наложена на основание чл.222 от Закон за защита на потребителите имуществена санкция в размер на петстотин лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

СЪДИЯ: