РЕШЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, _16.09._ 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр.Левски в публичното съдебно заседание на _осми септември_ 2014 г. в състав:

Председател: _НАТАША ПАНЧЕВА_

Съдебни заседатели:

Членове:

при участието на секретаря _И.П._ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Панчева а.н. дело № _293_ по описа за _2016_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №16-0293-000189/15.06.2016 г. на ОДМВР Плевен, РУ Левски, с което на Я.К.Г. *** с ЕГН ********** за нарушение на чл.103 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. и постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Моли съда да бъдат отменени наложените наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.К.Г. редовно призован се явява лично в съдебно заседание, моли съдa да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата редовно призован, не се явява представител в о.с.з. и не се представлява.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

На 15.05.2016 г. за времето от 08.30 часа до 20.30 часа в гр.Левски полицейски служители извършвали проверка по предварително утвърден график. В 19.15 часа били на улица „Кирил и Методий” до сградата на ВИК с полицейски автомобил Опел Астра с рег. №С28-07 ХМ полицейските служители Д. С. Г. и Н.К., които извършвали обход покрай тях около 19.15 часа минал * автомобил „ВАЗ”, за който имали информация, че се управлява от неправоспособен водач и решили да го спрат за проверка. Включили светлинен и звуков сигнал на служебния автомобил и тръгнали след зеления лек автомобил марка „ВАЗ”. Водачът отбил колата в дясно и спрял. Св. Г. слязъл от служебния автомобил, представил се по закон на водача на МПС и му поискал документите за проверка. Водача се обърнал към полицейския служител и му казал, че управлява автомобила без документи. На въпроса на св. Г. защо управлява автомобила без документи у последния се развикал „Аз да не съм престъпник, че ще ме гониш, къв си ти, че ще ми искаш документи за проверка, аз съм от 30 години шофьор, ти ще ме проверяваш, до сега никой не ме е проверявал”. Униформения полицейски служител казал на водача на проверяваното МПС да се държи по-културно, а последния отворил вратата на автомобила като със самото й отваряне бутнал униформения служител. Това принудило полицейския служител да отстъпи назад, отстъпил два метра и отново помолил водача да се държи по-културно. В разговора се намесил и св. К., който призовал водача на МПС-то да се държи подобаващо. Водачът заявил да си гледат работата, запалил колата си и тръгнал в неизвестна посока. Според св. Г. такова арогантно поведение нарушителят е имал редовно с всички проверявали го служители на РУ. Полицейския служител се прибрал в полицейското управление и написал рапорт за инцидента в края на дежурството му. Проведени били издирвателни мероприятия за установяване по име и адрес. В последствие на 28.05.2016 г. нарушителят бил установен по име и адрес и му бил съставен АУАН №310694, било му вменено нарушение на чл.103 от ЗДвП. Актът бил подписал от жалбоподателя с „възражения”, но такива не били описани в акта. В последствие в РУ Левски не постъпили такива писмени възражения. Въз основа на съставения АУАН Началник РУ Левски издал оспорваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на Г., обясненията на жалбоподателя и от приложените към делото писмени доказателства – акт за установяване на административно нарушение №310694 и Наказателно постановление №16-0293-000189/15.06.2016 г. на ОДМВР Плевен, РУ Левски.

Нарушението впрочем не се оспорва и от жалбоподателя, той твърди, че се е разминал с полицейския автомобил на едно кръстовище. Той намира своето поведение като водач за правилно и се подразнил от това, че бил „гонен и спрян за проверка” и „тъй като си карах„ колата, всичко изправно, колани и както съм с максимална скорост 20-30 км. На стопа спирам, аз на огледалото видях, че той върти буркана. Той кара след мен и ме гони. Аз като видях, че буркана се върти спрях, отбих в дясно, дадох мигач и спрях. … Аз го попитах какво съм нарушил, че върти буркани и ме гони , а той вика да не му се обяснявам, а да си дам документите „..” Сина ми беше вътре в колата, сина ми му вика, че има инфаркт .” Дадените от жалбоподателя обяснения, че униформения служител се е държал с него грубо, че жалбоподателт си е дал документите си за проверка на униформения и му е чудно защо го е наказал, съдът намира само като негова защитна теза. В подкрепа на тези си обяснения при дадената му възможност жалбоподателят не ангажира каквито и да са доказателства, въпреки двукратно дадената му възможност в съдебно заседание и такава с разпореждане №611/11.08.2016 година, с която съдът го е уведомил да доведе свидетелите си за датата на насроченото съдебно заседание по делото. Впрочем в съдебната зала се намираше и синът на жалбоподателят при разглеждането на делото.

Съдът намира, че вмененото на Я.К.Г. нарушение на чл.103 от ЗДвП се явява доказано по безспорен начин. Видно от събраните по делото гласни и писмени доказателства, е бил подаден сигнал (светлинен и звуков) от свидетеля Г., същият е бил персонално възприет за което свидетелстват както проявената реакция, така и признанията на жалбоподателя като неизпълнението на отдаденото разпореждане е мотивирано от раздразнението на жалбоподателя, че някой дръзва („.. къв си ти бе, че ще ми искаш документите за проверка … „;”… Аз да не съм престъпник, че ще ме гониш… „ ;”.. аз съм от 30 години шофьор, ти ще ме проверяваш, досега никой не ме е проверявал !…” ) да го проверява.

С деянието си жалбоподателят е осъществил напълно състава на административното нарушение както от обективна, така и от субективна страна.

При така установеното от правна и фактическа страна, жалбата се явява неоснователна. НП е издадено от компетентен по степен и материя орган в съответствие както с материалния, така и процесуалният закон. При преценката си какво наказание да се наложи на жалбоподателя му е наложено наказание като вид „глоба” в размер посочен в закона. При съобразяване на процесуално поведение на жалбоподателя Я.К. (арогантно и грубо), неангажирането на доказателства досежно поведението му като водач на МПС, и такива за твърдяното от него поведение на полицейските служители, приложената по делото справка за нарушител (л.10 и л.11 от делото), арогантното му поведение по отношение на органите на реда демонстрирано и в съдебната зала, вследствие на който не е съобразил подадения му сигнал, следва оспореното НП да се потвърди. По този начин биха се изпълнили целите на специалната и генералната превенция и ще се възпитат определени кръгове да спазват законите и уважават и зачитат разпорежданията на последните. Служебното облекло на проверяващите нарушителя (полицейска униформа), вида и наличието на автомобила оборудван като служебен полицейски автомобил (надпис полиция), с включен звуков и светлинен сигнал, ги отличават от останалите участници в движението като контролни органи, и на тях се дължи от страна на участниците в движението водачи на МПС подобаващо поведение и изпълнение на разпорежданията им – безпрекословно! , а не „ … Къв си ти ,че ще ме проверяваш.. мен никой не ме е проверявал … „ . Съдът намери за справедливо и достатъчно за постигане на целите на индивидуалната, генералната и специалната превенция наложеното наказание.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №16-0293-000189/15.06.2016 г. на ОДМВР Плевен, РУ Левски, което на Я.К.Г. *** с ЕГН **********, за нарушение по чл.103 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, като обосновано и законосъобразно.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Регионален административен съд – Плевен.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :