гр. Левски, _04.11._
Районен съд гр. Левски в публичното
съдебно заседание на _десети октомври_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Я.Д._ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело
№ _333_ по описа за _2016_ год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
В районен съд Левски е постъпила жалба
от Н.Г.Е., в която твърди, че не е доволен от издаденото против него НП №
16-0293-000197/11.07.2016 г. на началник РУП Левски към ОД на МВР Плевен, с
което му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени
издаденото срещу него и обжалвано наказателно постановление.
За ответника – редовно призован,
представител не се явява и не е изразено становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59
от ЗАНН, поради което, същата се явява допустима. Разгледана по същество,
жалбата се явява неоснователна.
Видно от представеният по делото акт
за установяване на административно нарушение е, че същия е съставен срещу
жалбоподателя затова, че на 03.07.2016 г. в 21.30 часа в *** управлява МПС, което
не е регистрирано по надлежния ред и без да е правоспособен, с което е нарушил
чл. 140 ал.1 от ЗДвП и чл. 150 от ЗДвП.
Представено е и обжалваното НП, от
което се установява, че за нарушението, за което е съставен АУАН-а посочен
по-горе на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер
на 200 лв. на основание чл. 175 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и в размер на 300 лв. на
основание чл. 177 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДвП.
Като възражение в акта Е. е посочил,
че е натиснал съединителя при незапален двигател и е изминал само
В съдебно заседание са разпитани в
качеството на свидетели актосъставителя и свидетелите посочени при съставяне на
акта – като очевидци, присъствали на нарушението и при съставяне на акта, както
и свидетеля на отказа да бъде подписан акта.
От показанията на свидетеля В.Н.С. служител
РУ на МВР Левски – изпълнявал служебните си задължения като младши
автоконтрольор се установява, че акта е съставен въз основа на подаден сигнал
от свидетелите посочени в акта като такива – П.Ц. и Б.Ц., като акта е съставен
изцяло въз основа на техните свидетелски показания.
В съдебно заседание свидетелите П.Ц. и
Б.Ц. заявяват, че се били скарали с жалбоподателя, поради което отишли и подали
оплакване в полицията, като заявяват, че автомобила е бил без акумулатор и че
предполагат, че го е затикал до другата улица, в която са намерили колата. И
двамата свидетели заявяват, че са роднини на съпругата на жалбоподателя, като
свидетеля Б.Ц. е баща на съпругата на Н.Е.,
а П.Ц. е неин брат.
И двамата в съдебно заседание
заявяват, че към момента на подаване от тях на сигнала в полицията са били
скарани с жалбоподателя.
Предвид обстоятелството, че
свидетелите Б. Ц. и П. Ц. заявяват обстоятелства, различни от заявените пред
служителя на РУ на МВР, за изясняване на обективната истина по делото, съдът е
изискал цялата преписка, въз основа на която е издадено обжалваното НП.
Видно от представената преписка е, че
на 04.07.2016 г. и двамата свидетели са написали сведения в полицията, като са
заявили писмено, че на 03.07.2016 г. около 21.30 часа Н.Г.Е. управлява лек
автомобил опел * без регистрационни табели и без да притежава свидетелство за
управление в ***. И двамата свидетели са ясни и категорични в сведенията
си, без да излагат колебания или предположения. Предвид заявеното от тях, че
към оня момент са били скарани с Е., съдът приема, че е очевидно, че към
момента на съдебното заседание, в резултат на подобрените отношения между свидетелите
и зет им, свидетелите са решили да му услужат и да променят заявеното от тях в
полицията, изказвайки предположения и давайки уклончиви отговори на зададените
им въпроси. В съдебно заседание свидетелите заявяват, че са се обърнали към
полицията, търсейки съдействие, тъй като Е. ги притеснява и за да нямат с него
проблеми. Заявяват, че са казали, че колата я няма и че се съмняват, че той я е
взел. Заявеното от свидетелите не съответства на изложеното пред полицията в
писмен вид, което е абсолютно ясно и категорично. В написаното както бе
посочено по-горе няма нито колебания, нито изказани предположения, няма дори
намек за това, че имат с Е. каквито и да било проблеми или притеснения от друго
естество.
Предвид изложеното, съдът приема, че отразеното
в акта съответства на установеното от служителите на РУ на МВР Левски, в
резултат на което е и издадено обжалваното НП. С оглед на изложеното по-горе и
установената фактическа обстановка, съдът приема, че издаденото НП е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
НА основание чл. 63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
16-0293-000197/11.07.2016 г. на ВНД началник РУП към ОД на МВР Плевен, РУ
Левски, с което на Н.Г.Е. с ЕГН **********,*** наложено административно
наказание на основание чл. 175 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв.
и на основание чл. 177 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 300 лв. – за
нарушение на 03.07.2016 г. в *** по
чл. 140 ал.1 от ЗДвП /управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред/ и по чл. 150 от ЗДвП /управление на ППС без да е правоспособен водач/ - за
което е съставен АУАН Г 372448/04.07.2016 г., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Плевен в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: