гр. ЛЕВСКИ, _25.10._
Районен
съд гр.Левски в публичното съдебно заседание на _десети октомври_
Съдебни
заседатели:
при участието на секретаря _Илияна
Петрова_ и прокурора _ _, като разгледа докладваното от съдия Панчева
а.н. дело № _369_ по описа за _2017_
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН
Постъпила е жалба от И.Ц. *** с ЕГН **********,
против Наказателно постановление №2 от 25.07.2017 година на началника на РУ Б. към ОД на МВР П., с която на жалбоподателя
е наложена глоба от 200 лева за извършено нарушение по чл. 258, ал. 1 от ЗМВР.
Твърди, че не е извършил нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
наказателното постановление.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Ц. Б. редовно призован не се явява лично в съдебно заседание и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ редовно
призован не се явява и представлява обжалваното НП.
СЪДЪТ, като
съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност,
взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят, намира за
установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по
чл. 59 ал. 2 от ЗАНН,от легитимно лице и
в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана.
На 30.06.2017 година в 17.25
часа, на адрес по местоживеене *** младши
полицейски инспектор при РУ Б. намерил жалбоподателката. Същия й прочел
призовката и разяснил датата, мястото и часа на явяване в РУ Б., както и че става
въпрос за справка за извършено нарушение по ЗДвП и отговорността, която ще носи
при неявяване, прочел й, че следва да се на 04.07.2017 година в сградата на РУ
„Полиция“ гр.Б. за справка. Жалбоподателката
отказала да получи призовката. Призовката била връчена от Мл.ПИ Ц. при отказ от страна на
жалбоподателката, оформен с подписа на свидетеля Мл.ПИ Петров служител при РУ Б..
В посочения в призовката час
(04.07.2017 година – 17 часа), жалбоподателката не се явила в сградата на
полицейското управление в гр.Б.. В това нейно неявяване пред органите на МВР те
намерили, че е извършила административно нарушение и за това нейно неявяване на 04.07..2016 г.,
на 11.07.2016 година, около 15.30 часа св. И.Д. и св.И.А.Б. – също служители на
РУ „Полиция“ гр. Б., посетили адреса на жалбоподателката в с.П.и след намирането й на последната
св.Д. съставил акт №2/11.07.2017 г. за установяване на административно
нарушение на жалбоподателя, в присъствието на св. Б. за нарушение на чл.258,
ал.1 от ЗМВР.
Съставили ат №2 от 11.07.2017 г.
(Акт №2/11.07.2017 г. за установяване на административно нарушение е съставен
за това, че на 11.07.
Въз основа на акта за нарушение е
издадено наказателно постановление №2. на Началника на РУ „Полиция“ гр. Б., с
което на жалбоподателя е наложена глоба по чл.258, ал.1 ЗМВР в размер на 200.00
лв., за нарушение на чл.69, ал.2 от ЗМВР, изразяващо се в това, че на 11.07.2017
година, около 15.30 часа, не се е явил в сградата на РУ – гр. Б. след като е редовно призован писмено с
призовка /връчена му при отказ/ и не е посочил уважителни причини за
неявяването си.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства и доводите на жалбоподателя, намери за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателката Б. е била призован да се яви на 04.07.2017
г., около 17:00 часа в гр. Б., в сградата на РУ на МВР Б.. Призовката е била
получена на 30.07.2017 година при отказ, надлежно оформен подписана един
свидетел. Жалбоподателят не се явил на
датата, за когато е бил редовно призован.
Съдът намира, че е редовно призована за тази дата 04.07.2017 година, тъй
като призовката е връчена при отказ при установения ред за това, като
предварително и е било прочетено съдържанието на призовката.
За установеното нарушение срещу Б. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение №2 от 11.07.2017 г.,
който бил връчен на нарушителя в деня на съставянето му. В законовия срок не
били постъпили възражения по акта. Акта бил връчен с отказ удостоверен с подписа
на един свидетел. Оформянето на отказа
на жалбоподателката да подпише АУАН е
направено по установения затова
ред.
Въз основа
на този АУАН, П. Д. – началник РУ МВР - гр.Б., издал атакуваното понастоящем наказателно
постановление, с което приел, че жалбоподателят не се е явил след като е бил
редовно призован, с което виновно е нарушил чл.258,
ал.1, вр. чл.69 от ЗМВР.
Описаната фактическа обстановка съдът
прие за установена след анализа на приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства по делото, както и устни такива – показанията на
свидетелите Д., Б. и Д..
Същите следва да бъдат
кредитирани като достоверни и дадени въз основа на непосредствените им
възприятия.
Останалите събрани по делото писмени доказателства са
безпротиворечиви в тяхната цялост, поради което съдът им даде вяра.
Следва да се подчертае обстоятелството, че
жалбоподателката не оспорва изложената в наказателното постановление фактическа
обстановка.
От правна страна:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите.
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията на съда в тази насока са
следните:
Съгласно разпоредбата на чл.
69, ал.1 от ЗМВР, полицейските органи могат да призовават в служебните
помещения граждани за изпълнение на определените им с този закон правомощия, а
според ал.2 – полицейските органи писмено уведомяват гражданите за
призоваването. В съобщението изрично се посочват целта на призоваването, часът
и мястото на явяване.
Видно от разпоредбата на чл. 258, ал.1 от ЗМВР, който без уважителни
причини не се яви в местата по чл. 69, ал. 1, след като е редовно призован, се
наказва с глоба до 300 лв.
В настоящия случай няма спор, че жалбоподателката е
била редовно призован да се яви на 04.07.2017 г. в 17.00 часа в сградата на РУ
на МВР-Б.. Безспорно установено е и обстоятелството, че въпреки редовното й
призоваване, същата не се е явила в указаните й ден и час в полицейското
управление, като не е представила никакви доказателства, че е била в
невъзможност да стори това, с което е осъществил състава на нарушение по чл.258,
ал.1 от ЗМВР.
Предвид извършеното нарушение на чл. 258, ал.1, вр. чл.
69, ал.1 от ЗМВР, на жалбоподателката е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, а в последствие и обжалваното от него наказателно
постановление.
Съдът намира, че при постановяване на наказателното
постановление, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до противоречие в обстоятелствената му част и съответно ограничило
правото на защита на жалбоподателя. Видно от събраните по делото доказателства
(л.7) е, че жалбоподателката
Б. е била призована да се яви в РУ на МВР – Б. на 04.07.2017
г. в 17.00 часа. С неявяването си на посочените в призовката ден и час,
тя е извършила и описаното в АУАН нарушение, като това е станало именно на 04.07.2017 г. в 17.00 часа, а не на
11.07. 2017 година. Същевременно, за разлика от призовката за явяване в акта за установяване на административно
нарушение е записано дата 11.07. 2017 година , но тя не е била призовавана за
този ден, в наказателното постановление, е посочено, че нарушението е извършено
от жалбоподателя на 11.07.2017 г.
около 15.30 часа. На тази дата и час обаче няма данни жалбоподателката да
е била призоваван в РУ на МВР – Б., още по-малко пък да не се е явила, предвид
обстоятелството, че съставения на същата дата АУАН му е бил връчен лично.
Доколкото по делото безспорно се установи, че нарушението от страна на жалбоподателя
е извършено на 04.07.2017 г. в 17.00
часа, а не както се твърди в НП на 11.07.2017 г. около 15.30 часа, налице са
нарушения на разпоредбите на чл.
42, т.3 и чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно която както в акта така и в НП следва да
бъдат посочени точните дата и час на извършване на нарушението. Налице е друга
фактическа обстановка. Налице е съществено противоречие между изложеното в
обстоятелствената част на АУАН и в НП. В този смисъл, при издаването на
наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение,
довело до неговата неяснота и съответно ограничило правото на защита на жалбоподателя.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното Наказателно
постановление №2 от 25.07.2017 г., издадено от Петър А. Даков ВПД Началник на
РУ на МВР гр. Б. следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление Наказателно постановление №2
от 25.07. 2017 г., издадено от П. А. Д. ВПД Началник на РУ на МВР
гр. Б., с което на И.Ц.Б. *** с ЕГН **********,
за нарушение на чл.
69, ал.1 и ал.2
от ЗМВР, е наложено на основание чл. 258, ал.1 от ЗМВР административно
наказание „Глоба” в размер на 200,00 (двеста) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщенията до страните за
неговото изготвяне с касационна жалба пред Административен съд – гр. Плевен, по
реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: