Р Е Ш Е Н И Е

гр. ЛЕВСКИ, 20.10. 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр.Левски в съдебно заседание на _двадесети октомври_ две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПАЛМИРА АТАНАСОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

ЧЛЕНОВЕ:

при секретаря _Янка Димитрова и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н.д. №_445_ по описа за _2017_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

В Районен съд Левски е постъпила преписка по съставен акт за констатиране на дребно хулиганство против П.М.Я., ЕГН **********,***, за това че на 19.10.2017 г. в гр.Л., в двора на ***, пред салона за физическо възпитание и спорт, в 17.30 часа е нарушил обществения ред, изразяващо се в непристойна проява, изразен в употреба на ругатни, псувни и други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към К.С.С. – учител в ***, след което му нанесъл удари по лицето (шамар), като с държането си и поведението си е нарушил обществения ред, но поради своята ниска степен на обществена опасност, не представлява престъпление по чл.325 от НК, с което е нарушил чл.1 от УБДХ.

Нарушителят е доведен в съдебно заседание и изслушан.

В съдебно заседание е разпитан като свидетел актосъставителят – младши полицейски инспектор П.П. и като свидетел К.С.С..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и материалите приложени към преписката, приема за установено следното:

На 19.10.2017 г. е получен сигнал от оперативен дежурен при РУ на МВР гр.Левски за това, че П.М.Я. в 17.30 часа нарушил обществения ред, като отишъл в *** в гр.Л. и отправил ругатни и псувни към К.С.С., след което му нанесъл удар по лицето (шамар). От обясненията на Я. се установява, че малко преди случилото се, му се обадило комшийско дете, което му казало да отиде в училището, че „пребили” синът му. Я. бил сънен и явно афектиран от чутото, в резултат на което незабавно отишъл в училището и започнал да се разправя с преподавателя по физическо възпитание К.С.. Я. заявява, че синът му бил с насинен врат и че много се ядосал. От показанията на свидетеля С. се установява, че Я. като отишъл в училището, не го изслушал за случилото се преди това, а тръгнал срещу него с ругатни, псувни и заплахи, след което го ударил.

От показанията на свидетеля С. и от сведенията, дадени от М.Р. се установява, че всъщност не учителят е бил груб по отношение на ученика, а именно синът на Я. е този, който се е държал грубо, псувал учителя, обвинил го, че е пиян, свалил си гащите и започнал да вика на учителя: „Да ми го ядеш.”, след което синът на Я. напуснал училището, заплашвайки, че ще се обади на баща си и малко след това действително дошъл неговият баща. Р. обяснява, че идвайки бащата на М., започнал да вика: „Как ще ми удряш детето?” и блъснал учителя в стаята до салона. Малко след това свидетелката видяла Я. да удря шамар на С..

Нарушителят дава обяснения, съжалява и се разкайва за стореното.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели и представената преписка.

Показанията на свидетелите кореспондират с писмените сведения на свидетелите.

Предвид представените по делото доказателства, съдът приема, че правилно и законосъобразно е съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство по отношение на П.М.Я..

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено, че нарушителят Я. ***, с действията си е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност, извършеното от Я. не представлява престъпление по чл.325 от НК.

Видно от заявеното от нарушителя и от изложеното от свидетелката Рачева, в дадените от нея сведения е, че Я. е бил афектиран, очевидно от дадената му невярна информация, че учителят е ударил сина му, в резултат на което не се е въздържал и не е изслушал обясненията на С., като директно е влязъл в саморазправа с него – словесна и с удряне на шамар.

За извършения акт на дребно хулиганство следва Я. да бъде наказан по реда на УБДХ.

Предвид изложеното, съдът счита, че на основание чл.6, ал.1, б.”а” във връзка с чл.1 от УБДХ на П.М.Я. следва да бъде наложено административно наказание „глоба” в полза на държавата, в максималния, предвиден в указа размер, а именно в размер на 500 лв. При определяне вида и размера на наказанието, съдът съобрази процесуалното поведение на нарушителя и обстоятелството, че същият до настоящия момент не е имал други прояви, представляващи нарушения по УБДХ.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И:

НА ОСНОВАНИЕ чл.6, ал.1, б.„а” във връзка с чл.1 от УБДХ НАЛАГА административно наказание на П.М.Я. ***, ЕГН **********, ГЛОБА в полза на държавата в размер на ПЕТСТОТИН ЛЕВА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в срок до 24 часа от постановяването му на касационните основания, предвидени в НПК.

В случай на обжалване НАСРОЧВА делото пред ПОС на 24.10.2017 г. от 14.00 часа, за когато нарушителят е уведомен. Да се уведоми Районна прокуратура гр.Левски.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: