Мотиви по НОХД 271/2017 г.

Срещу подсъдимия Ю.Л.С. е повдигнато и предявено обвинение за това, че на 06.02.2017 г., в съучастие като извършител с Р.Р.С., ЕГН **********,***, отдел 366, подотдел „М” от ДГТ, без да притежава редовно писмено позволително, извършил сеч с бензинов моторен трион, добил и извозил от горския фонд 1,5 пр.куб.м. акациеви дърва за огрев на стойност 127,50 лв., като деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл.235, ал.6, във връзка с ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК.

Срещу подсъдимия Р.Р.С. е повдигнато и предявено обвинение за това, че на 06.02.2017 г., в съучастие като извършител с Ю.Л.С., ЕГН **********,***, в землището на с.А., община Л., отдел 366, подотдел „М” от ДГТ, без да притежава редовно писмено позволително, извършил сеч с бензинов моторен трион, добил и извозил от горския фонд 1,5 пр.куб.м. акациеви дърва за огрев на стойност 127,50 лв., като деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл.235, ал.6, във връзка с ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК

В съдебно заседание представителят на РП Левски поддържа повдигнатото срещу подсъдимите обвинение. Моли съда да ги признае за виновни по обвинението и да им наложи съответно наказание.

Подсъдимите не се явяват в съдебно заседание и не са изразили становище.

Защитникът на подсъдимия Ю.С. изразява становище, че по отношение на подсъдимия следва да се приложи разпоредбата на чл. 78а от НК, тъй като са налице основанията за това и приложението на разпоредбата е задължително и счита, че следва да му бъде наложено минималното предвидено в закона наказание глоба.

Защитникът на подсъдимия Р. С. изразява становище че по отношение на неговия подзащитен следва да се наложи минималното предвидено в закона наказание глоба.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Ю.Л.С. е роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, с българско гражданство, неженен, без образование – неграмотен, безработен, реабилитиран, ЕГН **********.

Р.Р.С. е роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, с българско гражданство, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

На 06.02.2017 г. двамата подсъдими - Р.С. и Ю.С. решили да отидат в гората за дърва. Взели бензинов моторен трион – собственост на Л.С. и с конската му каруца отишли в гората – в землището на с. А. Там започнали да решат дърва за огрев с моторния трион на С.. Шумът от моторния трион бил от свидетелите Р.Р. и А.В. ***, които извършвали охрана по Закона за горите в района, от който С. извършвали сеч – а именно - отдел 366, подотдел М – ДГТ. Двамата подсъдими натоварили каруцата и започнали да извозват. Тогава били срещнати от Р. и В., които ги спрели и започнали проверка. При проверката установили самоличността на двамата подсъдими, установили, че те не представят позволение за сеч, превозен билет и разрешително за достъп, както и че извозваната от тях дървесина не била маркирана с контролна горска марка. Свидетелите измерили превозваната дървесина и установили, че същата е 1,5 пространствени кубични метра и представлява акациеви дърва за огрев. Установили, че бензиновият моторен трион е собственост на Л.С. За констатираното съставили АУАН и иззели бензиновият моторен трион, който се намира на съхранение в ДГС Плевен, а каруцата с дървата не била задържана и иззета.

Тази фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от заключението на вещото лице. Установява се и от приложените към делото писмени доказателства. Видно от заключението на вещото лице по назначената експертиза е, че стойността на 1,5 пр.куб.м. акациеви дърва за огрев е 127,50 лв., поради което деянието представлява маловажен случай.

При това положение, съдът приема, че деянието извършено от всеки един от подсъдимите следва да се квалифицира като престъпление по чл.235, ал.6 във връзка с ал.1 във връзка с чл. 20 а.2 от НК, за което всеки един от двамата подсъдими следва да носи наказателна отговорност.

Двамата подсъдими са осъществили деянието при форма на вината пряк умисъл. Те са съзнавали, че отсичат дървета, че не разполагат с издадено позволително, в резултат на което действат в нарушение на установените правила от законодателството на страната.

При определяне вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимия Ю.Л.С. съдът съобразява обстоятелството, че по отношение на него е настъпила реабилитация и същия не следва да се счита за осъждан. За престъплението за което му е повдигнато обвинение се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева, поради което, съдът е освободил подсъдимия от наказателна отговорност и на основание чл. 78а от НК му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лв. При определяне размера на глобата съдът е съобразил всички смекчаващи и отегчаващи отговорността и вината обстоятелства. Съобразил е доброто процесуално поведение на подсъдимия, липсата на отегчаващи отговорността и вината обстоятелства, обстоятелството, че обществената опасност на деянието и дееца са обичайните за този вид престъпления и е определил наказание в минималния предвиден в разпоредбата на чл. 78а от НК размер.

При определяне вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимия Р.Р.С. съдът съобразява всички смекчаващи и отегчаващи отговорността и вината обстоятелства. Съобразил е доброто процесуално поведение на подсъдимия, липсата на отегчаващи отговорността и вината обстоятелства, обстоятелството, че обществената опасност на деянието и дееца са обичайните за този вид престъпления и е определил наказание глоба в минималния предвиден в разпоредбата на чл. 235 ал.6 от НК размер.

Вещественото доказателство – 1 брой бензинов моторен трион, собственост на подсъдимия Л.С., тъй като е послужил за извършване на престъплението е отнето в полза на държавата.

При този изход на делото, съдът е осъдил двамата подсъдими да заплатят направените деловодни разноски в размер на 78,30 лв., от които по сметка на ОД МВР Плевен – разноски в размер на 43,30 лв., а по сметка на РС Левски – разноски в размер на 30 лв.

Воден от горното, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: