№
гр. Левски, 24.10.2019г.
РАЙОНЕН СЪД - гр.ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
НИКОЛАЕВА
при участието на секретаря
Илияна Петрова, в присъствието на прокурора ……………., като разгледа
докладваното от съдия Николаева АНД №226 описа за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от Х.И.Д. ***, чрез адв. И. Д. – ВТАК против
Електронен фиш Серия К №1710769, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лева.
Твърди се, че
жалбоподателят научил за издадения ел.фиш и наложената му глоба в деня на
навършване на пълнолетие – 07.06.2019г., когато в качеството си на нов водач
подал в с-р „Пътна полиция” документи за издаване на СУМПС. Обяснено му било,
че ел.фиш бил връчен по реда на чл.58, ал.2 ЗАНН. Наведени са подробни доводи
за неспазване на процедурата за връчване, предвидена в чл.58, ал.2 ЗАНН. Изложени
са съображения, че обжалваният ел.фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден
срещу административнонаказателно неотговорен субект, като към датата на
твърдяното нарушение жалбоподателят бил непълнолетен, респективно
неправоспособен водач. Твърди се, че нарушението било несъставомерно и
недоказано. В текста на ел. фиш не било посочено каквото и да било изпълнително
деяние, вмененото нарушение било неясно, неразбираемо и неточно, поради което
било нарушено правото на защита на санкционираното лице. Наведен е довод, че
вмененото нарушение било установено в противоречие с разпоредбата на чл.184,
ал.4 от ЗДвП, която изисквала отсъствието на контролен орган. Ел. фиш бил
незаконосъобразен съобразно задължителната тълкувателна практика, обективирана
в ТР №1/26.2014г. по т.д. №1/2013г. на ВАС, което съобразно константната
практика на административните съдилища не било изгубило значението си. Иска се електронният фиш да бъде отменен,
като незаконосъобразен.
Ответната страна
по жалбата - ОДМВР – Плевен изразява становище за недопустимост на жалбата,
поради депозирането й извън преклузивния срок. Твърди се, че ел.фиш бил връчен
на 09.11.2017г. по реда на чл.58, ал.2 ЗАНН. По същество навежда подробни
доводи за законосъобразно ангажиране на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя посредством ел. фиш, който бил издаден при спазване на съответните нормативни актове.
Иска се същият да бъде потвърден, а жалбата да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Издаден бил електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система - Серия К №171769 за това, че на 19.08.2017г. в 14:57 часа,
на първокласен път I-3 /Бяла-Ботевград/, км. 56+200, в село Обнова, посока на
движение град Русе, с МПС товарен автомобил "***", с рег. №***, било извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №TFR1-M 585, при отчетен толеранс от минус
За посоченото нарушение
на жалбоподателя Х.И.Д., ЕГН:**********, в качеството му на собственик на
заснетото МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, било
наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лв., за извършено
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Видно от приложен по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, АТСС TFR1-M било използвано на 19.08.2018г., като било монтирано
върху служебен автомобил с рег.№***.
Ел. фиш бил изпратен на
адреса на собственика Х.И.Д., посочен в информационните масиви на КАТ – гр.В. Т., ул. „***” №*, ет.*, посредством писмо с обратна разписка. Същото било върнато в цялост, като
невръчено, поради което било изпратено на РУ В.Търново към ОДМВР Велико Търново
за връчване от полицейски служител. Видно от изготвената докладна записка от
полицейски инспектор, адресът бил посетен на 20 и 26.10.2017г., като лицето не
било установено. Преписката била върната с писмо на ОДМВР – Плевен.
Фактическата обстановка
съдът прие за установена от приобщените в хода на съдебното следствие: гласни
доказателствени средства – показанията на свидетеля Х.Д.; писмени доказателства
– Електронен фиш серия К №171769; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835, Заповед рег. №316з-2095/29.07.2015г. на Директор на
ОДМВР – Плевен, Дневник за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано
техническо средство TFR1-M №585/2012г. за 19.08.2017г., Заповед
№8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед
№8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Протокол рег.№316р-26154/22.08.2017г.
за използване на автоматизирано техническо средство или система, Протокол
№5-30-18 от проверка на мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M”, Протокол за последваща проверка №12-32-16, Справка АИС „Регистрация
на ПС и собственици“ за МПС с рег.№***, докладна записка
относно връчване на ел. фиш и съпроводителни писма на РУ – Велико Търново,
ОДМВР В.Търново и СПП, ОДМВР Плевен, техническо описание и инструкция за
експлоатация на TFR1-M/2010г., часови график и
ежедневна фора на отчет от 19.08.2019г.; приложената като веществено
доказателствено средство разпечатка на снимков материал от клип №7807/19.08.2017г.; заключение на вещото лице по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от
процесуално легитимирано лице.
Съдът намира за
неоснователен изложения от административно-наказващия орган довод, че същата е
просрочена, тъй като ел. фиш бил връчен на 09.11.2019г.
От приложените по делото
доказателства не се установява спазване на процедурата по чл.58, ал.2 ЗАНН за
фингирано връчване на НП, приложима по аналогия и за ел.фиш.
Съгласно чл.58, ал.2
ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това на наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Целта на предвиденото в
цитираната разпоредба фингирано връчване е НП да се счита за надлежно връчено в
случай, че има само един известен адрес на санкционираното лице и същото не
може да бъде намерено на него, поради което процедурата по връчване се блокира
не по вина на административно-наказващия орган. В процесния случай не се
установява да са положени необходимите усилия за установяване и връчване на ел.
фиш на санкционираното лице на известните му постоянен/настоящ адрес.
Известният от информационните масиви на КАТ адрес на собственика на МПС бил
посетен два пъти, като поради неустановяване на адресата, преписката, заедно с
докладната записка относно връчването на ел.фиш, била върната в ОДМВР – Плевен.
Не се установява обаче дали е направена справка за регистриран постоянен и
настоящ адрес на санкционираното лице, респективно дали същият няма друг
известен адрес, с оглед изпълнение изискванията на чл.58, ал.2 ЗАНН. Не е
налице и другата кумулативно предвидена предпоставка – отбелязване върху ел.
фиш, че адресатът не е намерен и няма друг известен адрес. Изрично чл.58, ал.2
ЗАНН предвижда, че НП се счита за връчено от датата на отбелязването върху НП
на предпоставките за това, каквото отбелязване в процесния случай липсва.
Предвид на изложеното, не
са налице кумулативните предпоставки на чл.58, ал.2 ЗАНН за надлежно връчване
на ел. фиш, 14-дневният срок за обжалването му не е започнал да тече,
респективно не е изтекъл към датата на депозиране на жалбата. Същата се явява в
срок и процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна, поради следните съображения:
На първо място, надлежното
връчване на ел. фиш, е факт, релевантен, както за допустимостта на жалбата,
така и за законосъобразността на ел. фиш, обусловена от спазване на специалните
процесуални правила, предвидени в – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила
на ЗАНН, част от които е и процедурата по връчването му.
Ел. фиш по своето
естество представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от
ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и за НП.
Именно предвид установителните функции на ел. фиш, връчването му е от
съществено значение за гарантиране правото на защита на санкционираното лице,
доколкото то очертава фактическите рамки на вмененото му нарушение.
Ненадлежното връчване на ел. фиш представлява съществено процесуално нарушение
накърняващо правото на защита на наказаното лице, така както такова
представлява непредявяването на АУАН. Връчването на ел. фиш, ведно с разпечатка
на снимковия материал и декларацията по чл.189, ал.5 ЗДвП, е от значение за
осъществяване на редица правомощия за защита на собственика на автомобила –
посочване на лицето, извършило нарушението, при което издадения срещу него ел.
фиш се анулира, депозиране на писмени възражения пред директора на съответната
структура на МВР, който е длъжен да разгледа възражението, прецени
доказателствата и постанови решение. Предвид ненадлежното връчване на ел. фиш,
дори и по реда на чл.58, ал.2 ЗАНН, на жалбоподателя не е била предоставена възможност
да реализира правото си на защита в така предвидената в закона облекчена
процедура по санкциониране. Посоченото представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, което обуславя отмяна на ел. фиш.
На следващо място, ел.
фиш се явява незаконосъобразен, тъй като с него е наложена глоба на лице, което
не подлежи на такова наказание. Видно от посочения ЕГН на санкционираното лице,
към датата на твърдяното нарушение – 19.08.2017г., същият е бил непълнолетен.
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2 ЗАНН непълнолетните лица, които са
навършили 16 години, са административнонаказателно отговорни, ако са могли да
разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят
постъпките си. В чл.15, ал.2 от ЗАНН обаче е предвидено, че по отношение на
непълнолетните административното наказание глоба се заменя с обществено
порицание. Посочената разпоредба не е била съобразена от
административнонаказващия орган, който незаконосъобразно е наложил посредством
обжалвания ел. фиш административно наказание глоба на непълнолетно лице. Неспазването
на цитираната разпоредба води до незаконосъобразност на ел. фиш, което е
основание за неговата отмяна. Следвало е да бъде съставен АУАН и да бъде издаде
наказателно постановление, с което при съобразяване разпоредбата на чл.15, ал.2
ЗАНН предвиденото в чл.21, ал.1 ЗДвП наказание глоба да бъде заменено с
обществено порицание.
В процесния случай е
следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на ЗАНН – съставяне на
АУАН и издаване на НП и поради неспазването специални процесуални правила в
ЗДвП за законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност
посредством ел. фиш.
Съгласно чл.189, ал.4 от
ЗДвП, електронен фиш се издава при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. Уредената в ЗДвП процедура по издаване не ел.фиш изисква
кумулативното наличие на двете предвидени в закона предпоставки – нарушението
да е заснето с автоматизирано техническо
средство и отсъствие на контролен
орган.
В процесния случай, от
приетите по делото писмени доказателства се установява, че използваното
техническо средство TFR1-M 585, представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, която представлява вид автоматизирано
техническо средство по смисъла на §6, т. 65 от ДР на ЗДвП.
Не е налице обаче другата
предпоставка на чл.189, ал.4 от ЗДвП за законосъобразното ангажиране на
административно-наказателна отговорност посредством издаване на ел. фиш, а
именно нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен
орган и нарушител. Обстоятелството, че процесното АТСС представлява мобилна
система за видеоконтрол предполага наличието на полицейски служители, които да
са осъществявали контрол с нея. Присъствието на контролен орган се установява и
от депозираните по делото свидетелски показания, както и от приложения протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система, видно от който
същото е било монтирано върху служебен автомобил с рег.№ЕН5416ВК. Това
обстоятелство следва и от легалната дефиниция на понятието мобилна
система, предвидена в §6, т.65, б.”б” от ДР на ЗДвП, а
именно: прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес.
Чрез
мобилните системи за видеоконтрол компетентните органи присъствено осъществяват
контрол на скоростта на движението по пътя, но в този случай не следва да бъде използвана
облекчената процедура по издаване на ел. фиш, а са приложими общите правила
относно съставяне на АУАН и издаване на НП. В този смисъл са и задължителните тълкувания, дадени в ТР№1 от
26.04.2014г. по тълк.дело №1/2013г. на ОСК на ВАС, съгласно което в хипотезата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство, което функционира
автоматично в отсъствие на контролен орган. Въпреки настъпилата законодателна
промяна с ДВ бр.19/2015г., тълкувателното решение не е изгубило своето значение
и с нея не са изменени нормативните изисквания ел. фиш да се издава за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител.
В Наредба
№8121з-532 е налице подробна регламентация относно условията, при които може да
бъде издаден ел. фиш за нарушение, установено с мобилно АТСС. Регламентираната такава
възможност в наредбата обаче влиза в колизия с
изискванията на закона – чл.189, ал.4 ЗДвП. Настоящият съдебен състав,
възприема виждането, че при наличието на противоречие в законодателната уредба,
до отстраняването му, приложим е чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актова,
съгласно който следва да бъде приложен по-високият по степен нормативен акт – в
случая закона, чиито разпоредби дерогират противоречащите му такива на
наредбата. Разширително тълкуване на разпоредбите на закона е недопустимо,
а от друга страна, липсата на правна прецизност и съотносимост на приложимите
разпоредби, не може да се тълкува във вреда на нарушителя. В този смисъл и Решение № 456 от
09.07.2018 г. по к.а.н.д. №563/
Предвид гореизложените
съображения обжалваният ел. фиш следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К №1710769, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на Х.И.Д., ЕГН:**********,
с адрес: ***, е наложена ГЛОБА в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.