№
гр. Левски, 17.10.2019г.
РАЙОНЕН СЪД - гр.ЛЕВСКИ,
III състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
при участието на секретаря
Илияна Петрова, в присъствието на прокурора ……………., като разгледа
докладваното от съдия Николаева АНД №139 описа за 2019 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от Г.Х.Г. ***, чрез адвокат А.А. – АК - Пловдив против Електронен фиш
Серия К №2307023, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство, на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 400 лева.
Твърди се, че
жалбоподателят научил за издадения ел.фиш и наложената му глоба след справка за
задължения по партидата на НАП. Ел. фиш не му бил връчван. Наведен е довод, че
същият е незаконосъобразен. Жалбоподателят не бил управлявал процесния
автомобил на територията на област Плевен. При издаването на ел. фиш били
допуснати множество процесуални нарушения. Иска се ел. фиш да бъде отменен.
Ответната страна
по жалбата - ОДМВР – Плевен изразява становище за недопустимост на жалбата,
поради депозирането й извън преклузивния срок. Твърди се, че ел.фиш бил връчен
на 10.04.2019г. по реда на чл.58, ал.2 ЗАНН. По същество навежда подробни
доводи за законосъобразно ангажиране на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя посредством ел. фиш, който бил издаден при спазване на съответните нормативни актове.
Иска се същият да бъде потвърден, а жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна.
В проведеното по делото
съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се
представляват.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Издаден е електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система - Серия К №2307023 за това, че на 30.09.2018г. в 08:39
часа, в населено място, ПП
Видно от приложен по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, АТСС TFR1-M било използвано на 30.09.2018г., като е било монтирано
върху служебен автомобил с рег.№***.
Ел. фиш бил предаден за
връчване на посочения в информационните масиви на КАТ адрес на „***” ЕООД, клон С. – гр. С., бул. „***” №*, партер. Видно от
приложената докладна записка, на адреса бил открит търговски обект – магазин,
служителите на който не били упълномощени да получават кореспонденция на
дружеството. По техни данни адресът на управление на фирмата бил в гр.Хасково,
ул.”Отец Паисий” №38. Ел. фиш бил върнат в ОДМВР – Плевен с писмо на СДВР – 04
РУ, върху което е отбелязана дата 10.04.2019г. В информационните масиви на КАТ
процесният ел. фиш е със статус влязъл в сила, като е посочена дата на връчване
10.04.2019г. и дата на влизане в сила 25.04.2019г.
Фактическата обстановка
съдът прие за установена от приетите по делото писмени доказателства –
Електронен фиш серия К №2307023; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835, Заповед рег. №316з-2095/29.07.2015г. на Директор на
ОДМВР – Плевен, дневник за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано
техническо средство TFR1-M №585/2012г. за 30.09.2018г., Заповед
№8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед
№8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Протокол -
приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за рег.№316р-32005/01.10.2018г.
за използване на автоматизирано техническо средство или система, протокол
№5-30-18 от проверка на мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M”, Справка АИС
„Регистрация на ПС и собственици“ за МПС с рег.№***, докладна записка
относно връчване на ел. фиш и съпроводително писмо от СДВР, справка статус ел.
фиш от ИС „СУ АНД”, както и приложената като веществено доказателствено
средство разпечатка на снимков материал от клип №10668/13.01.2019г.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от
процесуално легитимирано лице.
Съдът намира за
неоснователен изложения от административно-наказващия орган довод, че същата е
просрочена, тъй като ел. фиш е връчен на 10.04.2019г.
От приложените по делото
доказателства не се установява спазване на процедурата по чл.58, ал.2 ЗАНН за
фингирано връчване, приложима по аналогия.
Установява се, че с
обжалвания ел. фиш е санкциониран Г.Х.Г., в качеството му на законен
представител на „***” ЕООД – клон С.
Съгласно чл.189, ал.5 от
ЗДвП, ел. фиш се връчва с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол.
Съгласно чл.58, ал.2
ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това на наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
В процесния случай се
установява, че фишът е бил връчван чрез службите на МВР, на адреса на „**” ЕООД – клон С., който клон на ЮЛ е собственик на процесното
МПС. На посочения адрес не е било намерено упълномощено лице, което да го
получи. Не се установява обаче да е бил правен опит за връчване на посоченияруг
адрес в гр.Хасково или на адреса на управление на дружеството „***” ЕООД, който при справка в ТР се установява, че е различен –
дружеството е регистрирано с адрес в гр.Пловдив. Не се установява и опит за
връчване на ел. фиш на адреса на санкционираното физическо лице, макар и в
качеството му на законен представител на дружеството. Целта на предвиденото в
чл.58, ал.2 от ЗАНН фингирано връчване е НП да се счита за надлежно връчено в
случай, че има само един известен адрес на санкционираното лице и същото не
може да бъде намерено на него, поради което процедурата по връчване се блокира
не по вина на административно-наказващия орган. Процесната хипотеза не е
такава, като от приложената по делото докладна записка на мл. пол. инсп. при
СДВР не се установява да са положени необходимите усилия за връчване на ел. фиш
на санкционираното лице на известните му постоянен адрес или адрес на
управление на дружеството. От приложения към преписката ел. фиш не се
установява и отбелязване върху него на посочените обстоятелства, както
предвижда разпоредбата на чл.58, ал.2 ЗАНН – че адресатът не е намерен и новият
му адрес е неизвестен. Изрично посочената разпоредба предвижда, че НП се счита
за връчено от деня на отбелязването, каквото в процесния случай липсва. Предвид
на това, не са налице кумулативните предпоставки на чл.58, ал.2 ЗАНН за
надлежно връчване на ел. фиш – ненамиране на адресата, липсата на друг известен
адрес, отбелязване на тези обстоятелства върху фиша. 14-дневният срок за
обжалването му не е започнал да тече, респективно не е изтекъл към датата на
депозиране на жалбата.
Същата се явява в срок и
процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна, поради следните съображения:
На първо място, надлежното
връчване на ел. фиш, е факт, релевантен, както за допустимостта на жалбата,
така и за законосъобразността на ел. фиш, обусловена от спазване на специалните
процесуални правила, предвидени в – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила
на ЗАНН, част от които е и процедурата по връчването му.
Ел. фиш по своето
естество представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от ЗДвП,
ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и за НП. Именно
предвид установителните функции на ел. фиш, връчването му е от съществено
значение за гарантиране правото на защита на санкционираното лице, доколкото то
очертава фактическите рамки на вмененото му нарушение. Ненадлежното връчване на
ел. фиш представлява съществено процесуално нарушение накърняващо правото на
защита на наказаното лице, така както такова представлява непредявяването на
АУАН. Връчването на ел. фиш ведно с разпечатка на снимковия материал и
декларацията по чл.189, ал.5 ЗДвП е от значение за осъществяване на редица
правомощия за защита на собственика на автомобила – посочване на лицето,
извършили нарушението, при което издадения срещу него ел. фиш се анулира,
депозиране на писмени възражения пред директора на съответната структура на
МВР, който е длъжен да разгледа възражението, прецени доказателствата и
постанови решение. Предвид ненадлежното връчване на ел. фиш, дори и по реда на
чл.58, ал.2 ЗАНН, на жалбоподателя не е била предоставена възможност да
реализира правото си на защита в така предвидената в закона облекчена
процедура. Посоченото представлява съществено нарушение на процесуалните
правила, което обуславя отмяна на ел. фиш.
Налице е и друго
съществено нарушение на предвидените в ЗДвП специални процесуални правила за
законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност
посредством ел. фиш.
Съгласно чл.189, ал.4 от
ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Уредената в ЗДвП
процедура по издаване не ел.фиш изисква кумулативното наличие на двете
предвидени в закона предпоставки за ангажиране на административно-наказателна
отговорност по този ред.
В процесния случай, от
събраните по делото доказателства, и по-конкретно удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, се установява, че използваното техническо средство TFR1-M 585,
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение, която представлява вид автоматизирано техническо средство
по смисъла на §6, т. 65 от ДР на ЗДвП.
Не е налице обаче другата
предпоставка, предвидена в чл.189, ал.4 от ЗДвП за законосъобразното ангажиране
на административно-наказателна отговорност посредством издаване на ел. фиш, а
именно нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен
орган и нарушител.
Обстоятелството, че
процесното АТСС представлява мобилна система за видеоконтрол предполага
наличието на полицейски служители, които да са осъществявали контрол с нея.
Присъствието на контролен орган се установява и от приложения протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, видно от който
същото е било монтирано върху служебен автомобил с рег.№***, както и следва от легалната
дефиниция на понятието мобилна система в §6, т.65, б.”б” от ДР на ЗДвП, а
именно: прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес.
Чрез
мобилните системи за видеоконтрол компетентните органи присъствено осъществяват
контрол на скоростта на движението по пътя, но в този случай не следва да бъде
използвана облекчената процедура по издаване на ел. фиш, а са приложими общите
правила относно съставяне на АУАН и издаване на НП.
В този смисъл
са и задължителните тълкувания, дадени в ТР№1 от 26.04.2014г. по тълк.дело
№1/2013г. на ОСК на ВАС, съгласно което в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което функционира автоматично в отсъствие на
контролен орган. Въпреки настъпилата законодателна промяна с ДВ бр.19/2015г.,
тълкувателното решение не е изгубило своето значение и с нея не са изменени
нормативните изисквания ел. фиш да се издава за нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител.
В Наредба
№8121з-532 е налице подробната регламентация относно условията при които може
да бъде издаден ел. фиш за нарушение, установено с мобилно АТСС – регламентирана е
възможност, при установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на
място, да бъде издаден електронен фиш, като забраната се отнася само до
констатирани нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение.
Регламентираната такава възможност в наредбата обаче
влиза в колизия с изискванията на закона – чл.189, ал.4 ЗДвП. Настоящият
съдебен състав, възприема виждането, че при наличието на противоречие в
законодателната уредба, до отстраняването му, приложим е чл.15, ал.3 от Закона
за нормативните актова, съгласно който следва да бъде приложен по-високият по
степен нормативен акт – в случая закона, чиито разпоредби дерогират
противоречащите му такива на наредбата. Разширително тълкуване на
разпоредбите на закона е недопустимо, а от друга страна, липсата на правна прецизност
и съотносимост на приложимите разпоредби, не може да се тълкува във вреда на
нарушителя. В процесния случай е
следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на ЗАНН – съставяне на
АУАН и издаване на НП /в този смисъл Решение № 456 от 09.07.2018 г. по к.
адм. н. д. № 563 /
Гореизложените
съображения водят до извод за незаконосъобразност на обжалваният ел. фиш поради
наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата
отмяна.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К №2307023, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4,
във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на Г.Х.Г., ЕГН:**********, в качеството му
на законен представител на „***” ЕООД – клон София, ЕИК:***, е наложена глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.