№
гр. Левски, 15.11.2019г.
РАЙОНЕН СЪД - гр.ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
НИКОЛАЕВА
при участието на секретаря
Илияна Петрова, в присъствието на прокурора ……………., като разгледа
докладваното от съдия Николаева АНД №268 описа за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от М.Б.М. ***, чрез адв. В.П. – ПлАК против Електронен фиш Серия Г №5543,
издаден от ОДМВР – Плевен, с който за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на
основание чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 2000 лева. Жалбоподателят твърди, че на процесната дата автомобилът бил
управляван от автомонтьор, превозното средство не било в движение, било свалено
от платформата само, за да бъде изпробвано, същото не се било движило по републиканската
пътна мрежа. Иска се електронният фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен,
алтернативно наложеното наказание да бъде намалено.
Ответната страна
по жалбата - ОДМВР – Плевен не изразява становище по нея. В проведеното съдебно
заседание не се представлява.
Упълномощеният защитник –
адв.В.П. в съдебно заседание излага съображения, че деянието е малозначително и
наложеното наказание се явява несъразмерно тежко. Пледира ел. фиш да бъде
отменен или размерът на наложената глоба да бъде намален, така че да е
съответен на извършеното деяние.
Жалбоподателят М.Б.М. се явява лично и дава
обяснения относно вмененото му нарушение. Твърди, че колата имала технически
проблем и била управлявана на собствен ход само до бензиностанция, след което
била погледната от майстор и натоварена на пътна помощ. Моли ел. фиш да бъде
отменен.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Издаден бил електронен
фиш серия Г №5543 от ОДМВР – Плевен за нарушение, установени и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за това, че на 02.04.2019г. в
12,54ч., в гр.Левски, бензиностанция Лукойл в посока към с.Аспарухово, с МПС с
рег.№***, било установено нарушение на Кодекса за застраховането,
заснето с автоматизирано техническо средство/система №TFR1-M.
Посочен е
като собственик, на когото е регистрирано МПС – жалбоподателят М.Б.М., както и
че за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.1,
т.2 от КЗ на същото лице се налага глоба в размер на 2000 лв.
Като писмени
доказателства по делото са приети ел.фиш сер.Г №5543, Декларация от собственика
на МПС, Заповед №316з-584/19.02.2019г. на Директор на ОДМВР – Плевен, Заповед
№8121з-931/30.08.2016г. на МВР, Протокол за използване на АТСС, дневник за
обработка и въвеждане на фишове от АТСС, справка за нарушител/водач, които
съдът кредитира, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни
лица по предвидения в закона ред, както и частни такива, неоспорени от
страните.
Като свидетел по делото е
разпитан Т. Б., който заявява, че като автомонтьор бил помолен от
жалбоподателя да погледне процесния автомобил, който имал технически проблем,
придвижили се с л.а. до сервиза, след което същият бил натоварен на пътна
помощ. Даде се вяра на дадените от жалбоподателя М.Б.М. обяснения, като годни
гласни доказателствени средства, а не само като израз на правото на защита на
наказаното лице, тъй като същите не се опровергават от останалия доказателствен
материал.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е депозирана в
срок и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана
по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:
Ел. фиш е издаден при
съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващи правото на защита на
наказаното лице.
Съгласно разпоредбата на
чл.647, ал.3 КЗ когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
Електронният фиш по
своето естество представлява своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. За законосъобразното ангажиране на
административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш са налице специални
разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН, които в
процесния случай не са били спазени. В разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП е
предвидено, че ел. фиш следва да съдържа териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, рег. № на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано моторното превозно средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволно заплащане.
В процесния случай
издаденият ел. фиш не съдържа надлежно описание на нарушението, което накърнява
правото на защита на наказаното лице. Посочено е единствено, че с
автоматизирано техническо средство е заснето нарушение на КЗ без да са описани
каквито и да било фактически данни относно него. Предвид установителните
функции на ел.фиш в него следва да бъдат описани всички факти, запълващи
състава на нарушението, за което лицето е санкционирано. Посочването само на
нарушената правна разпоредба от КЗ без конкретни факти прави невъзможно
наказаното лице да разбере какво нарушение се твърди да е извършило,
респективно да организира защитата си по него.
На следващо място,
незаконосъобразно с ел.фиш е наложена глоба на основание разпоредбата на
чл.638, ал.1, т.2 КЗ предвиждаща имуществена санкция от 2000 лв. – за нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 КЗ извършено от юридическо лице или едноличен търговец.
Съдебната практика е константна, че глобата и имуществената санкция са различни
правни институти, предвид на което и същите са самостоятелно регламентирани и
въведени с различни нормативни разпоредби, включително по отношение на
посоченото в ел. фиш нарушение. Налице е противоречие между наложеното
наказание глоба на физическото лице, и посочената санкционна разпоредба на
чл.638, ал.1, т.2 КЗ, вместо тази на чл.638, ал.1, т.1 КЗ. Последната предвижда
наказание глоба от 250 лв. за физическо лице, извършило същото нарушение. В
разрез със закона глобата е наложена и в размера, предвиден за имуществената
санкция – 2000 лв., а не в предвидения в чл.638, ал.1, т.1 КЗ размер от 250 лв.
За пълнота на изложението
следва да бъде посочено още, че санкционната разпоредба на чл.638, ал.1 КЗ
предвижда санкция за съответното физическо или юридическо лице по чл.483, ал.1,
т.1 КЗ, което не е изпълнило задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. С разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1 КЗ такова задължение е предвидено за собствениците на МПС. В процесния
случай, от събраните по делото доказателства – дадените от жалбоподателя
обяснения, както и приложената декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, се
установява, че собственик на процесното МПС е друго лице, различно от
жалбоподателя. Предвид на това, последният не може да бъде субект на санкцията
по чл.638, ал.1 КЗ. Евентуално би могъл да носи отговорност по ал.3 на същата
разпоредба, предвиждаща глоба за лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Посочените съществени
нарушения на процесуалните правила водят до незаконосъобразност на издадения
ел. фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
на 02.04.2019г. серия Г №5543, издаден от ОДМВР – Плевен, с който за извършено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, на М.Б.М., ЕГН:**********,
с адрес:г***, е наложена Глоба в размер на 2000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.