В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _седми октомври две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова АНД дело №_339_ по описа за _2010_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В РС гр. Левски е постъпила жалба, подадена от M.P. от ***, чрез пълномощника - съпругата му В.Р. против наказателното постановление №ЗК04-188/07.06.2010г. издадено от директора на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве - Плевен.

Жалбоподателят твърди, че не е доволен от наказателното постановление. Счита, че при издаването му е нарушен както материалния така и процесуалния закон, което налага неговата отмяна изцяло.

Ответникът не се явява, изразява писмено становище, в което счита жалбата за неоснователна. Административнонаказващият орган твърди, че при извършената инспекция в регистрирания обект е установено нарушение на чл.58, т.2 от Наредба №5/2006 за хигиена на храните.

Моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следа да бъде разгледана. Разгледана по същество същата е неоснователна.

По делото е представен доклад за извършена инспекция, извършена на 14.04.2010 г. със съответните предписания. Съставен е акт за установяване на административни нарушения от юридическо лице на 31.05.2010г. за следните нарушения: при извършена инспекция на 14.04.2010г. с удостоверение за регистрация по Закона за храните се е установило, че в едно хладилно съоръжение се съхраняват съвместно суровини – яйца с корите в непосредствен допир с готова за консумация домашна бисквитена торта, което крие риск от вторично замърсяване и може да направи храната негодна за консумация и вредна за здравето на потребителите. В обекта се извършва търговия с храни за нарушение на чл.58, т.2 от Наредба №5/2006г.

За констатираните нарушения е издадено наказателно постановление № ЗК–04–188/07.06.2010г. от директора на РИОКОЗ - Плевен, с което на основание чл.48, ал.2 от ЗХ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

За изясняване на фактическите обстоятелства по делото са разпитани свидетелите, констатирали нарушението. От показанията на свидетелят И.П. се установява, че на 14.04.2010 г. е извършена проверка в *** и след оглед в кухнята е констатирано, че в хладилна витрина на един стелаж са били поставени една до друга тортата и корите от яйца. Според свидетеля в случай, че тортата и кората от яйца са се намирали на различни стелажи, не биха имали основание да съставят акт, като в търговската зала е имало парче от торта, за да се види, че се предлага такъв артикул в заведението. Според показанията на свидетелите докладът е бил съставен на място в заведението в присъствието на управителката – съпруга на собственика.

Последната е била запозната с доклада и не е имало направени възражения.

Установява се, че в заведението е имало посетител, като актосъставителят не е констатирал консумация на тортата.

Свидетелката Ц. също е служител в РИОКОЗ. От показанията й се установява, че по систематичен здравен контрол е извършена проверка в обекта. Констатирали са в едно хладилно съоръжение да се съхраняват яйца в кора с бисквитена торта, което е недопустимо. Свидетелката обяснява, че е необходимо отделното им съхраняване, тъй като крие рискове от вторично замърсяване и хранително отравяне.

За констатираните нарушения е съставен акт. Свидетелката е категорична, че парче от тортата е било изложено в хладилната витрина отвън, което не било редно. Според свидетелката в заведението има право да се продава, но не и да се правят торти. В случай, че е доставен продукт, произведен извън заведението, следва да има поставен етикет, в който да е оказан срокът на годност и производството, като производителят посочва срока на съхранение. Категорична е също така, че яйцата са се намирали в хладилника, без да може да уточни на кой рафт, като тортата е била поставена до яйцата, намиращи се в кората, в непосредствена близост – допирайки се, като дори не е редно да се намират в един хладилник. Свидетелката разяснява, че корите от яйца са амбалаж, поради което следва да се съхраняват отделно. Според нея яйцата, които се вкарват в обекта и ще се използват, следва да се измият и дезинфекцират с разтвор. Следва да има отделен хладилник за малотрайни продукти и отделен за яйца, за да не възникват проблеми.

В.Р. дава обяснения, в които заявява, че когато е бил отворен хладилникът, в който държали бисквитеното руло, там се намирала и кората с яйца, като тя принципно се държала в отделен хладилник, но временно кората се намирала в хладилника, тъй като другият хладилник се размразявал и за да не крие опасност от развала. Според обясненията, рулото не съдържало яйца. Временно на този рафт се намирала една – единствена кора яйца.

По искане на жалбоподателя е разпитана свидетелката Р.И., която в показанията си твърди, че по време на проверката е отсъствала от обекта, като самата тя е изключила хладилника, тъй като са му били необходими 2-3 часа, за да се размрази, тъй като е имало много лед в него.

Според свидетелката рулото било приготвено за една от колежките от персонала и не се сервирал на посетителите, но ако някой от тях поискал да консумира от него, нямало да му се откаже.

Свидетелката заявява, че кората от яйца не била изцапана, нито една кора нямало, която да е мръсна.

Свидетелката И. работи в заведението, същата е в зависимо положение по отношение на работодателя си, поради което съдът не кредитира показанията й в частта, в която твърди, че бисквитеното руло било предназначено за колежка от персонала и не се сервирало на посетителите на заведението.

Освен изложените съображения, поради които съдът не кредитира показанията на свидетелката, те са вътрешно противоречиви и нелогични. В случай че бисквитеното руло е било направено и предназначено за колежка на свидетелката, няма логика в показанията й, че ако някой от посетителите си поръча от рулото, да му сервира за консумация.

В тази им част показанията на тази свидетелка кореспондират на показанията на актосъставителя в частта им, в която той свидетелства, че е имало парче от тортата навън в хладилната витрина и същото е било предложено като артикул за консумация.

Показанията на двамата свидетели - актосъставителя и свидетеля по съставяне на акта съдът кредитира като достоверни. Не се установиха конфликтни отношения, които да навеждат на изводи за пристрастност или предубеденост от страна на проверяващите. Относно твърдените от страна на защитника на жалбоподателя противоречия в техните показания, съдът приема, че същите са несъществени и лесно обясними – двамата правят проверки, като в някои месеци достигат до 100 на брой, което от своя страна обяснява липсата на конкретни и подробни спомени от фактите по извършената проверка в заведението и използването на записки от страна на свидетеля П., което му право пък е регламентирано от НПК да ползва бележки, отнасящи се до неговите показания. Двамата свидетели са възприели непосредствено елементи от състава на нарушението и те в най- голяма степен допринасят за изясняване на фактическата обстановка.

Предвид изложеното съдът кредитира показанията на двамата свидетели П. и Ц. като достоверни.

Събраните доказателства сочат безспорно, че е извършено нарушението, за което е съставен актът за установяване на административното нарушение.

Безспорно се установи, че обектът *** е регистриран като обект за търговия с изброените групи храни, сред които готвени ястия и малотрайни сладкарски изделия.

Не се спори, а и от събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите безспорно се установи, че кора от яйца се съхраняват в едно хладилно съоръжение с бисквитена торта, като по тази причина съществува риск от замърсяване, което пък от своя страна носи риск да направи храната негодна за консумация и вредна за здравето на потребителите.

В хода на съдебното производство не се представиха доказателства от страна на жалбоподателя, които да установят противното.

Наложената имуществена санкция е в минималния, предвиден в закона размер, предвид на това, че е констатирано нарушение за първи път.

Предвид изложеното съдът счита, че при съставяне на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения, които да ги опорочават.

Предвид на всички доказателства, които са събрани по делото, съдът приема, че издаденото наказателно постановление е

правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №ЗК-04-188/07.06.2010г., издадено от Директора на РИОКОЗ - Плевен,с което на ЕТ „Р.Р.”, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.Р., ***, е наложено на основание чл. 48, ал.2 от Закона за храните административно наказание - имуществена санкция в размер на 1000 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: