В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _тридесети ноември две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова АНД дело №_519_ по описа за _2010_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В РС гр. Левски е постъпила жалба, подадена от В.А. ***, ЕГН **********, против наказателното постановление №89/ 23.08.2010г., издадено от директора на ОД на МВР гр. Плевен, с което на основание чл. 45, ал.3 и чл. 46, ал.1 от Закон за закрила на детето му е наложена глоба в размер на 300 лева затова, че на 08.06.2010г. около 22.35 часа като родител, не е придружил след 22.00 часа детето си В.А. на обществено място в кафе – арепитив „Фелина”, находящо се в гр. Левски, бул.”България” №2 и не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за негов придружител, с което виновно е нарушил чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето.

Жалбоподателят твърди, че не е доволен от издаденото срещу него наказателното постановление, с което му е наложена глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 8, ал.3 от Закон за закрила на детето. Твърди, че не е извършил посоченото нарушение и че е подписал акта без да посочва конкретни възражения, тъй като никой не го бил запознал с текста на конкретната разпоредба, която полицаите твърдели, че е нарушил. Обяснили му, че му съставят акт, тъй като дъщеря му била сама в кафенето след 22.00ч. Твърди, че след получаване на наказателното постановление в диспозитива на същото бил посочен различен текст, а именно, че на 08.06.2010г. около 22.35 часа, като родител не бил придружил след 22.00 часа детето си В.А. в обществено място - кафе „Фелина”, находящо се в гр. Левски и не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за негов придружител.

Твърди, че посоченото като констатации не отговаря на истината, че лично не е бил в кафе-аперитива в процесната вечер, но е бил осигурил пълнолетно лице, с което детето му да пребивава в заведението. Собственичката на заведението Д.Г. като семейна приятелка била натоварена от жалбоподателя да наблюдава и да бъде придружител на дъщеря му В. в кафе – аперитива въпросната вечер, както и да я върне в дома около 22.00 часа. Твърди, че не е извършил нарушение по Закона за закрила на детето и не счита, че следва да бъде санкциониран. Моли съда да отмени изцяло наказателно постановление №89/23.08.2010г. на Директора на ОД на МВР гр. Плевен.

Ответникът не се явява и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следа да бъде разгледана. Разгледана по същество същата е основателна.

На 09.06.2010г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарешение затова, че на 08.06.2010г. в 22.30 часа в гр. Левски като родител на малолетното си дете В.А. ЕГН ********** е допуснал да бъде сама в кафе –аперитив „Фелина” след 22.00 часа, с което е нарушил чл.8, ал.3 от ЗЗД.

Въз основа на съставения акт директорът на ОД на МВР гр. Плевен е издал наказателно постановление, с което затова, че на 08.06.2010г. около 22.35 часа А. като родител не е придружил след 22.00 часа детето си В.А. на обществено място в кафе – арепитив „Фелина”, находящо се в гр. Левски, бул.”България” №2 и не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за негов придружител, с което виновно е нарушил чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето, за което нарушение му е наложена глоба в размер на 300 лв.

По делото е представен и изисканият от съда констативен протокол от 08.06.2010г. изготвен по време на извъшената проверка в кафе – аперитив „Фелина” от служителите на МВР.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че е по време на полицейска операция, проведена по предварително утвърден график за присъствие на малолетни и непълнолетни в питейни заведения на територията на гр. Левски, е била извършена проверка и на кафе – аперитив „Фелина”, в което е установено присъствието на непълнолетното лице В.. На проверката е присъствала и собственичката на заведението.

По искане на защитника на жалбоподателя е разпитана и собственичката на заведентието Д.Г..

Според нея на детето В. е било разрешено да остане в питейното заведение до 22.30 часа и малко преди да се отправят да я изпращат, полицаите са дошли за да извършат проверката.

Показанията на свидетелката са колебливи, несигурни и нелогични и противоречат на обясненията на жалбоподателя, както и с показанията на свидетелите по акта. Както се установи в хода на съдебното следствие, Д.Г. е запозната предварително с писмените доказателства, относно които изразява учудване, че в акта е изписан по – късен час на извършеното нарушение, отколкото бил в действителност.

Предвид изложеното съдът не кредитира показанията на тази свидетелка.

Съдът канстатира, че е допуснато и друго нарушение – в акта за установяване на административно нарушение е констатирано, че нарушението е извършено в 22.30 часа, в наказателното постановление – 22.35 часа, а в приложения констативан протокол – след извършена поправка на часа е отразено, че проверката е извършена в 22.10 часа. Установяване на времето на извършване на нарушението в случая е от особена значимост, с оглед съставомерността на същото.

Съгласно разпоредбата на на чл. 8, ал.3 от Закона за закрила на детето, родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14, но не е навършило 18-годишна възраст. Законът предвижда в ал.4 на чл.8 от Закон за закрила на детето в случаите, в които на родителите е невъзможно да придружат детето, да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22.00 часа, ако е навършило 14г., но не е навършило 18-годишна възраст.

На жалбоподателя е съставен акт затова, че като родител е допуснал ненавършилото пълнолетие дете да е само в кафе-аперитив „Фелина” след 22.00 часа. Административнонаказващият орган му е наложил административно наказание затова, че като родител, не е придружил след 22.00 часа детето си В. на обществено място – кафе – ареритив „Фелина” и че не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за негов придружител. На жалбоподателя са вменени две деяния, съставляващи нарушения съответно по чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закон за закрила на детето, които обаче не са посочени в акта за установяване на административно нарушение.

Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено следва да се съдържат в акта за установяване на административно нарушение. Административнонаказващият орган не разполага с процесуалната възможност да сочи нови фактически обстоятелства в издаваното НП, непосочени акта, тъй като това води до нарушаване правото на защита на нарушителя.

В съставения АУАН не е отразено такова обстоятелство – че жалбоподателят не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за негов придружител. В НП се посочват нови обстоятелства за първи път, което само по себе си е процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на наказателното постановление. Не е възможно едва в НП да се вмени във вина на жалбоподателя извършване на нарушение, което не е констатирано в АУАН.

Посочените различия в акта и наказателното постановление представляват съществено нарушение на процесуалните правила и възпрепятстват лицето, срещу което е съставен да се защитава адекватно съобразно конкретните рамки на нарушението, което се твърди, че е извършило.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ Наказателно постановление №89/23.08.2010г., издадено от Директор на ОД на МВР гр. Плевен, с което на В.А. ***, с ЕГН**********, на основание чл. 45, ал.3 и чл. 46, ал.1 от Закон за закрила на детето, му е наложено административно наказание глоба в размер на триста лева затова че на 08.06.2010г. около 22.35 часа като родител не е придружил след 22.00 часа детето си В.А. на обществено място в кафе – арепитив „Фелина”, находящо се в гр. Левски, бул.”България” №2 и не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за негов придружител, с което виновно е нарушил чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: