В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _петнадесети декември_ две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.д. №_399_ по описа на съда за _2011_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Настоящото производство е образувано по жалба от Л.Д. ***, ЕГН **********, против наказателно постановление №2432/13.07.2011г., издадено от Директора на дирекция „Пътни такси и разрешения за социално ползване на пътищата” при Агенция пътна инфраструктура” гр. София.

Жалбоподателят твърди, че не е доволен от издаденото НП, тъй като не е извършил нарушенията, които са му вменени; че НП противоречи на материалния закон и при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на ЗАНН. Твърди, че работи по трудово правоотношение като шофьор на товарен автомобил в „Т.” ООД *. На 06.07.2011г. около 14.30ч. в изпълнение на служебни задължения натоварил дървен материал от местността „Лъгът”, Община Севлиево, обл. Габрово, които следвало да превози до гр. Свищов. При движение в посока гр. Свищов около 18.30 ч. бил спрян за проверка от две лица, ползващи служебен автомобил на Агенция „Пътна инфраструктура”. Без легитимация от тяхна страна е било извършено измерване на натоварванията и теглото на автомобила на мястото, където бил спрян.

Твърди, че както АУАН, така и съставеното въз основа а него наказателно постановление не отговаря на изискванията на чл. 42, т.3 и 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Липсвало ясно конкретизиране на мястото на извършване на вмененото му нарушение. Твърди, че техническото средство – везна, с която е било извършено контролното замерване на натоварванията на осите на автомобила и на общото му тегло, е несертифицирано и неотговарящо на държавните стандарти. И на последно място сочи, че санкционната разпоредба на чл. 53, ал.1, т.2 от ЗП предвижда санкции в размер от 300 до 2000лв. и че санкцията от 1000 лв. за първо нарушение не е съобразена с разпоредбите на чл. 27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно НП № 2342/13.07.2011г., издадено от директора на дирекция „Пътни такси и разрешения за социално ползване на пътищата при „Агенция пътна инфраструктура” гр. София.

В случай че съдът не намери основание за цялостна отмяна на наказателното постановление, прави алтернативно искане наказателното постановление да бъде изменено в частта относно размера на наложената санкция, като същата бъде определена в размер на минимума на предвиденото в чл. 53, ал.1 от Закона за пътищата.

За административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител, изразено e писмено становище по жалбата в депозираната пред съда молба. Ответникът моли съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да остави в сила наказателното постановление, като издадено при спазване изискванията на материалния закон и съдържащо всички задължителни реквизити.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Видно от представените по делото доказателства е, че против жалбоподателя Л.Д. е съставен АУАН затова, че 06.07.2011г. в 18.30 часа на път І-3 км. 49+000 водачът осъществява движение на тежко ППС без разрешение, издадено от администрацията, управляваща пътя. Сочи се, че при измерването е констатирано, че на единична задвижваща ос, ППС-то е с натоварване на оста 14.270 кг., при максимално допустимо натоварване на оста – 11.500 т, съгласно Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС; 2. ППС – тое с обща маса 46.290т., при максимално допустима обща маса 40 000т. съгласно чл.6, ал.1, т.2а от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ. Вписано е, че измерването е извършено с везна №SN 118829.

В обясненията си жалбоподателят заявява, че дървата в с. Лъгът, които е натоварил, са изкарани от гората и са натрупани край пътя, като той осъществява дейност по превозването. Дървата се измервали на кубик, с метър, като не е имало разлика в натовареното количество от друг път и това е обичайно натовареното количество дърва на камиона. Твърди, че са го спрели в центъра на с. Българене.

По делото е представено и обжалваното наказателно постановление, видно от което е, че за това, че на 06.07.2011г. в 18:30 часа, на път 1-3, км. 99+000 в посока гр. Бяла – гр. Плевен, ППС с 5 оси – товарен автомобил с 2 оси, марка „ДАФ”, модел „*”, с рег. №*, собственост на „Т.” ООД, е управлявано от Л.Д.. Водачът осъществява движение на тежко пътно превозно средство без разрешение, издадено от администрацията, управляваща пътя. При измерването се установило, че на единична задвижвана ос, ППС-то е с натоварване на оста 14270 кг. при максимално допустимо натоварване на оста 11500 кг., съгласно Наредба №11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС на МРРБ; ППС-то е с обща маса 46290 кг. при максимално допустима обща маса 4000кг, съгласно Наредба №11за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС на МРРБ. Вписано е, че измерването е извършено с везна №SN 118829.

За описаното нарушение на жалбоподателя е наложено на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закон за пътищата административно наказание глоба в размер на хиляда лева.

ОТ показанията на разпитаните свидетели И.Н. и Л.Н. се установява, че на 06.07.2011г. са извършили проверка на път 1-3, км. 49 съвместно с КАТ – Плевен. Към 18:30 часа спрели за проверка ППС, управлявано от жалбоподателя – влекач с две оси и полуремарке или ремарке с три оси. След извършеното измерване установили, че водачът извършва движение на тежко ППС, без разрешение издадено от администрацията, управляваща пътя. При извършеното измерване са констатирали маса на единична движеща се ос 14270кг. при максимално допустима маса 11500 кг., както и че общата маса на ППС е 46290 кг. при максимално допустима 40 000кг.

Относно мястото на констатиране на нарушението свидетелят Н. уточнява, че е „близо до с. Българене”.

Свидетелят П.П. заявява в показанията си, че при товаренето на камион е допустимо да се получи разлика в кг. в зависимост от влажността на дървесината. Уточнява, че процесът на товарене се осъществява от работници на фирмите, които извършват сеч в гората, като фирмата на превозвача осъществява единствено превоз. Шофьорът получава инструкции къде да отиде, за да бъде натоварен камионът, като самите шофьори не участват в товаренето. Заявява също, че самите камиони не разполагат с устройство, което да показва, че същият е претоварен.

НП е издадено от директора на дирекция „Пътни такси и разрешения за социално ползване на пътищата при „Агенция пътна инфраструктура” гр. София. Видно от протокол №380/10г. е взето решение на заседание на управителния съвет на Агенция „ПИ”, наказателни постановления да се издават от Управителния съвет на агенцията или упълномощено от УС длъжностно лице от агенцията, като в тази връзка е упълномощен директорът на дирекция „ПТРСПП” в Агенция „ПИ” да издава НП по съставени от служители на дирекция „ПТРСПП” актове за установяване на административни нарушения. Именно в това си качество наказващият орган е издал НП.

От представената заповед №РД-11-79/25.12.2010 г. се установява, че актосъставителят е сред служителите на агенцията, определени да съставят актове по ЗП.

При проверка по съставяне и издаване на НП съдът констатира наличие на съществено процесуално нарушение, довело до опорочаване на административно наказателното производство.

В разпоредбата на чл. 57, ал1 от ЗАНН са посочени задължителните реквизити на наказателното постановление. В атакуваното наказателно постановление не е посочено вярно и точно мястото на извършване на нарушението. В НП е описано място на нарушението път 1-3, км. 99+000, посока гр. Бяла – гр. Плевен. В АУАН като място на извършване на нарушението е посочено км. 49+000 посока гр. Бяла – гр. Плевен.

От разпита на актосъставителя се установи, че мястото на извършване на нарушението е „близо до с. Българене”, а жалбоподателят в обясненията си заявява, че е бил спрян за проверка в центъра на с. Българене.

От справката от Областно пътно управление Плевен се установява, че км.49+000, описан като място на нарушението в АУАН се намира в центъра на с. Българене, а км. 99+000 –фигуриращ като място на извършване на нарушението в НП се намира в Община Долни Дъбник и не преминава през населени места.

От така установеното се налага извод, че мястото на извършване на нарушението, което е съществен елемент от състава на извършване на нарушението не е изписано вярно в наказателното постановление. Посочването на мястото на извършване на нарушението е един от основните и задължителни реквизити на всяко наказателно постановление. Нарушителят следва да бъде запознат точно с вмененото му нарушение и обстоятелствата по него, в т.ч. и точно посочване на мястото на извършване на нарушението. Разпоредбата е императивна, тъй като осигурява право на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност.

Неправилното и неточно посочване на необходимите реквизити на НП е довело до опорочаване на административно наказателното производство и обуславя незаконосъобразността на издаденото НП, както и представлява самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Изброените нередности в издаденото наказателно постановление са от категорията на съществените, поради което и наказателното постановление следва да бъде отменено.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №2432/13.07.2011г., издаден от Директор на Дирекция „Пътни такси и разрешения за специално ползване на пътищата” при Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София, с което на Л.Д. ***, ЕГН**********, на основание чл.53, ал.1, т.2, от Закона за пътищата и чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание – глоба в размер на хиляда лева, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: