В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора_, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.дело №_401_ по описа за _2011_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от E.E. ***, ЕГН **********, против НП №1049/29.09.2011г. на началник РУП – Левски.

В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение , в който се твърди, че на същата дата е управлявал МПС, като при извършената полицейска проверка не е представил СУМПС и контролен талон;

- че е нарушил чл. 100 от ЗДвП, а му е наложено наказание по чл. 177, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Счита, че актът за установяване на административно нарушение е съставен в противоречие със закона и поради тази причина както самият акт, така и издаденото въз основа на него наказателно постановление се явяват незаконосъобразни.

Моли съдът да отмени изцяло като незаконосъобразно, а в случай, че не намери основания затова – да намали наложените наказания в предвидения от закона минимум.

За административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Видно от представените по делото писмени доказателства е, че на 07.09.2011г. на E.E. *** е съставен акт за установяване на административно нарушение №1049/07.09.2011г., затова че на 07.09.2011г., в 12.05 часа, в с. Градище, ул. „Генчо Хинчев” като водач на МПС лек автомобил „Опел *” с рег. № *, управлява, като при извършена полицейска проверка не представя СУМПС и контролен талон към него, с което е нарушил чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

За нарушенията, констатирани с АУАН, началник на РУП гр.Левски е издал на 29.09.2011г. НП против Е., с което за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП – затова че на 07.09.2011г. в 12.05 часа в с.Градище, като водач на МПС – лек автомобил с рег. №*, по ул. „Г. Хинчев” управлява лек автомобил „Опел *”, като при проверката не представя свидетелство за управление на МПС – отнето на 03.09.2011г. по чл. 171, т.1, б.”б” от ЗДвП, на основание чл. 177, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лв.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите В.С. – актосъставител и Н.Н..

От показанията на разпитаните свидетели С. и Н. се установява, че на посочената дата и час е изпълнявал служебните си задължения по предварително установен график в с. Градище. Спрели са за проверка лек автомобил „Опел *”. Извършили проверка чрез дежурния в РУП и установили, че няма документи. Според свидетеля, водачът е бил спрян, защото са знаели, че няма свидетелство за управление – отнето му е, което обстоятелство все още не било отразено в базата данни.

Съдът кредитира показанията на тези свидетели като достоверни. Свидетелите са без родствена връзка с жалбоподателя, поради което се явяват незаинтересовани от изхода на делото, дават добросъвестно показанията си въз основа на личните си възприятия в качеството им на очевидци на нарушението.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен по отношение на жалбоподателя, затова че при проверката не представя СУМПС и контролен талон към него, което съставлява нарушение на чл. 100 от ЗДвП.

От една страна административнонаказващият орган е приел, че Е. управлява, без да притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство към момента на проверката; от друга – в наказателното постановление е дописано, че свидетелството за управление е отнето на 03.09.2011г. на основание чл. 171, т.1, б.”б” от закона, като и в НП е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 100 от ЗДвП.

Наказващият орган е санкционирал жалбоподателя с административно наказание глоба в размер на 300 лв. на основание чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП. Според цитираната разпоредба, наказва се с глоба от 100 до 300 лв. който управлява моторно превозно средство който е лишен от това право по съдебен или административен ред.

Безспорно е, че наказателното постановление следва да съответства на констатациите в АУАН. ЗАНН поставя изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на привлеченото към административна отговорност лице. Описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Безспорно е, че непредставянето на свидетелство за управление е деяние, което не е идентично с описаното в НП. Разминаването в описанието, посочено в АУАН и НП е нарушило правото на защита на жалбоподателя. Административнонаказващият орган няма право за пръв път в НП да се прави допълнително или различно описание на нарушението каквото не присъства в АУАН.

Наказващият орган следва да опише конкретното нарушение и съответно да подведе дееца под правилната санкционираща норма. В противен случай се нарушава правото на защита на дееца да научи в какво нарушение е обвинен и за какво нарушение му се налага наказание.

Съдът приема, че на Е. е наложено наказание за нарушение, каквото не е констатирано в акта. Нарушението е съществено и води до незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото следва да бъде отменено като такова.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ Наказателно постановление №1049/22.09.2011г. на началник РУП – Левски, с което на E.E. ***, ЕГН **********, на основание чл.177 ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на ТРИСТА ЛЕВА, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: