МОТИВИ по НОХД №584
по описа за
Обвинението
срещу подсъдимия В.М., ***, ЕГН **********,
е повдигнато и предявено по чл. 339, ал.1 от НК за това, че на неустановен ден
в периода от 04.01.2007 г. до 20.09.2008 г. придобил и на 20.09.2008 г. в
землището на с.Стежерово, обл.Плевен, държал огнестрелно оръжие – гладкоцевна
ловна пушка, тип успоредка, марка „Берета” 12-ти калибър, със сериен №*, без да
има за това надлежно разрешение.
Представителят
на Районна прокуратура гр.Левски в съдебно заседание, поддържа обвинението
срещу подсъдимия, така както е предявено. Счита, че същото е доказано по
несъмнен начин. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен, като предлага
наказание от три месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено с 3 години
изпитателен срок.
Защитникът
на подсъдимия счита, че обвинението
не е доказано нито по несъмнен, нито по безспорен начин. Пледира подзащитният
му да бъде оправдан.
Подсъдимият
В.М. моли съда да го признае за невинен и да го
оправдае по повдигнатото обвинение.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
В
обвинителния акт се твърди, че на 26.11.2004 г., свидетелят В.В. продал на
свидетеля Г.Г. пушка успоредка, марка „Берета” 12-ти калибър, с фабричен №*,
която придобил, чрез покупко-продажба от свидетеля Ц.Ц., за която съответно
били издадени от Първо РПУ – Плевен разрешително за продажба №1-371 от
26.11.2004 г. /приложено на лист 114 – 115 от досъдебното производство/. Докато
притежавал пушката, свидетелят В. не бил сменял никакви части от нея.
Новият
собственик на ловната пушка – свидетелят Г. я предоставил на свидетелят Б. –
младши полицейски инспектор по „КОС” при РУ на МВР – Левски, като последният
сверил номерата на оръжието с номерата, вписани в разрешителното за продажба и
установил, че те съвпадали, а именно били с един и същи фабричен номер - *.
Сочи се,
че свидетелят Г. притежавал оръжеен магазин в гр.Левски, в който извършвал
търговия, ремонт и технически прегледи на оръжия. След като придобил ловната
пушка лично извършил ремонтни дейности по нея, изразяващи се в пришлайфане на
приклада и полуложата, след което ги лакирал. Част от ремонтните дейности по
оръжието били извършени от свидетеля А.А., изразяващи се в оксидация и украса.
В обвинителния акт се твърди, че нито един от двамата свидетели не е подменял
части или фабрични номера на посочената пушка.
Свидетелят
Г. решил да продаде ловната пушка на подсъдимия М., който бил ловец и проявил
интерес към същата при посещение в оръжейния магазин в гр.Левски. Според
прокуратурата на 16.02.2005 г., подсъдимият подал искане до началник на РУ на
МВР – Левски за издаване на разрешително за закупуване на ловна пушка успоредка
„Берета”, 12-ти калибър, фабричен №*, от свидетеля Г.. На същата дата на М.
било издадено разрешение от началника на РУ на МВР – Левски да закупи от Г., а
на Г. да продаде на подсъдимия оръжието - така както било описано в искането.
Обвинението
сочи, че на тази дата – 16.02.2005 г., свидетелят Б. при зачисляването на
пушката на подсъдимия лично сверил фабричните номера на оръжието с номера в
разрешителното за закупуване, и едва след това го записал в разрешителното за
носене образец №2.
На
12.05.2006 г. било издадено удостоверение за годност №2259 за оръжие успоредка
„Берета”, калибър 12, с фабричен №*.
В
обвинителния акт се твърди, че на 01.06.2006 г., свидетелят Б., поради
отсъствието на М. от страната, иззел законно притежаваните от последния оръжия,
а именно: пистолет марка „Глог”, 20 броя пълнители, 44 броя патрони и успоредка
„Берета”, калибър 12, с фабричен №*, които останали на съхранение в РУ на МВР –
Левски до 04.01.2007 г. – датата, посочена в диспозитива на обвинителния акт
като началото на периода от време, през който М. е придобил и държал ловна
пушка от същата марка и модел, но с друг фабричен номер. Поддържа се тезата от
обвинението, че с разписка №77 свидетелят Б. върнал лично на подсъдимия иззетите
оръжия, включително успоредка „Берета”, 12-ти калибър, с фабричен №*.
На
20.09.2008 г., свидетелите Н.И. и Д.Т. – и двамата горски стражари при РДГ –
Ловеч, и свидетелите А.В. и В.Д. – и двамата горски надзиратели към ДГС –
Плевен, отишли в землището на с.Стежерово, обл.Плевен, местността „Елията”, с
цел извършване на проверка по ЗЛОД. Първоначално не открили ловци, но по –
късно на мястото пристигнали група такива с три моторни превозни средства с
висока проходимост – джипове. Свидетелят И. ги спрял за проверка и се
легитимирал. Забелязал, че в джиповете имало извадени пушки от калъфите, които
били сглобени. При извършената проверка подсъдимият не представил никакви
документи, освен разрешително за носене на оръжие образец 2. Свидетелят И.
сверил фабричния номер изписан на цевите на пушката, която подсъдимия носел –
успоредка „Берета”, 12-ти калибър, с този изписан в разрешителното образец 2.
Констатирал различия в цифрите. В разрешителното били *, а на пушката *.
Подсъдимият разглобил оръжието и били сравнени номерата, намиращи се на ложата
и на главата на пушката, които също не отговаряли на цифрите, вписани в образец
2, представен от М.. Същевременно номерата на ложата, на цевите и на главата на
пушката били едни и същи. За констатираното нарушение на Закона за лова и
опазване на дивеча, свидетелят В. съставил на подсъдимия АУАН. Със същият била
иззета един брой успоредка „Берета”, 12-ти калибър, с фабричен №*, а след това
с разписка за отговорно пазене серия Б, №0005341, същата била оставена на
съхранение на подсъдимия М.. На 09.10.2008 г. с предавателно – приемателен
протокол, свидетелят Б. приел от подсъдимия предадената му пушка за отговорно
пазене с фабричен №* и разрешение – образец 2, №320312.
РП гр.Левски
е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия за престъпление по чл.339, ал.1 от
НК, мотивирана и от обстоятелството, че при свидетелят Б. до тази дата не били
постъпвали документи, подадени от подсъдимия за промяна на части по пушка от
същия тип, марка и калибър, но с фабричен №*, както и от заключението на вещото
лице по изготвената съдебно – балистична експертиза, неоспорено от страните и
прието в съдебно заседание, според което по ловната пушка тип „Успоредка”,
марка „Берета”, 12-ти калибър, със сериен №*, представляваща огнестрелно оръжие
по смисъла на ЗКВВООБ и стандартно фабрично производство на италианската
оръжейна фирма „PIETRO BERETA – Gardone V.T”, няма извършени интервенции по
фабричните номера, поставени върху пушката и при изследването вещото лице не е
установило подмяна на части, на които има поставен фабричен номер.
Подсъдимият
дава обяснения по повдигнатото му обвинение. Заявява, че не се признава за
виновен; че това е единственото оръжие, което е закупил от магазина на Г.Г. и
което притежава. Според обясненията му, оръжието е закупено с надлежните
документи и с тази същата пушка подсъдимият е ловувал.
Свидетелят
Г. твърди в показанията си, че пушката, приложена като веществено доказателство
е закупена от него през 2004/2005г., и след козметичен ремонт я е обявил за
продан. Подсъдимият харесал пушката, поради което свидетелят му я продал по
стандартния начин – чрез издаване на разрешително за закупуване. Свидетелят
разпознава пушката след предявяването й, като заявява, че видимо е същата пушка,
както и че са извършвани промени по външния вид на пушката, че е сменял
затилъка и че е изработен позлатен надпис.
Свидетелят
В. – предишен собственик на пушката заявява в показанията си, че пушката е
негова собственост и той я е продал. Същият разпознава пушката, като уточнява и
разликите във външните белези на оръжието, дължащи се на извършения козметичен
ремонт. Заявява, че дървената част на пушката е същата, че прикладът е по –
къс, иначе цевите и главата са същите, а надписите са слагани допълнително. Свидетелят
е категоричен, че след като е получил пушката, последната не е напускала дома
му.
Свидетелят
А. не е сигурен дали е правил ремонти по нея, като заявява, че според него е
ремонтирана. Твърди, че според него оксидацията е фабрична, че не разпознава по
пушката нещо да е негова работа, а според него всичко е фабрична такава, като
дори и в Казанлък не можели да направят толкова качествено ловно оръжие. Счита,
че дори и надписът „Берета” със златни букви е щампа, извършена от завода.
Поради
противоречия в показанията на свидетелите Г. и А. съдът проведе очна ставка. По
време на проведената очна ставка свидетелят Г. е категоричен, че е носил пушката
на А., че счита, че пушката е оксидирана, но се доверява на показанията на
свидетеля А..
По време
на проведената очна ставка свидетелят А. пък заявява, че е изминал твърде дълъг
период от време от 2005г., за да си спомни дали е поставил затилък, не е
сигурен дали той е правил златните инкрустации.
При
разпита му в качеството на свидетел Ц. заявява, че е владеел пушката преди
около 20 години, като я е закупил на старо, след което я е продал на свидетеля В..
Твърди, че главата на неговата пушка е
била такава, но не може да си спомни дали шарките са били такива, като
прикладът не е бил същият, а цевите са оксидирани, като неговите са били
фабрични. Според него, притежаваната от него пушка се различавала от предявената му в съдебно
заседание, тъй като по същата не е имало жълтите шарки.
Свидетелят
Д., зет на свидетеля В., заявява, че тъст му след като се е разболял, е решил
да продаде притежаваната от него пушка.
Според този свидетел, предявената пушка прилича на нея.
Свидетелят Б. заявява, че Г. е закупил
пушката, след което я е продал, като описва и процедурата. Категоричен е, че не
са сверявали номерата, когато е зачислена пушката на свидетеля Г., при
зачисляване на пушката на подсъдимия също не са сверявали.
На
основание чл. 281, ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК съдът е прочел показанията на
свидетеля Б. дадени пред друг състава на съда. Същият заявява след прочитането
на показанията, че и в двата случая казва истината, като уточнява, че по закон
си проверява номерата.
След
указанията на ОС – Плевен съдът назначи експертиза, която да отговори на
поставените въпроси: Какъв е точният модел на оръжието – ловна пушка 12 калибър
със сериен номер *, марка „Beretta”? Къде и кога е произведена пушка марка „Beretta” с
фабричен номер * и пушка марка „Beretta” със сериен номер *. След запитване до оръжейните
заводи на Берета, да отговори на поставените въпроси.
В представеното
писмено заключение вещото лице сочи, че пушката е била изследвана при изготвяне
на балистичната експертиза. След проведения допълнителен оглед на пушката и
направеното запитване до производителя „Pietro Beretta SpA”, Италия с
приложен снимков материал се е установило, че тя е гладкоцевна, двуцевна пушка
„Beretta”
модел *, кал. 12, със сериен номер *, като най – вероятната година на
производство е 1968г. В отговора на производителя са уведомили, че
представената за изследване ловна пушка
„Beretta”,
модел *, кал.12, тип „успоредка”, със скрити ударници и сериен номер * е била
продадена на 18.02.1969г. на фирма „Кинтекс” гр. София;
- ловна
пушка „Beretta”
със сериен номер *, кал.12, тип „успоредка” е била произвеждана и продадена на
20.10.1947 на италиански магазин. Същата е модел * с открити ударни чукчета.
Заключението
на вещото лице е, че представената за изследване ловна пушка е марка „Beretta”, модел
*, кал.12, тип „успоредка”, със скрити ударници и сериен номер *. Пушката е
била продадена на 18.02.1969г. на фирма „Кинтекс” – София.
Ловна
пушка „Beretta”
със сериен номер *, кал. 12, тип „успоредка” е била произвеждана и продадена на
20.10.1947г. на италиански магазин. Същата е модел * с открити ударни чукчета.
В
съдебно заседание вещото лице поддържа изцяло представеното писмено заключение.
Същото като обективно и компетентно изготвено, неоспорено от страните по делото е прието от съда.
С оглед
на събраните по делото доказателства съдът приема, че обвинението не е доказано
нито по несъмнен, нито по безспорен начин.
Заключението
на вещото лице по назначената от съда експертиза дава изчерпателен отговор на
поставените въпроси и от която безспорно се установява, че съществува различие
в двата модела ловни пушки, като представената за изследване ловна пушка е със
скрити ударници, за разлика от ловна пушка със сериен номер *, която е с
открити ударни чукчета. Разликата между двата модела е съществена и видима,
поради което и не е възможно единият модел да бъде сбъркан с другия, още повече
от лица - ловци, оръжеен майстор и собственик на оръжеен магазин.
Въпреки
съществуващите различия в показанията на свидетелите, дължащи се на избледнелите
им спомени, то с категоричност се установи, че подсъдимият е собственик на
пушка със закрити чукчета, като никой от свидетелите не посочи да е налице
такава съществена разлика между предявената им пушка в съдебно заседание и
тази, която са притежавали – а именно – някой от тях да е бил собственик или
изобщо да е виждал пушка с открити ударни чукчета.
Показанията
на разпитаните свидетели бяха, че първият собственик на пушката - Ч. е станал такъв
в края на 60 те години. Тези показания съответстват на приетата от съда
експертиза относно годината, в която пушката е продадена на българската фирма
„Кинтекс” София, а именно – 18.02.1960г.
Не се
установява от събраните по делото доказателства подсъдимият да е знаел за
разликата в серийния номер, изписан на ловната му пушка и този, вписан в
издаденото му разрешение.
Въз основа
на събраните доказателства съдът счита, че подсъдимият не е имал съзнанието, че
притежава оръжие, за което няма разрешение.
Не се
установява от събраните по делото доказателства подсъдимият да е знаел за
разликата в серийния номер, изписан на ловната му пушка и този, вписан в
издаденото му разрешение. Същият е действал със съзнанието, че от 26.02.2005г. (датата
на закупуването) до 20.09.2008 г. (датата
на проверката), е притежавал оръжие, за което има издадено разрешение по
надлежния ред.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, че престъплението не е
осъществено от субективна страна.
Една
присъда не може да почива на предположения и съдът следва да признае подсъдимия
за виновен тогава, когато РП е доказала обвинението по несъмнен и безспорен
начин.
И
тъй като от доказателствата по делото не се установи деянието да е извършено
виновно от подсъдимия, съдът е признал за невинен В.М., поради което го е
оправдал, а именно.
По
отношение на представената по делото като веществено доказателство - ловна
пушка, тип "Успоредка", марка "Берета", 12-ти калибър, със
сериен №*, съдът счита, че не следва
да се прилага разпоредбата на чл.53, ал.2, б."а" от НК и на това
основание да бъде отнета ловната пушка на подсъдимия в полза на държавата и
унищожена по съответния ред, като предмет забранен за притежаване.
Поради
това съдът е постановил приложеното по делото веществено доказателство да се
върне след влизане на присъдата в законна сила на нейния собственик - В.М..
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: