МОТИВИ към присъда, постановена по
н.о.х.д. №468 по описа за 2011г. на РС гр.
Левски
Обвинението
против подсъдимия С.М.,
***, ЕГН **********, е по чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194, ал.1 от НК, затова че в периода от 08.09.2011г. до 21.09.2011г., в с.Божурлук, общ.Левски,
област Плевен, ***, чрез разрушаването на прегради, здраво направени за защита
на имот – стъкло на прозорец, отнел чужди движими вещи – цветен телевизор „KTN” - 21 инча с дистанционно за него на
стойност 65.00 лв.; 2 плота за готварска печка „Металургия” на стойност 4.00
лв.; 6 метра ел. кабел от ел. инсталация на стойност 1.44 лв.; 4 броя ел.
мотора - монофазни на стойност 200.00 лв.; телена оградна мрежа - 15 метра на
стойност 15.00 лв., всичко на обща стойност 285.44 лв., от владението на Н.Н. и
В.Н. ***, тяхна собственост, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои.
Подсъдимият е получил препис от обвинителния
акт, разбира обвинението, признава вината си, като отрича да е разбивал
прегради, здраво направени за защита на имот и дава обяснения.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият С.М. ***. На няколко километра се
намирало с.Божурлук, обл.Плевен, през което подсъдимият минавал, когато пътувал
за гр.Свищов, обл.Велико Търново. В края на с.Божурлук, обл.Плевен, подсъдимият
М. забелязал необитаема къща - собственост на наследниците на Г.М. - Н.Н. и В.Н.,
което обстоятелство се установява от удостоверението за наследници. Подсъдимият
М. взел решение да извърши кражба от къщата и на 15.09.2011г. пристъпил към
извършване на деянието. Около обяд влязъл в къщата като разрушил преграда,
здраво направена за защита на имот, а именно - счупил един от прозорците.
Подсъдимият отнел от различни стаи следните движими вещи: 1бр. цветен телевизор
„KTN”,
На 21.09.2011г. бил извършен оглед на местопроизшествие
и приложения към него албум, при който били събрани и иззети 5 бр.
дактилоскопни следи, намерени на парче от счупено стъкло на прозорец.
Видно от експертна справка №20/26.09.2011г.
от намерените и иззети 5 бр. дактилоскопни следи, 4 бр. от тях притежават
достатъчно признаци за идентификация, което ги определя като годни за
идентификационно изследване.
Видно от заключението на вещото лице по
назначената дактилоскопна експертиза, намерените и иззети 4 бр. годни
дактилоскопни следи били оставени от показалец на дясна ръка и среден пръст на
дясна ръка на С.М., ЕГН ********** ***.
С протокол за доброволно предаване от
29.09.2011г. А.А. *** предал на полицейски служител 1 бр. телевизор марка „KTN”, сив на цвят, 21 инча и 1 бр. дистанционно,
сиво на цвят.
Видно от заключението на вещото лице по
назначената съдебно - оценителна експертиза, пазарната стойност на следните
движими вещи към периода на извършване на деянието - 08.09.2011г. -
21.09.2011г. е както следва: цветен телевизор „KTN”,
При така установената фактическа обстановка е
видно, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна признаците
от състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 от НК.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства – обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, заключенията на вещите лица по назначените дактилоскопна и съдебно-оценителна експертизи.
Подсъдимият М. се признава за виновен в извършването на престъплението и дава обяснения относно механизма на извършеното от него деяние, но отрича да е извършил деянието, чупейки прозорец на къщата. Съдът приема, че тезата на подсъдимия е защитна такава и цели преквалификация на деянието с оглед налагане на по – леко наказание. Защитната теза обаче не се подкрепя от доказателствата по делото. Безспорно е установено, че намерените и иззети 4 бр. годни дактилоскопни следи били оставени от показалец на дясна ръка и среден пръст на дясна ръка на С.М., като дактилоскопните следи са намерени върху парче от счупено стъкло на прозорец и които доказват по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият е счупил стъклото на прозореца, за да проникне в къщата с цел извършване на кражбата.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия С.М. при пряк умисъл като форма на вината - съзнавал е общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.
Подсъдимият е съзнавал, че движимите вещи, които е отнел, са чужда собственост, както и че прекъсва владението на собствениците върху тях и установява своя фактическа власт.
При определяне вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимия съдът счита, че са налице многобройни и изключителни смекчаващи отговорността и вината обстоятелства, при наличието на които и най-лекото, предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко, поради което на подсъдимия С.М. следва да се определи наказанието под най-ниския предел, предвиден в закона за съответното престъпление а именно – наказание лишаване от свобода за срок от три месеца.
Предвид
чистото съдебно минало и наложеното наказание, което е лишаване от свобода за
срок от три месеца, съдът счита, че целите на наказанието могат да се постигнат
и с приложение разпоредбата на чл. 66, ал.1 ат НК, поради което съдът отлага
изпълнението на наложеното наказание с изпитателен
срок от три години.
Приложените към делото веществени доказателства: цветен телевизор „KTN” -
При този изход на делото следва подсъдимият С.М. да бъде осъден да заплати направените деловодни разноски в размер на 120 лв.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: