гр.
ЛЕВСКИ, _22.10.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на _двадесети
септември_
Съдебни заседатели:
при
участието на секретаря _Р.П. и прокурора _, като разгледа докладваното от съдия Манолова
н.а.х.дело № 159 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е образувано
настоящото производство след изпращането му по подсъдност от РС гр. Перник по
постъпила жалба от „Е.” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Р.С. против наказателно
постановление №23-2303675/07.11.2011г. на Директор на Дирекция „Инспекция по
труда – Софийска област” - София.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон и
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.
Сочи, че в протокол от 04.08.2011г., съставен от С.М. и Е.Х.
било записано, че при проверка, извършена на 27.07.2011г. на място в обект на
контрол на фирмена база, находяща се в * е установено, че лицето Н.Р. е
полагало труд на обект на работодателя, находящ се в гр. Белене, о. Персин, на
длъжността * от 31.05.2011г. Този факт
се доказвал от книгата за начален инструктаж. Твърди се, че нямало никакви
други доказателства, удостоверяващи факта, че лицето Н.П. и бил в трудови
правоотношения с дружество „Е.” ООД; нямало извършена проверка на място, която
да е установила реално полагане на труд от лицето, свидетелски показания, нито
други доказателства.
Сочи се от страна на жалбоподателя, че е извършвало работа на
посочения обект, но реално работите били извършени от подизпълнител – видно от
договор от 01.02.2011г.; че във връзка със задълженията им за спазване на
правилата за безопасност на труда, поради което е била съставена книга за
начален инструктаж, в която били попълнени имена на служители и работници на
подизпълнителя. Служители и работници от страна на жалбоподателя не е имало
постоянно, като те са имали само контролни функции. Твърди се, че лицето Н.Р.
никога не е бил работник или служител на „Е.” ООД и не е извършвало дейности в
дружеството. Сочи се, че издаденото наказателно постановление е съставено при
съществен и процесуални нарушения, обосноваващи неговата незаконосъобразност,
изразяваща се в неспазване на императивните изисквания на чл. 57, ал.1, т.6 и
т.5 от ЗАНН относно индивидуализацията на нарушеното правило за поведение. Сочи
като процесуално нарушение на НП и липсата на ЕГН на лицето Н.Р., което
поставяло под въпрос съществуването на това лице. Сочи се, че протоколът и АУАН
са съставени на място, което не е местоизвършване на нарушението, което
поставяло под въпрос констатациите направени в тях; че процесното НП е
съставено повече от три месеца след датата на съставяне на протокола и АУАН,
което било в нарушение на изрично предвидения в ЗАНН срок.
Моли съдът да отмени
изцяло атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и нищожно.
Ответникът по жалбата се представлява в съдебно заседание от
ЮК Н., която счита, че нарушението е безспорно доказано на основание
инструктажната книга, което било достатъчно за да докаже, че посоченото в акта
и НП лице е полагало труд. Моли съда да потвърди наказателното постановление,
тъй като имуществената санкция е определена към минимума, определен в закона.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, и като такава се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по съществото жалбата е основателна.
Установява се от приложените писмени доказателства, че на
26.07.2011г. на място в обекта, на 01.08.2011г. и на 04.08.2011г. по документи
е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на „Е.” ООД. При
извършената проверка при преглед на предоставените документи, е констатирано,
че „Е.” ООД в качеството му на работодател не е уредил като трудови
правоотношения отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил
трудов договор в писмена форма с лицето Н.Р., на длъжност * преди постъпването
му на работа. Правят извод, че видно от книгата за начален инструктаж, лицето
Н.Р. е полагал труд на обект на фирмата, находящ се в гр. Белене о. Персенк, на
длъжност * от дата 1.05.2011г., като нарушението било констатирано към момента
на проверката.
На 04.08.2011г. е съставен акт за установяване на
административно нарушение против „Е.”
ООД *** в резултат на извършената проверка по спазване на трудовото
законодателство на място на 26.07.2011г. в обект на контрол на фирмена база,
находяща се на територията на * и на 01.08.2011г. и 04.08.2011г. в сградата на
Д „ИТС” – София, при преглед на предоставените документи, отнасящи се за
приключване на проверката, се установило че „Е.” ООД, в качеството на
работодател по смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ, към 31.05.2010г. не е уредил като трудови правоотношения отношенията
при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена
форма с лицето Н.Р., на длъжност * преди постъпването му на работа. Видно от
книгата за начален инструктаж лицето
Н.Р. е полагало труд на обект на фирмата, находящ се в гр. Белене, о. Персенк,
на длъжност * от дата 31.05.2011г. Отбелязано е, че нарушението е констатирано
към момента на проверката, като с това е нарушил: чл. 62, ал.1, във вр. с чл.1,
ал.2 от КТ.
На основание така съставения акт е издадено обжалваното
наказателно постановление. За нарушение на чл. 62, ал.1, във р. с чл.1, ал.2 от
КТ, на основание чл. 416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ
административнонаказващият орган е наложил на „Е.” ООД имуществена санкция в
размер на 3000лв., затова че в качеството на работодател, към 31.05.2011г. не е
уредил като трудови правоотношения отношенията при предоставяне на работна
сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Н.Р., работещ
като *. Видно от Книгата за начален инструктаж, лицето Н.Р. е полагало труд на
обект на работодателя, находящ се в гр. Белене, о. Персин, като *, от дата
31.05.2011г.
От показанията на свидетелката А. се установява, че във връзка
с получен сигнал в Д „ИТ” Софийска област от работник, сигнализиращ за нарушение
на трудовото законодателство, като изложил обстоятелства, че той и негови
колеги са работили по направа на просека на остров „Персенк”, са извършили
проверка и съставили АУАН за констатираните нарушения. Според показанията на
свидетелката, доказателствата, които са събрани били книгата за начален
инструктаж, докладна записка от длъжностно лице от затвора по отношение на
контролно - пропускателния режим, установен на остров „Персенк”, писмо от
органа по безопасност и здраве на „ЧЕЗ Електроразпределение”. Проверката е била
извършена по документи, като на място на остров „Персенк” не са извършвали
проверка. Според свидетелката е отразено в книгата за начален инструктаж, че
същото лице – Н.Р. на 31.05.2011г. е полагал труд на остров „Персенк” и му е проведен
начален инструктаж и инструктаж на работното място.
В показанията си свидетелката Ц. твърди, че са извършили
проверка във връзка с искане по подаден сигнал по електронната поща, в който се
упоменавало, че лицето е работело към фирма „Е.”, без да има сключен писмен
трудов договор и без да са му изплатени заплатите. За място на работа се
упоменавало остров „Персенк”. Извършена била проверка по документи в
дружеството, при която се установило, че лицето Н.Р. е работело като * до
31.05.2011г., което било видно от книгата за първоначален инструктаж. Във
връзка със събраните документи е съставен АУАН.
Показанията на свидетелите си кореспондират помежду си и с
писмените доказателства, приложени към делото.
Управителят на „Е.” ООД е декларирал, че изброените в
приложената декларация лица, сред които фигурира и Н.Р., не са били в трудово -
правни отношения с представляваното от него дружество.
В писмо от фирма „Е.” ООД *** до ЧЕЗ Разпределение България”
АД във връзка с подписан между страните договор и с цел провеждане на вече
споменатите инструктажи, е предоставен поименен списък на лицата, които ще
бъдат отговорни за изпълнение на обекта, като сред тези имена не фигурира името
на Н.Р..
В приложеното копие от книгата за начален инструктаж с вписана
дата на провеждане на същия -31.05.2011г., под №3 фигурира лицето Н.П., чието
фамилно име обаче е различно от фамилията „Р.”.
С оглед на установяване на фактическите обстоятелства по
делото и призоваване в качеството на свидетел лицето Н.Р., съдът е извършил
справка в националната база данни, с цел
установяване на постоянния и настоящия му адрес. Видно от изготвената
справка в НБД, са изведени нула записа.
Съдът приема за безспорно установено, че по отношение на Н.Р.
не е проведен начален инструктаж, тъй като в представеното копие от книгата, не
фигурира лице с тези имена, още повече че и в НБД няма данни за съществуването
на такова лице.
Същественото в настоящото производство е да се установи има ли
извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на
чл. 6 от ЗАНН и дали това деяние е извършено виновно от лицето, посочено от
административнонаказващия орган. В случая въпросът за вината не може да бъде
изследван, тъй като е вменено нарушение на юридическо лице.
В случая не може да се приеме, че изводът на
административнонаказващия орган, че жалбоподателят не е спазил изискването на
чл. 62, ал.1 от КТ, е правилен и законосъобразен. От събраните по делото
доказателства не се установи, че жалбоподателят в качеството на работодател е
допуснал до работа като * Н.Р..
Съдът не споделя възражението, че наказателното постановление
не е издадено в срок, тъй като ЗАНН предвижда, че образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставяне на акта.
С оглед на събраните доказателства
съдът счита, че не е доказано по безспорен и несъмнен начин нарушението,
вменено на жалбоподателя, поради което следва издаденото наказателно
постановление да бъде отменено.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №23-2303675/07.11.2011г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” – София, с което на
от „Е.” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Р.С., с ЕГН**********, е наложена на основание
чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ имуществена санкция в размер на три
хиляди лева, за нарушение на чл. 62, ал.1, във вр. чл.1, ал.2 от КТ, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: