гр.
ЛЕВСКИ, _22.10.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на _двадесети
септември_
Съдебни заседатели:
при
участието на секретаря _Р.П. и прокурора _, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.дело
№ 162 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е образувано
настоящото производство след изпращането му по подсъдност от РС гр. Перник по постъпила
жалба от „Е.” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Р.С., ЕГН ********** против наказателно
постановление №23-2303903/07.11.2011г. на Директор на Дирекция „Инспекция по
труда – Софийска област” - София.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон и
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.
Сочи, че в протокол от 04.08.2011г., съставен от С.М. и Е.Х.
било записано, че при проверка, извършена на 27.07.2011г. на място в обект на контрол
на фирмена база, находяща се в * е установено, че лицето З.Й., с ЕГН**********
е полагало труд на обект на работодателя, находящ се в гр. Белене, о. Персин,
на длъжността * от 04.04.2011г. Този
факт се доказвал от книгата за начален инструктаж. Твърди се, че нямало никакви
други доказателства, удостоверяващи факта, че лицето З.Й. е бил в трудови
правоотношения с дружество „Е.” ООД; нямало извършена проверка на място, която
да е установила реално полагане на труд от лицето, свидетелски показания, нито
други доказателства.
Сочи се от страна на жалбоподателя, че е извършвало работа на
посочения обект, но реално работите били извършени от подизпълнител – видно от
договор от 01.02.2011г.; че във връзка със задълженията им за спазване на
правилата за безопасност на труда, поради което е била съставена книга за
начален инструктаж, в която били попълнени имена на служители и работници на
подизпълнителя. Служители и работници от страна на жалбоподателя не е имало
постоянно, като те са имали само контролни функции. Твърди се, че лицето З.Й.
никога не е бил работник или служител на „Е.” ООД и не е извършвало дейности в
дружеството. Сочи се, че издаденото наказателно постановление е съставено при
съществени процесуални нарушения, обосноваващи неговата незаконосъобразност,
изразяваща се в неспазване на императивните изисквания на чл. 57, ал.1, т.6 и
т.5 от ЗАНН относно индивидуализацията на нарушеното правило за поведение. Сочи
се, че протоколът и АУАН са съставени на място, което не е местоизвършване на
нарушението, което поставяло под въпрос констатациите направени в тях; че
процесното НП е съставено повече от три месеца след датата на съставяне на
протокола и АУАН, което било в нарушение на изрично предвидения в ЗАНН
срок.
Моли съдът да отмени
изцяло атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и нищожно.
Ответникът по жалбата се представлява в съдебно заседание от
ЮК Н., която счита, че нарушението е безспорно доказано на основание
инструктажната книга, което било достатъчно за да докаже, че посоченото в акта
и НП лице е полагало труд. Моли съда да потвърди наказателното постановление,
тъй като имуществената санкция е определена към минимума, определен в закона.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, и като такава се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по съществото жалбата е основателна.
Установява се от приложените писмени доказателства, че на
26.07.2011г. на място в обекта, на 01.08.2011г. и на 04.08.2011г. по документи е
извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на „Е.” ООД. При
извършената проверка, при преглед на предоставените документи, е констатирано,
че „Е.” ООД в качеството му на работодател не е уредил като трудови
правоотношения отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил
трудов договор в писмена форма с лицето З.Й., на длъжност * преди постъпването
му на работа. Правят извод, че лицето З.Й. е полагал труд на обект на фирмата,
находящ се в гр. Белене о. Персенк, на длъжност * от дата 04.04.2011г., като
нарушението било констатирано към момента на проверката, което се установявало
от книгата за начален инструктаж.
На 04.08.2011г. е съставен акт за установяване на
административно нарушение против „Е.”
ООД *** в резултат на извършената проверка по спазване на трудовото
законодателство на място на 26.07.2011г. в обект на контрол на фирмена база,
находяща се на територията на * и на 01.08.2011г. и 04.08.2011г. в сградата на
Д „ИТС” – София, при преглед на предоставените документи, отнасящи се за приключване
на проверката, се установило че „Е.” ООД, в качеството на работодател по
смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ, към 04.04.2010г.
не е уредил като трудови правоотношения отношенията при предоставяне на
работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето З.Й.,
на длъжност * преди постъпването му на работа. Видно от книгата за начален инструктаж, лицето З.Й. е полагало
труд на обект на фирмата, находящ се в гр. Белене, о. Персенк, на длъжност * от
дата 04.04.2011г. Отбелязано е, че нарушението е констатирано към момента на
проверката, като с това е нарушил: чл. 62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
На основание така съставения акт е издадено обжалваното
наказателно постановление. За нарушение на чл. 62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2
от КТ, на основание чл. 416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ административнонаказващият
орган е наложил на „Е.” ООД имуществена санкция в размер на 3000лв., затова че в
качеството на работодател, към 04.04.2011г. не е уредил като трудови
правоотношения отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил
трудов договор в писмена форма с лицето З.Й., работещ като *. Административнонаказващият
орган приема за установено от Книгата за начален инструктаж, че лицето З.Й. е
полагало труд на обект на работодателя, находящ се в гр. Белене, о. Персин,
като *, от дата 04.04.2011г.
От показанията на свидетелката А. се установява, че във връзка
с получен сигнал в Д „ИТ” Софийска област от работник, сигнализиращ за
нарушение на трудовото законодателство, като изложил обстоятелства, че той и
негови колеги са работили по направа на просека на остров „Персенк”, са
извършили проверка и съставили АУАН за констатираните нарушения. Според
показанията на свидетелката, документиран бил начален инструктаж, в т.ч. на З.Й.
в качеството му на работник на „Е.” ООД, документиран от длъжностно лице на
„ЧЕЗ Електроразпределение”, с който жалбоподателят бил сключил договор за
изпълнение на ремонтни дейности по въздушни електропроводи. В писмо „Е.” ООД
уведомявали ЧЕЗ за лицата, които следва да бъдат инструктирани, в което писмо
било посочено името на З.Й.. Приложена била и докладна записка от длъжностно лице
от затвора Белене, че са налични данни, че служители на „Е.” ООД са работили на
остров „Персенк” по този договор до 6 ти месец на 2011г.
В показанията си свидетелката Ц. твърди, че З.Й. е работил
като * на о. Персенк от 04.04.2011г., което се установявало от книгата за начален инструктаж и че
работодателят не е уредил правоотношенията като трудови, като не е сключил
трудов договор в писмена форма преди постъпване на работа. проверката била
извършена на 26.07.2011г. на място и на 04.08.2011г.по документи в Д „ИТ”
София. За нарушението бил съставен акт. Според свидетелката сведения от лицето З.Й.,
както и декларация от него нямали, както и доказателства, че лицето Й. реално е
полагало труд.
Управителят на „Е.” ООД е декларирал, че изброените в
приложената декларация лица, сред които фигурира и З.Й., не са били в трудово -
правни отношения с представляваното от него дружество.
В писмо от фирма „Е.” ООД *** до ЧЕЗ Разпределение България”
АД във връзка с подписан между страните договор и с цел провеждане на вече
споменатите инструктажи, е предоставен поименен списък на лицата, които ще
бъдат отговорни за изпълнение на обекта, като сред тези имена фигурира името на
З.Й..
В приложеното копие от книгата за начален инструктаж с вписана
дата на провеждане на същия -04.04.2011г., под №1 фигурира лицето З.Й..
Разпоредбите на ЗАНН регламентират съдържанието на съставения
АУАН, а именно – дата и място на извършване на нарушението. Аналогична
разпоредба ЗАНН съдържа и по отношение на съдържанието на наказателното
постановление.
Налице разминаване в датата на твърдяното нарушение в АУАН и
НП, като актът е съставен затова, че нарушителят към 04.04.2010г. не е уредил
като трудови правоотношения отношенията при предоставянето на работна сила като
не е сключил трудов договор в писмена
форма със З.Й.. В АУАН актосъставителят е приел, че лицето е полагало труд на
04.04.2011г. В издаденото въз основа на акта наказателно постановление като
дата на нарушението е вписана дата 04.04.2011г. Не следва да има разминаване в
датата на извършване на нарушението, което създава неяснота относно приетото от
административно наказващия орган за нарушение и кога е извършено. По този начин
се накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво
точно нарушение се твърди, че е извършил. Нарушаването на правото на защита във
всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява
съществено процесуално нарушение и съставлява самостоятелно основание за отмяна
на НП.
Отделно от изложеното, в АУАН се сочи като място но извършване
на нарушението о. Персенк, а в НП е вписано място на извършване на нарушението
– о. Персин.
Налице е различие в съдържанието на свата акта – АУАН и НП,
което накърнява правото на защита на наказаното лице.
С оглед на събраните доказателства
съдът счита, че следва издаденото наказателно постановление да бъде отменено.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №23-2303903/07.11.2011г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” – София, с което на от
„Е.” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Р.С., с ЕГН**********, е наложена на основание
чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ имуществена санкция в размер на три
хиляди лева, за нарушение на чл. 62, ал.1, във вр. чл.1, ал.2 от КТ, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: