В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _шести ноември_ две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.дело №_492_ по описа за _2012_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е образувано настоящото производство, като делото е изпратено от РС-Плевен с разпореждане от 05.09.2012г. за образуване и разглеждане по компетентност.

Постъпила е жалба от Б.А. ***, ЕГН **********, против НП №35-0000460/21.06.2012г., издадено от Началник ОО „КД-ДАИ” - Плевен.

Жалбоподателят е останал недоволен от наказателното постановление, поради което го обжалва като неправилно и незаконосъобразно.

Сочи, че не е съгласен с наложеното наказание, тъй като въпросното МПС е под 7.5 тона, а съгласно Регламент №3821/85 от 20.Х.1985г. чл.3, ал.1 и Регламент №561/2006г. от 15.03.2006г. чл.3, б.3, съответното МПС не подлежи на монтаж и заверка на тахограф.

Заявява, че същия ден му е било наредено от собственика на МПС да му закара 500 л. вода от *** до къщата му в ***, тъй като в *** имало авария на водопроводната мрежа.

За административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, а наказателното постановление – отменено.

Видно от представените по делото доказателства е, че на 04.06.2012г. против жалбоподателя Б.А. е съставен АУАН за това, че на 04.06.2012г. около 17:20 часа, път І - ІІІ, Бяла - Ботевград, разклон с.Изгрев, като водач на товарен автомобил „Мерцедес *” (кат. №2) с рег.№ *, собственост на И.М., извършва превоз за собствена сметка (сурово мляко) от *** до *** със следните нарушения: водачът не е поставил тахографски лист за деня в тахографа; тахографът не е преминал на контролна проверка в срок от 2 години (няма протокол и стикер); тахографът е марка „Киензле 1311.27”, с което е нарушил разпоредбите на чл.15, §2, изр.1, пр.1 от Регламент №3821 на ЕНО, §3, б.”а”, гл.VІ на прил.1 от Регламент 3821 на ЕНО във вр. с чл.78, ал.1, т.2 от ЗАП.

Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, издадено от началник ОО ”КД-ДАИ” гр. Плевен. Със същото наказателно постановление за нарушение на чл.15, §2, изр.1, прел.1 от Реглам. 3821/85 във вр. с чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвПр, Приложение 1, гл.VІ, §3, б.”а” от Реглам. 3821/85, във вр. с чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвПр и на основание на констатациите в акта, съставен от М.Х., на жалбоподателя са наложени административни наказания както следва: по чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАП - „глоба” в размер на 1500 лв.; по чл.105, ал.1 от ЗАП - „глоба” в размер на 200 лв.

От показанията на актосъставителя М.Х. се установява, че работи в ОО „КД-ДАИ” гр.Плевен. На вписаната в акта дата е спрял за проверка товарния автомобил за проверка и е констатирал, че водачът не е поставил тахографски лист в тахографа - първото нарушение и че тахографът не е преминал на контролна проверка в срок от две години. За посочените нарушения е съставил акта.

Според свидетеля автомобилът е категория М2, над 3 тона и половина и трябва да е оборудван с тахограф; по Закона за автомобилните превози трябва да се поставят тахографски листове и тахографът на две години да се заверява, че е изправен. Свидетелят сочи, че водачът е бил спрян на разклона за с. Изгрев.

От показанията на свидетеля по акта Д.К. се установява, че също работи в ОО „КД-ДАИ” гр.Плевен. С колегата си извършвали проверки и спрели автомобила, управляван от жалбоподателя. При извършената проверка било установено, че същият не е поставил шайба в тахографа и тахографът не е преминал на периодичен преглед, който се извършва в срок от две години от предишна контролна проверка. Превозвал мляко, това е превоз за собствена сметка, за което му е бил съставен акт.

Съдът дава вяра на показанията на двамата свидетели, тъй като същите дават добросъвестно показанията си. Те са последователни, логични, непротиворечиви.

Съдът счита, че възраженията в жалбата са основателни. Регламент 3821/85 е относим към контролните уреди за регистриране данни да движението при автомобилния транспорт. Самият той препраща към регламент 561/2006, относно хармонизирането на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт. Разпоредбата на чл.3, б. „з” не се прилага относно превозни средства или комбинации от превозни средства с максимално допустима маса, непревишаваща 7.5 тона, използвани за превоз на стоки с нетърговска цел.

От фактическата обстановка, установена въз основа на събраните по делото доказателства се установява, че към момента на проверката жалбоподателят е управлявал превозно средство, което не е превишавало указания тонаж. В този смисъл са показанията на свидетеля М.Х., чиито показания съдът кредитира с доверие. Безспорно установено е, че жалбоподателят е превозвал стоки с нестопанска цел – в този смисъл са и констатациите в АУАН, съответно възпроизведени в наказателното постановление. При това положение възражението в жалбата, че в тази хипотеза не се изисква монтаж и заверка на тахограф се явява основателно.

Неизползването на тахограф не може да бъде вменено в нарушение на жалбоподателя. Не може да бъде вменено в нарушение по отношение на жалбоподателя и непреминаването на контролна проверка на тахографа в срок от две години. Установено по делото е, че товарният автомобил, управляван от водача не е негова собственост, а на И.М.. Водачът работи като шофьор в * и в този смисъл и в тази му част наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Съдът, като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №35-0000460/21.06.2012г., издадено от Началник ОО ”КД-ДАИ” - Плевен, с което на Б.А. ***, ЕГН **********, на основание чл.93в, ал.17, т.1 от Закон за автомобилните превози е наложено административно наказание – глоба в размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН ЛЕВА и на основание чл.105, ал.1 от Закон за автомобилните превози административно наказание глоба в размер на ДВЕСТА ЛЕВА, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: