гр. ЛЕВСКИ, _21.12.
Левченски районен съд в
публичното съдебно заседание на двадесет и втори ноември
Съдебни заседатели:
при участието на секретаря В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното
от съдия Манолова н.а.х.дело № 532 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от ЕТ „М.” ***,
БУЛСТАТ: *, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от М.Р., ЕГН
**********, против наказателно постановление №15-1502092/03.09.2012г. на Директор
на Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен.
Жалбоподателят
заявява, че на 27.09.2012г. й е връчено НП.
Счита
обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради което моли
същото да бъде отменено. Счита, че при издаването му са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и е нарушен материалният закон.
В
съдебно заседание жалбоподателят дава обяснения. Заявява, че след пристигане на
инспекторите, без да има представа кои са, ги обслужила и продължила да си
върши работата. Малко след това са пристигнали дъщеря й и нейната приятелка – Ф..
Жалбоподателката е констатирала, че на момичетата са дадени някакви листи,
които да попълват с имената си и ЕГН. Инспекторката е диктувала на момичето
какво да пише. На зададените въпроси дали
момичетата работят в заведението, жалбоподателката е отговорила
отрицателно. Уточнява, че в случай че има работа и работи сама, могат да
„изхвърлят” пепелник, или да преместят чаша, но не са работили с работно време,
а единствено, когато имат свободно време.
Ответникът
по жалбата в последното съдебно заседание се представлява от ЮК И..
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, и като такава се явява допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по съществото жалбата е основателна.
Установява
се от приложените писмени доказателства, че
при извършена проверка на място в обект Кафе аперитив „*”, на ***, на 22.08.2012г. в 14:20 часа е констатирано
нарушение на трудовото законодателство, а именно: ЕТ „М.” ***, с ЕИК /Булстат/:
*, в качеството си на работодател, с представляващ М.Р., с ЕГН **********, на 22.08.2012г.
в 14:20 часа е допуснал до работа в описания обект, лицето Ф.И., с ЕГН **********,
да изпълнява трудови функции като сервитьор, нарушавайки забраната на чл.301,
ал.1 от Кодекса на труда - лицето няма навършени 16 години, с което е нарушен
чл.301, ал.1 от Кодекса на труда.
На
основание така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган за нарушение на чл.301, ал.1 от КТ е наложил
на ЕТ „М.” на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.1 от КТ имуществена
санкция в размер на 1500лв.
Приложен
е констативен акт от 22.08.2012г. за извършената проверка, при която е
констатирано, че на 22.08.2012г. в 14:20ч. в обект Кафе *, ***, работят следните
лица: Ф.И. като сервитьор; С.Р. - сервитьор и М.Р. - собственик - барман.
Към
делото е приложена декларация от Ф.И., в която е декларирала, че работи във
фирмата на ЕТ „М.” от 01.08.2012г. на длъжност сервитьор с работно време от 15:00
до 17:00ч.
Установява
се от разпита на свидетеля М.А., че работи в Д „ИТ” като главен инспектор и в
това й качество й е бил разпределен сигнал – искане за проверка във фирма ЕТ
„М.”, като в сигнала било цитирано, че в обект „Кафе *” в *** работят
непълнолетни деца. Посетили са обекта с колегата си Р., когато в кафето са
влезли две момичета, които са отишли зад бара, започнали са обслужване,
отсервирали и са седнали на масата да пият кафе. Свидетелят прави извод, че
момичетата са работели там, тъй като влизали зад бара и в друго обслужващо
помещение. Инспекторите са се представили, като момичетата са заявили, че
работят там. Дадени им били декларации, които да попълнят, на които те
саморъчно са си написали данните – ЕГН, имена, че работят в обекта като
сервитьорки, като едното от момичетата се оказало непълнолетната Ф.И. –
ненавършила 16 години. За нарушението е бил съставен акт. Установява се от
показанията, че свидетелката и колегата й са били обслужени от собственика на
заведението М.Р..
Свидетелите
В.Н. и Г.Д. са присъствали на проверката в офиса на „Инспекция по труда”.
Същите са свидетели при съставяне на акта.
По
искане от страна на жалбоподателя са разпитани свидетелите П.И., Ф.И., Б.Б. и М.П..
От показанията на свидетелката П.И. – майка на Ф. се установява, че дъщеря й е
била притеснена на въпросната дата вечерта. Обяснила на майка си, че са отишли
с приятелка да пият безалкохолно и една
жена ги попитала там ли работят. Дъщеря й отрекла, заявила, че помага,
след което жената ги накарала да пишат,
че помагат. Свидетелката отрича дъщеря й да е работел в заведението.
Разпитана
в качеството на свидетелка Ф.И. заявява, че не е работела в заведението, но го
посещава често, тъй като с дъщерята на жалбоподателката са приятелки, като
понякога са си отсервирвали, но не са сервирали на клиенти на заведението.
Заявява в показанията си, че
попълненото в декларацията не е вярно, като при попълването им е било диктувано
от проверяващите, на които им обяснили че не работят там, а помагат.
Установява
се от показанията на свидетеля Б., че е редовен клиент в заведението и е помагал на собственичката на заведението
с масите и столовете, когато се изнасят.Случвало се е и сам да си вземе от
витрината безалкохолно или бира. Не е виждал момичета да обслужват клиенти,
нито някой друг да го прави, освен собственичката.
От
показанията на разпитания свидетел Р. се установява, че е присъствал на
извършената проверка от св. А.. Проверката е била извършена по сигнал, че в
обекта „кафе” работят непълнолетни деца, без необходимите документи за това.
Проверката е била извършена на място в кафето. В кафето е имало няколко лица,
които свободно са минавали зад бара на кафето. На въпрос там ли работят, лицата
са отговорили положително, след което собственоръчно са попълнили декларациите.
Момичетата са били там при пристигане на инспекторите. Свидетелят не е в
състояние да си спомни дали кога са се представили, нито дали е имало клиенти в
заведението. Установява се, че констативният протокол е бил попълнен от
колежката му, а декларациите били попълнени от момичетата.
Налице са противоречия в показанията на свидетелите М.А.
и Х.Р.. Свидетелката А. твърди, че след като са пристигнали, момичетата не са
били в заведението, а са пристигнали в по-късен момент и били обслужени като
клиенти от управителката. Свидетелят Р. твърди, че в заведението е имало
няколко лица, които свободно минавали зад бара в кафето.
На
поставените въпроси във връзка с установяване на фактическата обстановка,
свидетелят отговоря, че няма спомен.
От
друга страна е налице противоречие в показанията на свидетелката М.А. и
приложената декларация, подписана от непълнолетното лице Ф.И.. В показанията си
свидетелката А. твърди, че на 22.08.2012г. в 14:20ч. са посетили обекта и са
седнали като клиенти, за да наблюдават процеса на работа. Това твърдение на
свидетелката А. опровергава констатациите в акта, че управителката на
заведението е допуснала до работа в заведението непълнолетната Ф.И.. В декларацията,
попълнена от Ф.И. е вписано, че работното й време е от 15:00 до 17:00 часа,
като е уточнено, че в деня на проверката е започнала работа в 15:00ч. Видно от
писмените доказателства, административнонаказващият орган е приел в АУАН и НП,
че нарушението е извършено в 14:20ч. на 22.08.2012г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че няма представени
доказателства, че непълнолетната Ф.И. се е намирала в обекта в часа, посочен
като час на извършване на нарушението. Няма представени доказателства за
осъществяване на трудови функции от страна на непълнолетната по смисъла на КТ м
заведението.
С
оглед на изложеното, наказателното постановление се явява незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено.
Предвид
гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №15-1502092/03.09.2012г. на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” – Плевен, с което на ЕТ „М.” ***, БУЛСТАТ: *, със седалище
и адрес на управление: ***, представляван от М.Р., ЕГН **********, е наложена
на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.1 от КТ имуществена санкция в
размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 62, ал.1 от КТ, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: