Р Е Ш Е Н И Е
гр. ЛЕВСКИ, _14.12._ 2012 г.
Левченски районен съд в съдебно заседание на _петнадесети
ноември_ две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
при секретаря _Р.П._
и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия
Манолова н.а.х.д. №_580_ по описа за _2012_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен
съд гр.Левски е постъпила жалба от Д.Д. ***, ЕГН **********, против НП №193/02.04.2012,
издадено от Началник сектор „ПП” ОДМВР - Плевен.
Жалбоподателят заявява, че е получил
обжалваното НП на Началника на сектор ПП към ОДМВР - Плевен и със същото на
основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ му е наложено наказание „глоба” в размер на
400 лв. Заявява, че НП е издадено въз основа на АУАН №193/12.03.2012г., в който
се твърди, че на 12.03.12г., в с.Българене, при направена проверка в КАТ -
Плевен се е установило, че като собственик на мотоциклет „МЗ *” *, е нямал
сключена застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към момента на
проверката.
Счита, че както АУАН, така и обжалваното
НП са съставени в противоречие със закона и фактите, и поради този причина се
явяват незаконосъобразни.
Моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно.
За административнонаказващия
орган – редовно призован – не се явява представител,
не е изразено становище по жалбата.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна.
Установява се от представените по делото
писмени доказателства, че на жалбоподателя на 12.03.2012г. е съставен АУАН затова,
че на 09.01.2012г. в 14:46 часа, по направена справка в регионална база КАТ -
Плевен за МПС мотоциклет „МЗ *” с рег. № *, негова собственост, няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност”, с което е нарушил чл.259, ал.1 от Кодекса за
застраховането.
След като на жалбоподателя е предявен
актът за установяване на административно нарушение, той е възразил, че същото е
спряно от движение.
По делото е
представено и обжалваното НП №193/02.04.2012г., издадено от Началник на сектор „ПП”
ОДМВР - Плевен, видно от което е, че затова че на 12.03.2012г. около 14:46ч. в с.Българене,
при направена справка в КАТ - Плевен се установило, че като собственик на мотоциклет
„МЗ *” *, няма сключена застраховка „Гражданска отговорност” валидна към
момента на проверката, с което е извършил следното нарушение; притежава МПС,
което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение,
но не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите във връзка с чл.249, т.1, с което виновно е нарушил чл.259, ал.1,
т.1 от КЗ. За извършеното нарушение на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.315,
ал.1, т.1 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лв.
В съдебно
заседание са разпитани свидетелите А.К., С.П. и М.М..
Защитникът
на жалбоподателя поддържа жалбата. Моли съда да отмени
като незаконосъобразно издаденото наказателно постановление.
В
показанията си свидетелят А.К. твърди, че работи в РУП – Левски като Мл.ПИ. По отношение на
жалбоподателя е съставен акт по КЗ въз основа на
разпечатка от КАТ-Плевен. Установява се, че в РУП – Левски е получена
разпечатка от КАТ-Плевен, в нея е описано МПС, марка, модел, номер и на кого е
собственост, и на собственика се съставя акт въз основа на направената
разпечатка, че няма сключена „Гражданска отговорност”.
От показанията на свидетеля С.П. се установява, че от ОД на
МВР – Плевен е получена справка, че лицето притежава МПС и няма сключена „гражданска
отговорност”, за което му е съставен акт по КЗ. Поддържа констатациите в акта.
Показанията на свидетеля М.М. кореспондират с показанията на
другите двама свидетели. Установява се, че актът е съставен въз основа на
разпечатка от КАТ – Плевен, че лицето няма застраховка. Жалбоподателят не е бил
спиран при управление на МПС.
Показанията
на свидетелите са последователни, логични и непротиворечиви.
Свидетелите са без родство с
жалбоподателя, в този смисъл не са заинтересовани от изхода на делото, поради съдът
кредитира показанията им като достоверни.
Разпоредбата на чл. 259, ал.1 от КЗ
предвижда, че договор за застраховка „гражданска отговорност” на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на РБ и не е било спряно от движение.
Задължението за сключване на застраховка
„гражданска отговорност” възниква за лицето от момента на придобиването на
собствеността върху моторното превозно средство или от 00:00ч. на следващия ден
след изтичане на предходен договор по „гражданска отговорност”. В конкретния
случай няма представени доказателства на коя дата е изтекла предходната
застраховка, или кога е извършено вмененото нарушение чрез бездействие –
несключване на дължимата застраховка „гражданска отговорност”, като времето и
мястото на извършване на нарушението са задължителни атрибути за всяко едно
наказателно постановление.
Към преписката е приложена част първа от
свидетелството за регистрация. Видно от същото е, че процесният мотоциклет е
спрян от движение на 19.01.2012г. Този факт прави незаконосъобразно издаденото
наказателно постановление, тъй като в наказателното постановление се твърди, че
нарушението е извършено на 12.03.2012г. в с. Българене. Но видно от писмените
доказателства, че моторното превозно средство е спряно от движение, което от своя
страна е условие да не се сключи застраховка „гражданска отговорност”.
Съдът констатира, че е налице
несъответствие между издаденото наказателно постановление и акта, въз основа на
който е издадено то. Видно от приложения АУАН, същият е съставен на
12.03.2012г., като се твърди, че нарушението е извършено на 09.01.2012г., което
пък е установено по направена справка в регионална база данни КАТ- Плевен. Не
са посочени датата и мястото на извършване на административното нарушение, тъй
като посочването на датата на установяване на твърдяното нарушение не означава
установяване на датата и мястото, на което е извършено.
Отделно от това, в издаденото наказателно
постановление се твърди, че нарушението е извършено на 12.03.2012г. и то в с.
Българене, което пък противоречи както на акта, така и на самото издадено
наказателно постановление, тъй като в обстоятелственото част на същото се
твърди, че е направена справка в КАТ – Плевен. И в АУАН, и в НП са посочени две
места на извършване на нарушението – от една страна – в с. Българене, а от
друга – по справка, без да е уточнено кога е извършена справката.
Безспорно е, че наказателното постановление следва да
съответства на констатациите в АУАН. ЗАНН поставя изисквания за точно описание
на нарушението, което се вменява на привлеченото към административна отговорност
лице. Описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в
издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разминаването в описанието, посочено в АУАН и НП е нарушило
правото на защита на жалбоподателя.Административнонаказващият орган няма право
за пръв път в НП да прави допълнително
или различно описание на нарушението, каквото не присъства в АУАН.
Изброените нарушения са съществени и водят
до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
На основание
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ
наказателно постановление №193/02.04.2012, на Началник сектор „ПП” ОДМВР - Плевен,
с което на Д.Д. ***, ЕГН **********, на основание чл.315,
ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на четиристотин
лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: