гр.
ЛЕВСКИ, 19.12. 2012 г.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на двадесет
и осми ноември 2012 г. в състав:
Съдебни заседатели:
при
участието на секретаря В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното
от съдия Димитрова н.а.х.д. №584 по описа за 2012 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от С.С. ***, с
ЕГН **********, против наказателно постановление №157/12.09.2012 г. на Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Плевен.
Жалбата е бланкетна и не съдържа конкретни основания за
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Жалбата се
поддържа от процесуалния представител на С., който в съдебно заседание, след
приключване на съдебното следствие, излага доводи за допуснати съществени нарушения
на процесуалния и материалния закон. Счита, че нито в акта, нито в
наказателното постановление са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението. Сочи още, че за констатираното нарушение неправилно е
санкционирано с глоба физическото лице, а именно управителят и законния
представител на „Е.” ЕООД. Във връзка с това излага съображения за
несъответствие, между отразеното в акта и наказателното постановление, касаещо
субекта на нарушението. Моли съда да постанови решение, с което на посочените
основания да отмени издадения санкционен акт, като незаконосъобразен.
Ответната
страна по жалбата не се представлява в съдебно заседание и не взема
допълнително становище.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на
16.08.2012 г., служители на Областна дирекция по безопасност на храните –
гр.Плевен, са посетили и извършили проверка на обект, представляващ предприятие
за месодобив от свине, находящо се в ***, стопанисвано от „Е.” ЕООД, със
седалище и адрес на управление в ***. В хода на извършената проверка било
установено, че в обекта, вследствие на спиране на тока е спряла и водата. Това
наложило установяване от контролните органи на
водоизточника в обекта. Последните били уведомени от служители в предприятието,
че в предприятието няма захранване с питейна вода от обществен водоизточник,
като се използва за питейно – битови нужди вода от собствен водоизточник, за
който нямат издаден документ от Басейнова дирекция, че водата е годна да се
ползва за питейно – битови нужди.
За
така установеното нарушение на законодателството в областта на безопасността на
храните, проверяващите контролни органи съставили констативен протокол. С него
дали препоръки на собственика на обекта да отстрани констатираните
несъответствия, както и да се яви лично в определен срок и час за съставяне на
акт в сградата на ОДБХ – гр.Плевен.
В
офис на ОДБХ – гр.Плевен, находящ се в гр.Левски, се явил лично жалбоподателя С.,
в качеството си на управител на дружеството, стопанисващо провереното
предприятие. Лично срещу него бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №737/24.08.2012 г. за това, че в качеството си на
управител на фирма с непосочено наименование, с Булстат: ********, със седалище
и адрес на управление в ***, използва вода от нерегламентиран собствен
водоизточник в месодобивно предприятие, собственост на „Е.” ЕООД – *, с което
виновно е нарушил разпоредбата на чл.47, ал.1 от Наредба №5/2006 г. за
хигиената на храните.
На
основание така съставения акт, наказващият орган издал обжалваното наказателно
постановление, с което за констатираното нарушение и на основание чл.48, ал.1
от ЗХ, наложил на С.С. ***, с ЕГН **********, с месторабота – „Е.” ЕООД – *, с
ЕИК: *, административно наказание глоба в размер на 500 лева. Вмененото
нарушение на жалбоподателя, съобразно словесното му описание в наказателното
постановление се изразява в това, че в месодобивно предприятие на „Е.” ЕООД – *,
се използва вода от нерегламентиран собствен водоизточник.
Съдът
констатира, че административно – наказателното производство е опорочено още в
неговата начална фаза. Порокът се дължи се на допусната грешка от
актосъстовителя при конкретизиране на нарушителя. Видно от съставения акт за
установяване на административно нарушение е, че вместо наименованието на
юридическото лице, собственик на проверения обект са посочени трите имена на физическото
лице - управител на дружеството. Наказващият орган, очевидно констатирал
допуснатата техническа грешка на актосъставителя, издал наказателното
постановление, с което е наложил на жалбоподателя административно наказание
глоба.
Изключението
от принципа, че административно – наказателната отговорност е лична, е регламентирано
в разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН. Съгласно тази норма, в предвидените в
съответния закон, указ, постановление на МС или наредба на общинския съвет
случаи, на юридически лица може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност. В конкретния случай е налице предвидена в специалния закон разпоредба
– тази на чл.48, ал.2 от ЗХ, съгласно която се ангажира обективната и
безвиновна отговорност на юридическите
лица за нарушения на законодателството в областта на безопасността на храните.
По този начин на административно – наказващият орган е предоставена възможност
да наложи имуществена санкция, без да е необходимо да изяснява личността на
конкретното физическо лице, което виновно е извършило нарушението, за да се
ангажира личната му административно – наказателна отговорност. Наказващият
орган е посочил в наказателното постановление, че жалбоподателят е с
месторабота – „Е.” ЕООД. Затова го е санкционирал на основание чл.48, ал.1 от
ЗХ, като виновно длъжностно лице, наето на работа от дружеството. Такива данни
по делото няма. Не се спори между страните, пък и още при извършената проверка
в обекта, контролните органи са установили точно, както юридическото лице, собственик
на предприятието, така и неговия управител и законен представител, което явства
от съставения констативен протокол.
От
друга страна, именно търговеца, стопанисващ месодобивното предприятие, е
носител на задължението да осигури достатъчно количество питейна вода, с цел
недопускане замърсяване на храните. Безспорно е установено по делото, че търговецът,
стопанисващ провереното предприятие е юридическо лице - „Е.” ЕООД, както и че
именно то, като носител на това задължение не го е изпълнило, с което е
допуснало и извършване на нарушението. Следователно дружеството е субект на
нарушението, а не неговия управител и законен представител – С.С.. Същият е
само лицето, което формира и реализира волята на дружеството, и в това си
качество се е явило да му бъде предявен и връчен съставения акт за допуснато
нарушение, във връзка с осъществяваната дейност от юридическото лице. И
доколкото в разпоредбата на чл.48, ал.2 от ЗХ е предвидено като вид наказание –
имуществена санкция за юридически лица, незаконосъобразно административно –
наказателното производство е завършило с налагане на административно наказание
глоба на жалбоподателя С., вместо с налагане на имуществена санкция на
дружеството, последното породено от неправилното определяне на субекта на
нарушението.
Допуснатите
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон са особено съществени
и не могат да бъдат преодолени или поправени от съда, поради което обжалваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и неправилно издадено, и същото
следва да бъде изцяло отменено.
Водим
от горните мотиви, съдът:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
на основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №157/12.09.2012 г. на Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Плевен, с което на С.С. ***, с ЕГН **********, е наложено
на основание чл.48, ал.1 от ЗХ, административно наказание глоба в размер на 500
лева, за нарушение на чл.47, ал.1 от Наредба №5/2006 г. за хигиената на
храните, КАТО НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: