Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. ЛЕВСКИ, 27.12.2013 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на единадесети декември 2013 г. в състав:

 

                           Председател: МАРГАРИТА ДИМИТРОВА

                       Съдебни заседатели:

                              

при участието на секретаря В.Д. и прокурора ­­_, като  разгледа докладваното от съдия Димитрова а.н.д. №469 по описа за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

            В Районен съд - Левски е постъпила жалба от А.М. ***, ЕГН **********, против наказателно постановление №693/10.10.2013 г. на Началник Сектор „ПП” към ОД на МВР – Плевен.

            Жалбоподателят изразява несъгласие с наложеното му наказание глоба в размер на 400 лева за това, че е управлявал мотопед, без сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”.  Счита, че мотопеда е под 50 куб.см., т.е. 48 куб.см., поради което не е задължен да сключи такъв договор. Алтернативно моли да му бъде намален размерът на наложената глоба.

            Жалбата се поддържа в съдебно заседание лично от жалбоподателя на същите основанията, изложени в нея.

Ответната страна по жалбата не се представлява в съдебно заседание. В писмото, с което е изпратена преписката по случая, наказващият орган взема становище да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът счита, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Административно – наказателното производство против М. е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение №693/26.09.2013 г. за това, че на същата дата, около 09:45 часа, в гр.Белене, ул.”Дунав”, пред дом №*, управлява собственото си МПС – мотопед „З.*”, 50 куб.см., с рег. № *, без да е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ. Отразено е, че е иззето като доказателство свидетелството за регистрация част ІІ на процесния мотопед с №*. Актът е връчен лично на жалбоподателя, срещу подпис и без възражения от негова страна.

            Въз основа на направените констатации в акта, административно – наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на А.М. наложил на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ.

            Съдът намира, че описаната фактическа обстановка в санкционния акт се подкрепя от събраните по делото доказателства. Безспорно от показанията на полицейските служители, разпитани в качеството на свидетели – П.У. и Б.Д. се установява, че в хода на извършената проверка са констатирали, че жалбоподателят управлява собствения си мотопед, без поставена защитна каска и без сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Поради тази причина му съставили два акта за установяване на административни нарушение – по ЗДвП и по КЗ. Показанията на двамата свидетели са последователни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира с доверие. В обясненията си жалбоподателя не отрича фактическите констатации, установени в хода на извършената му полицейска проверка. Заявява, че действително не е сключвал договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на собствения си мотопед, но счита, че е неправилно санкциониран, тъй като процесното МПС е 48 куб.см., а не 50 куб.см., поради което не е бил длъжен да сключва такъв договор.

            Няма спор по делото, че жалбоподателят е собственик на описания в акта и в наказателното постановление мотопед, както и че същият е регистриран на територията на страната и не е бил спрян от движение, към датата на извършената проверка. Тези обстоятелства се установяват по безспорен и несъмнен начин от представеното копие на свидетелство за регистрация част І.

С разпоредбата на чл.315 от КЗ се санкционира липсата на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, както по отношение на собственика на МПС, който не е изпълнил задължението си по чл.259, ал.1 от КЗ, така и по отношение на ползвателите на МПС, макар и несобственици. Това разбиране следва и от разпоредбата на чл.264, ал.3 от КЗ, която предвижда, че не се допуска движението на МПС по пътищата, отворени за обществено ползване, без водачът да е застрахован по реда на този кодекс. С оглед на това, неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че не е длъжен да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, тъй като управляваният от него на посочената дата мотопед – негова собственост е 48 куб.см., в каквато насока представя и копие от регистрационен талон част І. Действително, данните в регистрационния талон, относно обема на двигателя на мотопеда са такива, каквито ги сочи жалбоподателя в обясненията си, но мотопедът, видно от графа D1 е регистриран, като МПС с работен обем на двигател до 50 куб.см., както всъщност е описано и индивидуализирано в акта и в наказателното постановление. Процесният мотопед безспорно е МПС по смисъла на чл.264, ал.1 от КЗ, съгласно която разпоредба МПС е всяко превозно средство за движение по суша, задвижвано със собствен двигател, и с оглед целите на този кодекс няма данни да е било спряно от движение по надлежния ред, а с оглед наличието на български регистрационен знак и представените писмени доказателства по делото /включително и отразеното изземване като доказателство за извършеното нарушение на регистрационен талон част ІІ/, фактът за регистрирането му на територията на страната е безспорно установен. Нормативната уредба не поставя други условия за сключването на задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Техническите характеристики на конкретното МПС, като работен обем на двигателя до 50 куб.см., а именно – 48 куб.см., и задвижвано от собствен двигател, го отнасят към превозните средства, които подлежат на регистрация на територията на страната, но в никакъв случай не е критерий за отпадане на задължението на жалбоподателя по чл.259, ал.1, т.1 от КЗ, като негов собственик.

Жалбоподателят не сочи и не установя факти, изключващи отговорността му за вмененото му административно нарушение, т.е. не представя полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на собственото си МПС – мотопед, валидна към момента на проверката. Вмененото му деяние е съставомерно и по субективен признак. Извършено е виновно, при форма на вината – небрежност, доколкото като собственик на МПС е бил длъжен и е следвало да знае изискването за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, съответно да положи необходимата грижа да съобрази поведението си с това законово изискване. При това положение съдът намира, че административно–наказващият орган законосъобразно е ангажирал отговорността на М., а наложеното му административно наказание глоба в размер на 400 лева е правилно опредено. Същото е съобразено по вид и размер с предвиденото в санкционната норма, а доколкото е индивидуализирано в минимално установения размер от 400 лева, то липсва и правна възможност за неговото намаляване. Горното навежда на извод, че наказващият орган е издал наказателното постановление при съобразяване с императивната разпоредба на чл.27 от ЗАНН, като е отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината и отговорността на М. обстоятелства.

Предвид всичко изложено по – горе съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.

            Водим от горните мотиви, съдът:

 

                                                                 Р Е Ш И:

 

ПОТВРЪЖДАВА на основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №693/10.10.2013 г. на Началник Сектор „ПП” към ОД на МВР – Плевен, с което на А.М. ***, ЕГН **********, е наложено на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ, КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Плевен в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                                

  

     РАЙОНЕН СЪДИЯ: