гр.
ЛЕВСКИ, 27.12.2013 г.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на единадесети
декември 2013 г. в състав:
Съдебни заседатели:
при
участието на секретаря В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното
от съдия Димитрова а.н.д. №469 по описа за 2013 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд - Левски е постъпила жалба от А.М. ***, ЕГН
**********, против наказателно постановление №693/10.10.2013 г. на Началник
Сектор „ПП” към ОД на МВР – Плевен.
Жалбоподателят изразява несъгласие с наложеното му
наказание глоба в размер на 400 лева за това, че е управлявал мотопед, без
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Счита, че мотопеда е под 50 куб.см., т.е. 48
куб.см., поради което не е задължен да сключи такъв договор. Алтернативно моли
да му бъде намален размерът на наложената глоба.
Жалбата се поддържа в съдебно заседание лично от
жалбоподателя на същите основанията, изложени в нея.
Ответната
страна по жалбата не се представлява в съдебно заседание. В писмото, с което е
изпратена преписката по случая, наказващият орган взема становище да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съдът
счита, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Административно
– наказателното производство против М. е започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение №693/26.09.2013 г. за това, че на
същата дата, около 09:45 часа, в гр.Белене, ул.”Дунав”, пред дом №*, управлява
собственото си МПС – мотопед „З.*”, 50 куб.см., с рег. № *, без да е сключил
договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Посочена е като нарушена
разпоредбата на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ. Отразено е, че е иззето като
доказателство свидетелството за регистрация част ІІ на процесния мотопед с №*.
Актът е връчен лично на жалбоподателя, срещу подпис и без възражения от негова
страна.
Въз основа на направените констатации в акта,
административно – наказващият орган издал обжалваното наказателно
постановление, с което на А.М. наложил на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ
административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.259,
ал.1, т.1 от КЗ.
Съдът
намира, че описаната фактическа обстановка в санкционния акт се подкрепя от
събраните по делото доказателства. Безспорно от показанията на полицейските
служители, разпитани в качеството на свидетели – П.У. и Б.Д. се установява, че в
хода на извършената проверка са констатирали, че жалбоподателят управлява
собствения си мотопед, без поставена защитна каска и без сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Поради тази причина му
съставили два акта за установяване на административни нарушение – по ЗДвП и по
КЗ. Показанията на двамата свидетели са последователни и непротиворечиви,
поради което съдът ги кредитира с доверие. В обясненията си жалбоподателя не
отрича фактическите констатации, установени в хода на извършената му полицейска
проверка. Заявява, че действително не е сключвал договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на собствения си мотопед, но счита, че е
неправилно санкциониран, тъй като процесното МПС е 48 куб.см., а не 50 куб.см.,
поради което не е бил длъжен да сключва такъв договор.
Няма спор по делото, че жалбоподателят е собственик на описания
в акта и в наказателното постановление мотопед, както и че същият е регистриран
на територията на страната и не е бил спрян от движение, към датата на
извършената проверка. Тези обстоятелства се установяват по безспорен и несъмнен
начин от представеното копие на свидетелство за регистрация част І.
С
разпоредбата на чл.315 от КЗ се санкционира липсата на сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, както по отношение на собственика на МПС,
който не е изпълнил задължението си по чл.259, ал.1 от КЗ, така и по отношение
на ползвателите на МПС, макар и несобственици. Това разбиране следва и от
разпоредбата на чл.264, ал.3 от КЗ, която предвижда, че не се допуска
движението на МПС по пътищата, отворени за обществено ползване, без водачът да
е застрахован по реда на този кодекс. С оглед на това, неоснователно се явява
възражението на жалбоподателя, че не е длъжен да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, тъй като управляваният от него на
посочената дата мотопед – негова собственост е 48 куб.см., в каквато насока
представя и копие от регистрационен талон част І. Действително, данните в
регистрационния талон, относно обема на двигателя на мотопеда са такива,
каквито ги сочи жалбоподателя в обясненията си, но мотопедът, видно от графа D1 е регистриран, като МПС с
работен обем на двигател до 50 куб.см., както всъщност е описано и
индивидуализирано в акта и в наказателното постановление. Процесният мотопед
безспорно е МПС по смисъла на чл.264, ал.1 от КЗ, съгласно която разпоредба МПС
е всяко превозно средство за движение по суша, задвижвано със собствен
двигател, и с оглед целите на този кодекс няма данни да е било спряно от
движение по надлежния ред, а с оглед наличието на български регистрационен знак
и представените писмени доказателства по делото /включително и отразеното
изземване като доказателство за извършеното нарушение на регистрационен талон
част ІІ/, фактът за регистрирането му на територията на страната е безспорно
установен. Нормативната уредба не поставя други условия за сключването на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Техническите характеристики
на конкретното МПС, като работен обем на двигателя до 50 куб.см., а именно – 48
куб.см., и задвижвано от собствен двигател, го отнасят към превозните средства,
които подлежат на регистрация на територията на страната, но в никакъв случай
не е критерий за отпадане на задължението на жалбоподателя по чл.259, ал.1, т.1
от КЗ, като негов собственик.
Жалбоподателят
не сочи и не установя факти, изключващи отговорността му за вмененото му
административно нарушение, т.е. не представя полица за сключена застраховка
„Гражданска отговорност” по отношение на собственото си МПС – мотопед, валидна
към момента на проверката. Вмененото му деяние е съставомерно и по субективен
признак. Извършено е виновно, при форма на вината – небрежност, доколкото като
собственик на МПС е бил длъжен и е следвало да знае изискването за сключване на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, съответно да положи
необходимата грижа да съобрази поведението си с това законово изискване. При
това положение съдът намира, че административно–наказващият орган
законосъобразно е ангажирал отговорността на М., а наложеното му
административно наказание глоба в размер на 400 лева е правилно опредено.
Същото е съобразено по вид и размер с предвиденото в санкционната норма, а доколкото
е индивидуализирано в минимално установения размер от 400 лева, то липсва и правна
възможност за неговото намаляване. Горното навежда на извод, че наказващият
орган е издал наказателното постановление при съобразяване с императивната
разпоредба на чл.27 от ЗАНН, като е отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината
и отговорността на М. обстоятелства.
Предвид
всичко изложено по – горе съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно
издадено.
Водим от горните мотиви, съдът:
Р Е Ш И:
ПОТВРЪЖДАВА на
основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №693/10.10.2013 г. на
Началник Сектор „ПП” към ОД на МВР – Плевен, с което на А.М. ***, ЕГН **********, е наложено на основание чл.315, ал.1, т.1
от КЗ административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на
чл.259, ал.1, т.1 от КЗ, КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Плевен в 14 – дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: