ПРОТОКОЛ

гр. ЛЕВСКИ, 07.02._ 2014 г.

Левченски районен съд в публично съдебно заседание на _седми февруари_ 2014 г. в състав:

Председател: ПАЛМИРА АТАНАСОВА

Съдебни заседатели:

при участието на секретаря _Р.П._ и прокурора _Чавдар Мънев_ сложи за разглеждане _н.о.х._ дело № _33_ по описа за _2014_ год., докладвано от съдия _Атанасова._

На именното повикване в _17:10_ часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ – лично и с адвокат Р. с пълномощно към ДП.

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.ЛЕВСКИ – явява се прокурор Чавдар Мънев.

ЯВЯВАТ СЕ свидетелите.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р. – Аз моля да не се дава ход на делото, тъй като считам, че не са налице предпоставките за внасянето му в съда. Видно от материалите по делото се касае за случай представляващ фактическа сложност, тъй като има разпитани доста свидетели, като между тях има съществени противоречия. Въпреки направените от нас искания за отстраняването им, тези противоречия не са отстранени. Въобще не е проведено задълбочено и правилно разследване. Налице са съществени празноти относно доказателствата. Направили сме искане за прилагането на документ, който е от съществено значение с оглед преценка личността на дееца, което също по необясними причини не е уважено. Изводът, който се налага е, че прокурорът при условие, че внася делото след 16:30 часа, цели явно да се избере съдия, който му е изгоден на него и който се надява, че ще постанови акт, благоприятен за прокуратурата при толкова непрофесионално проведено ДП.

На практика е налице съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е ограничено правото на защита на доверителя ми в хода на ДП, поради което Ви моля да приемете, че не са налице предпоставките за даване ход на делото, а същото следва да се върне на ДП, с оглед провеждане на законосъобразно разследване. Нарушенията се изразяват в изготвянето на обвинителния акт без да е установена обективната истина, без да са събрани относими доказателства, каквито е задължително да се съберат най-малкото с оглед личността на дееца и за които сме направили изрично искане. Конкретно сме направили искане за представяне на кафявия талон, за който доверителят ми е твърдял, че притежава и че е образцов водач без нарушение.

И другото съществено нарушение е: при наличието на съществено противоречие и то в показанията на свидетели, поискани от страна на прокуратурата, тези противоречия не са отстранени, не е обсъдено нашето възражение за наличието им и въпреки това делото се внася при непълнота на доказателствата и неизясненост на фактическата обстановка.

ПОДСЪДИМИЯТ – Каквото каза адвокатът.

ПРОКУРОРЪТ – Абсолютно неоснователно, тъй като са събрани достатъчно доказателства, които да обуславят внасянето на настоящия обвинителен акт. Касае се за незабавно производство, което се включва в сроковете към настоящия момент. Що се касае за исканията: на първо място е уважено искането да бъде допуснат до разпит свидетеля Р.Е., уважено е. Що се касае до сочения талон, могъл е подсъдимият да го донесе. Талонът е единствено с оглед смекчаващо вината обстоятелство, което може да бъде отчетено, може да го представи, така че не касае по същество обвинението. Не са налице каквито и да било други…

А що се касае до избора, тука говорим за незабавно производство, включва се в сроковете и не бива да се използват от защитата на подсъдимия такива лаконични твърдения, несъдържателни по своето изказване.

АДВ. Р. – Талонът няма как да бъде представен от моя доверител, защото ако прокурорът познаваше добре материалите по делото щеше да види, че е иззет, което обстоятелство е отразено в АУАН. Той не се намира в доверителя ми. Отделно от това сроковете за незабавното производство и внасяне на делото в съда не са изтекли и ако прокурорът беше направил съответното да се подплати делото с всичко необходимо, имаше възможност да се внесе пак при спазване на сроковете в друг ден. Пак казвам за мен очевидна е целта на прокурора, след като внася делото точно днес, след 16:30 часа, че да си избере съдия.

Относно това, че е било несъществено обстоятелство евентуално смекчаващо или какво, едно престъпление се характеризира с обект, обективна страна, субект, субективна страна. Всеки един от тези елементи е изключително съществен и да се говори, че личността на предполагаемият или твърдяният деец е несъществено обстоятелство, просто противоречи на принципите на наказателния процес. Без този документ просто не може да се приеме, че ще бъде обективно проведено разследване. Евентуално ако съдът пък реши да го осъди, че ще бъде правилно индивидуализирано наказанието, защото е необходимо да има всички доказателства от значение за преценка личността на дееца и то конкретно към това деяние.

ПРОКУРОРЪТ – Противопоставям се, тъй като по всякакъв начин се опитва да се отлага делото, шиканира се процеса. Това смятам аз по направеното искане

АДВ. Р. – Аз не виждам пречка делото, даже дори и при Вас като е, да се отложи за събота или неделя, при условие макар че според мен, пак казвам, целта е било да бъде хванато на Ваш доклад, защото днес сте дежурна, а на прокурора му е известно, че събота, неделя и понеделник са дежурни други съдии. При това положение ако се даде ход на делото отделно ще си направя искания за отвод на прокурора, тъй като очевидно необективно провежда това разследване.

ПОДСЪДИМИЯТ – Нямам какво да кажа.

Предвид направените искания и становищата на страните съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание. Право на прокурора е да прецени дали да внесе съответното наказателно производство с обвинителен акт или не, като в неговите правомощия е да прецени към момента на внасянето в съда на делото дали то е изяснено или не от фактическа страна. Що се касае до преценката, която съдът ще направи, същото ще бъде сторено след откриване на съдебното следствие и евентуалното му приключване, като във връзка с приключване на съдебното следствие съдът ще се произнесе със съответното определение дали счита фактическата обстановка за изяснена или не.

Що се касае до направените искания от подсъдимия на ДП, които се заявиха в исканията по даване ход на делото, съдът намира, че същите не са от естество, което да мотивира съда да върне настоящото производство на прокурора за доразследване.

Във връзка с направеното твърдение, че е налице противоречие в показанията на разпитаните свидетели, в настоящото производство съдът ще има възможност не само да разпита всички свидетели, които се явяват в дн.с.з., но и в случай на необходимост да проведе съответните очни ставки.

Що се касае до искането за представяне на контролния талон на подсъдимия, няма пречка това искане да бъде направено и в съдебно заседание, като в случай, че бъде направено такова, съдът ще се произнесе по него.

Във връзка с твърдението на защитника на подсъдимия за евентуален избор от прокурора на съдия, съдът счита, че същото не е подкрепено с каквито и да било доказателства и съдията не се счита заинтересована по какъвто и да било начин от изхода на настоящото производство.

Не на последно място към настоящия момент съдията констатира, че както подсъдимият, така и свидетелите Е.А., Д.Т. и Р.Е. са непознати за съдията лица, а свидетелите В.С. и В.Т. съдията познава от служебните си контакти с полицията при и по повод изпълнение на служебните си задължения. Такива са контактите на съдията и с прокурора, поради което настоящия съдия докладчик счита, че не са налице основания и данни, които да навеждат на съответен избор или каквато и да било заинтересованост от хода на делото на съдията. Макар и към настоящия момент на съдията да не е направен отвод, изложеното по-горе следва във връзка с възражението по даване ход на делото. Действително очевидно от данните към настоящото производство е, че ДП е образувано като незабавно такова и видно от приложените материали е, че обвиняемият е привлечен в качеството на обвиняем на 07.02.2014 г. и материалите в ДП са му предявени на същата дата, очевидно е, че днес ДП е приключило.

Предвид изложеното съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание.

На основание изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

В.К. - ***, ЕГН **********.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

В.С. – ***.

В.Т. – ***.

Е.А. – ***.

Д.Т. – ***.

Р.Е. – ***.

На свидетелите се напомня отговорността по чл.290 от НК. Същите обещават да говорят истината и се отстраняват от залата.

На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Отводи не правим. Като искане постигнали сме споразумение по силата на закона със защитника на подсъдимия, което ще изложим пред Вас и ще молим същото да бъде одобрено, тъй като намирам, че не противоречи на закона и морала.

АДВ. Р. – Действително с прокуратурата и подзащитния ми постигнахме съгласие относно условията на споразумението, което също считам, че не противоречие на закона и морала, поради което Ви моля да ни дадете възможност да изложим условията на споразумението. Отводи не правим.

ПОДСЪДИМИЯТ – Каквото каза адвокатката.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА съдебното следствие.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започна с прочитане на обвинителния акт от прокурора.

Съдът дава възможност на адвокат Р. да изложи условията на постигнатото между страните споразумение.

Освобождава свидетелите от съдебната зала.

АДВ. Р. – Постигнахме споразумение с прокуратурата и подзащитния ми В.К. по н.о.х.д. №33/2014г. по описа на РС-Левски, (незабавно производство ЗМ№24/2014 г. по описа на РУП-Левски, пр.пр. №129/2014г. по описа на РП-Левски) съгласно което подсъдимият В.К., ЕГН **********, е ВИНОВЕН в това, че на 02.02.2014г. в 16:17 часа, в гр.Левски, обл.Плевен, по ул.”Никола Йонков Вапцаров”, пред дом №*, управлявал МПС – лек автомобил „Опел *” с рег. № *, негова собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 2,13 на хиляда – установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест дрегер” с фабр.№0260.

Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия В.К.. Извършено е виновно, при форма на вината пряк умисъл.

Деянието съставлява престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

За извършеното престъпление на подсъдимия В.К. се налага наказание НА ОСНОВАНИЕ чл.343б, ал.1 от НК, във връзка с чл.54, ал.1 от НК – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА.

НА ОСНОВАНИЕ чл.66 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.343г от НК В.К. СЕ ЛИШАВА от право да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ, считано от датата на фактическото изземване на свидетелството за правоуправление - 02.02.2014г.

На подсъдимия В.К. се възлагат за заплащане направените по делото разноски в размер на 5.00 лв., които същият следва да внесе в полза на ЦСМП – Левски.

ПРОКУРОРЪТ – Съгласни сме с така предложеното споразумение. Считаме, че същото не противоречи на закона и морала и Ви моля да го одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм с така предложеното споразумение. Декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:

(Ч.Мънев) (адв.Р.) (В.К.)

ПРОКУРОРЪТ – Моля да одобрите споразумението, същото не противоречи на закона и морала.

АДВОКАТ Р. – Моля да одобрите споразумението, същото не противоречи на закона и морала. При определяне срока на лишаване от право да управлява МПС сме съобразили обстоятелството, че подзащитният ми повече от 10 години не е извършвал нарушения по ЗДвП, по която причина притежава кафявия талон на образцовия водач, което обстоятелство намираме за изключително смекчаващо вината и отговорността му.

ПРОКУРОРЪТ – Изложеното обстоятелство от адвокат Р. е съобразено при определяне на наказанието по чл.343г от НК.

ПОДСЪДИМИЯТ – Разбирам обвинението, за което сключихме споразумение. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно подписвам споразумението.

Съдът намира, че така постигнатото споразумение между страните е пълно и не следва да бъдат внасяни промени в него, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение, постигнато по н.о.х.д. № 33/2014г. по описа на РС-Левски (незабавно производство ЗМ№24/2014 г. по описа на РУП-Левски, пр.пр. №129/2014г. по описа на РП-Левски) между РП-Левски, подсъдимия В.К., ЕГН ********** и защитника му адвокат Е.Р. ***, съгласно което:

Подсъдимият В.К., ЕГН **********, се признава за ВИНОВЕН в това, че на 02.02.2014г. в 16:17 часа, в гр.Левски, обл.Плевен, по ул.”Никола Йонков Вапцаров”, пред дом №*, управлявал МПС – лек автомобил „Опел *” с рег. № *, негова собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 2,13 на хиляда – установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест дрегер” с фабр.№0260.

Деянието съставлява престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

НА ОСНОВАНИЕ чл.66 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ.

ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:

(Ч.Мънев) (адв.Р.) (В.К.)

Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НА ОСНОВАНИЕ чл.384 от НПК ОДОБРЯВА постигнатото споразумение, постигнато по н.о.х.д. № 33/2014 г. по описа на РС-Левски, (незабавно производство ЗМ№24/2014 г. по описа на РУП-Левски, пр.пр. №129/2014г. по описа на РП-Левски) между РП-Левски, подсъдимия В.К., ЕГН ********** и защитника му адвокат Е.Р. ***.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24, ал.3 от НПК наказателното производство по н.о.х.д. № 33/2014 г. по описа на РС-Левски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

Протоколът е написан в с.з., което приключи в 18.10 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: