В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _двадесети януари_ две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _В.Д._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.д. №_340_ по описа за _2014_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от А.Л., ЕГН**********,***, против НП №14-93-000400 на Началник РУ - Левски към ОДМВР – Плевен.

Жалбоподателят e останал недоволен от издаденото против него наказателното постановление, във връзка с наложената му глоба. Сочи, че потегляйки от мястото, на което бил паркирал и на 25 м. не може да се движи с посочената скорост, както и че не е нанесъл повреда на друго МПС, което било паркирало на 4 м. перпендикулярно. Обяснението, което дава за неявяване на годишен технически преглед е, че от 2004г. се движи само в границите на * и за година изминавал само 11 км.

Според жалбоподателя така описаната фактическа обстановка не отговаря на истината, тъй като твърди, не се е движил с несъобразена скорост. Моли съда да отмени като незаконосъобразно издаденото наказателно постановление и отмени наложените му глоби.

За административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение против жалбоподателя Л. затова, че на 30.10.2014г., в 15.30ч., в гр.Левски, на ул.”Хан Аспарух” пред магазин „Абсолют +”, като водач на лек автомобил „Москвич *”, с рег. №*, управлява с несъобразена скорост, изгубва управление над автомобила и удря странично правилно паркирал лек автомобил „Опел *”, с рег. №*, като прави ПТП с материални щети. След произшествието Л. напуска мястото на произшествието без да спре и да установи какви са последиците от него. Констатирано е, че при извършената проверка водачът Л. не е представил МПС на задължителен периодичен преглед. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 20, ал.1, чл. 123, ал.1,т.1 и чл. 147, ал.1 от ЗДвП.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за описаните нарушения на жалбоподателя са му наложени глоби за констатирани нарушения по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец; нарушение по чл.181, т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 30 лв. и за нарушение по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лв.

В съдебно заседание са разпитани свидетели.

Свидетелят В.С. е служител в РУМВР - Левски. По утвърден график с колегата си Н.Н. са работели по безопасност на движението. Получен е сигнал от дежурния за настъпило ПТП. Посетили са мястото на ПТП, там заварили потърпевшия водач, който е дал описание на нарушителя. След установяване самоличността на нарушителя, служителите на РУМВР – Левски посетили дома, направили оглед на лекия автомобил „Москвич”, който е бил прибран в гаража и установили следи от удара с другото МПС. Жалбоподателят е заявил, че не извършил ПТП.

Свидетелят Н.Н. служител на РУМВР – Левски заявява, че е бил на работа с колегата си С., били са изпратени от дежурния на мястото, където е станало ПТП. Констатирали, че водачът на л.а. „Москвич” е напуснал мястото на ПТП-то. По описание на потърпевшия, служителите на РУМВР – Левски посетили дома на жалбоподателя, направили оглед на автомобила и констатирали следи от удар с друг автомобил.

Обясненията на жалбоподателя не съответстват на събраните по делото доказателства, поради което съдът приема, че са защитна теза.

Безспорно се установява от приложената заповед, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, имащ право да издава наказателни постановления.

Административнонаказателното производство се образува със съставяне на акта за установяване на административно нарушение. Изискването на ЗАНН е и АУАН и НП да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Съдът счита, че и актът и наказателното постановление съдържат изискуемите от закона реквизити.

Съдът счита, че при съставяне на акта и наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на последното.

Съдът приема за доказана отразената в акта и наказателното постановление фактическа обстановка и че именно жалбоподателят е извършил нарушението, за което му е наложено наказанието. И двамата служители на РУМВР – Левски са възприели, че ПТП-то е настъпило по вина на жалбоподателя Л..

По отношение на становището на жалбоподателя, че глобите са в размер, който е непосилен за него, същото се явява неоснователно.

При определяне на наказанието административнонаказващият орган се е съобразил с тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността и вината обстоятелства, като е наложил наказанията в минималния, предвиден в закона размер.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И :

На основание чл.63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 14-0293-000400/07.11.2014г. на Началник РУМВР - Левски към ОДМВР – Плевен, с което на А.Л., ЕГН**********,***, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП в размер на ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец; нарушение по чл.181, т.1 от ЗДвП – глоба в размер на ТРИДЕСЕТ ЛЕВА и за нарушение по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на СТО ЛЕВА, КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

СЪДИЯ: