гр.
ЛЕВСКИ, _09.02.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на _девети
февруари
Съдебни заседатели:
при
участието на секретаря _Я.Д._ и прокурора _Чавдар Мънев сложи за
разглеждане _н.о.х.д. № 25 по описа за
На именното повикване в _10.10_ часа се явиха:
ЗА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА гр.ЛЕВСКИ – явява се прокурор Чавдар Мънев.
ПОДСЪДИМИЯТ
Г.А. – явява се лично и с адвокат Х. *** – назначена за служебен защитник на
подсъдимия в с.з. на 02.02.2015 г.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на
делото.
Съдът
намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в дн.с.з., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила
актуална справка за съдимост по отношение на подсъдимия Г.А., ЕГН **********,
ведно с копия от бюлетини, както и справка от ТД на НАП гр.Плевен относно
актуално състояние на образувано изпълнително дело срещу физическо лице, изх.
№11759/2004/000011/05.02.2015 г. Към датата на изготвяне на справката –
06.02.2015 г. се установява, че глобата не е платена.
ПРОКУРОРЪТ
– Да се приеме постъпилата справка за
съдимост по отношение на подсъдимия Г.А., ведно с приложените копия от
бюлетини, както и постъпилата справка от ТД на НАП гр.Плевен.
АДВОКАТ Х.
– Да се приемат постъпилите справка за
съдимост, ведно с копия от бюлетини и справка от ТД на НАП-Плевен по отношение
на подзащитния ми.
ПОДСЪДИМИЯТ – Каквото каза адвокатът ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и влага в делото актуална справка за съдимост по отношение на
подсъдимия Г.А., ЕГН **********, ведно с копия от бюлетини, както и справка от
ТД на НАП гр.Плевен относно актуално състояние на образувано изпълнително дело
срещу физическо лице, изх. №11759/2004/000011/05.02.2015 г.
ПРОКУРОРЪТ – Госпожо
съдия, постигнато е споразумение между РП-Левски и защитата на подсъдимия
адвокат Г., същото е представено пред Вас относно параметрите на наказанието.
Считаме, че същото не противоречи на закона и морала, и следва да бъде
одобрено. Предвид на представените доказателства в днешното с.з., следва да се
отбележи, че по отношение на подсъдимия Г.А. не е настъпила реабилитация и също
така следва да се отбележи, че съгласно чл.76, ал.2 от НК по отношение на
пълнолетни лица реабилитация по право настъпва само веднъж, като е без правно
значение фактът дали тази минала реабилитация
е по времето, когато лицето е било пълнолетно или непълнолетно. В тази връзка
всяка предишна реабилитация е пречка да се реабилитира по право едно пълнолетно
лице. В този смисъл е Решение № 91/1996 г. на Първо НО на ВС на РБ, също така
решение № 296/2004 г. и решение № 751/2004 г. на ВКС. Единствено изключение са
случаите, при които за две осъждания може да се приложи чл.25 от НК, като и при
двете осъждания са като непълнолетен, което в случая не е така и когато реабилитацията
по чл.86 може да настъпи при отделни присъди, ако при тях може да се определи
общо наказание, съгласно Тълкувателно решение № 54/1961 г. на Общо събрание на
Наказателна колегия, което в случая също не е така. Предвид на гореизложеното,
молим така постигнатото споразумение да бъде одобрено.
АДВОКАТ Х. – Уважаема
госпожо председател, с подзащитния
ми сме постигнали споразумение с РП-Левски, моля същото да бъде одобрено, ако
смятате, че деянието е съставомерно.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам
казаното от адвоката ми.
В РС – Левски е внесено споразумение,
постигнато между РП – Левски, подсъдимия Г.А. и адв. Х., по силата на което
подсъдимият се признава за виновен в това,
на 07.09.2014г. около 12:10ч. в гр. Белене на ул. „Възраждане” до ВФ
28880 управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда –
0.66, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкомер
За извършеното престъпление на Г.А., се налага наказание при условията
на чл.343б, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” и
ал.3, във вр. с чл.42а, ал.4, във вр. с ал.3, т.1, във вр. с ал.2, т.1 и 2, във
вр. с ал.1, във вр. с чл.42б, ал.1 от НК ПРОБАЦИЯ,
със следните ПРОБАЦИОННИ МЕРКИ:
- задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА при периодичност за явяване и подписване на подсъдимия
пред пробационен служител - три пъти седмично;
- задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание
чл.343г, във вр. с чл.343б, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.37, ал.1,
т.7 от НК, на подсъдимия се налага наказание ЛИШАВАНЕ от право да управлява МПС
за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
Разноски по делото не са
направени.
По отношение на подсъдимия е
повдигнато обвинение по чл. 343б, ал.2 от НК. Така посочената квалификация
изисква деянието да е извършено след като деецът е бил осъден с влязла в сила
присъда за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК. За обосноваване на последното
от страна на РП – Левски се сочи споразумение от 98/25.03.2008г. по описа на РС
– Плевен, влязло в сила на 25.03.2008г., с което на подсъдимия е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изпълнение на
основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено с 3 години изпитателен срок.
Изпитателният срок изтича на
25.03.2011г., като в този срок осъденият не е извършил друго престъпление,
санкционирано с лишаване от свобода, поради което следва да изтърпи отложеното
наказание, следователно е настъпила реабилитация по чл. 86, ал.1, т.1 от НК.
Реабилитацията заличава осъждането
и последиците, които законите свързват с него. Следователно не може да се
приеме, че подсъдимият е извършил деянието, след като е бил осъден с влязла в
сила присъда по н.о.х.д. №986/2008г. по описа на РС – Плевен. Към момента на
извършване на настоящото деяние последното осъждане вече е било заличено,
поради което подсъдимият не е осъществил състава на чл. 343б, ал.2 от НК. Доколкото
установената по надлежния ред концентрация на алкохол в кръвта е под 1.2 на
хиляда, са осъществени признаците на административно нарушение.
На основание изложеното,
като съобрази и разпоредбата на чл. 381, ал.5, т.1 – 6 от НПК, според която преди
да одобри споразумението съдът следва да прецени има ли извършено деяние,
извършено ли е от подсъдимия, извършено ли е виновно съставлява
ли престъпление и вярна ли е поднесената от споразумелите се страни правна
квалификация, съдът намира, че постигнатото споразумение противоречи на
материалния закон и на морала и не следва да бъде одобрено. Съдебното
производство следва да бъде прекратено, а делото да се върне на РП – Левски.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ
ОДОБРЯВА на основание чл. 382, ал.8
от НПК постигнатото по н.о.х.д. №25/2015г. по описа на РС гр. Левски (досъдебно
производство № ЗМ 33/2014г. по описа на РУМВР – Белене, пр. пр. №1161/2014г. по
описа на РП – Левски) между РП – Левски, подсъдимия Г.А. и защитника му адв. Х.
поради противоречието му със закона и морала.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.д. № 25/2015г. по описа на РС
- Левски.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура –
Левски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Протоколът
написан в с.з., което приключи в 10.30 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: