В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _В.Д._ и в присъствието на прокурора_, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.дело №_360_ по описа за _2015_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от ЕТ „***”, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Н.П.И., с ЕГН **********, против НП №65/04.11.2015г. на директор на РИОСВ - Плевен.

Жалбоподателят е останал недоволен от издаденото срещу него наказателно постановление, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. НП е издадено въз основа на АУАН, в който се твърдяло, че на същата дата представляваният от жалбоподателя търговец, с дейностите си е допуснал предизвикване на шум в околната среда над граничните „нормативно определени стойности”.

Счита, че актът за установяване на нарушението и съставен в противоречие със закона и поради тази причина както самият акт, така и издаденото въз основа на него наказателно постановление се явяват незаконосъобразни.

Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

За административнонаказващия орган редовно призован се явява юрисконсулт Ш.. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърди наказателното постановление като правилно и доказано.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН против жалбоподателя, затова, че при извършена проверка в склад за търговия с дървен материал е констатирано, че жалбоподателят е допуснала с дейностите си, извършвани в същия обект, предизвикване на шум в околната среда над граничните стойности.

За нарушенията, констатирани с АУАН, директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите – Плевен, е издал на 04.11.2015г. наказателно постановление против, с което на жалбоподателя е наложил имуществена санкция в размер на 1000 лв.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетели.

Съдът констатира, че в съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не фигурира дата на извършване на нарушението, а единствено датата на извършване на проверката.

Констатациите в АУАН се отнасят към датата на извършване на проверката, която е осъществена на 14.08.2015г., когато е извършено контролно измерване на шума при извършване на рязане на дървен материал от работник, с установена при проверката на обекта налична 1 бр. моторна резачка.

Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН регламентира съдържанието на акта за установяване на административно нарушение. Съгласно чл. 42, т.3 от ЗАНН в акта следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Аналогична разпоредба съдържа ЗАНН и по отношение на съдържанието на наказателното постановление. Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН е императивна и визира задължителните реквизити, които трябва да съдържа АУАН. Датата на извършване на нарушението има съществено значение, както с оглед възможността на лицето, посочено като нарушител да организира защитата си, така и предвид разпоредбата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН, съгласно която не се образува административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя, или е изтекла една година от извършване на нарушението.

Непосочването на дата на извършване на нарушението е процесуално нарушение на разпоредбите на ЗАНН и накърнява правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност.

Посочените нарушения опорочават издаденото наказателно постановление и са основание за отмяната му изцяло.

Установи се с оглед на събраните по делото доказателства, че проверката е извършена по повод на жалба от страна на гражданин, в обект, стопанисван от санкционирания търговец. И от писмените доказателства и от показанията на разпитаните свидетели се установи, че към момента на проверката – 14.08.2015г. в обекта не е установено извършване на рязане. Съдът приема за безспорно установено, че по повод нареждане на проверяващите, работник на обекта е включил моторна резачка, за да бъде измерен произведения от уреда шум в съответните точки.

На 14.08.2015г. проверяващите са посетили имота, в който са се намирали двама мъже, които са ремонтирали камион. Към момента на извършване на проверката не е установено използване на резачката.

Според показанията на И.Ц. - актосъставител, проверяващите са помолили намиращ се на мястото работник да включи резачката, за да бъдат измерени показателите за шум в околната среда. В този смисъл са констатациите и в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, че е извършено контролно измерване от работник с установената при проверката налична 1 бр. моторна резачка.

Безспорно е от всички събрани по делото доказателства, включително и гласните такива, че на датата на извършената проверка – 14.08.2015г., в обекта не са предизвикани шумове над допустимите за околната среда. По този начин търговецът е санкциониран за нарушение, което не е извършил.

Като взе предвид горното, както и че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин извършеното нарушение, съдът счита, че административното нарушение не е доказано по несъмнен и безспорен начин и че не е налице основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност на търговеца.

По изложените съображения съдът счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №65/04.11.2015г. на директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Плевен, с което на ЕТ „***”, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: ****, представляван от Н.П.И., с ЕГН **********, е наложена на основание чл. 34, ал.1 от ЗЗШОС имуществена санкция в размер на хиляда лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

СЪДИЯ: