Р Е Ш Е Н И Е

гр. ЛЕВСКИ, 19.02. 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр.Левски в публичното съдебно заседание на деветнадесети януари 2016 г. в състав:

Председател: СТОЙКА МАНОЛОВА

Съдебни заседатели:

при участието на секретаря В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.д. №363 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от Е.А.В. ***, ЕГН **********, против наказателно постановление №10/01.10.2015 г. на ВПД Началник към РУ на МВР-гр.Левски.

Жалбоподателката оспорва изцяло изложената фактическа обстановка в издаденото против нея наказателното постановление. По отношение на наложеното по отношение на нея наказание счита същото за неправилно, а атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от В. и процесуалния й представител – адв. А.А. от ПлАК. Оспорва се отразената фактическа обстановка в акта и наказателното постановление. Защитата счита, че показанията на свидетеля А., който е депозирал сигнала против жалбоподателката, са тенденциозни и не се подкрепят от останалите събрани по делото гласни доказателства, че административнонаказващият орган не е доказал нарушението нито по несъмнен, нито по безспорен начин.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени на посочените основания обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Ответната страна по жалбата не се представлява и не депозира становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Против жалбоподателката е съставен АУАН на 07.09.2015г. за това, че на 05.09.2015г. в 01:40 часа, в *, като управител на кафе-аперитив „***”, нарушава разпоредбите на полицейско разпореждане №40-54 от 16.06.2015г. да не нарушава нощната тишина и спокойствието на гражданите със силна музика и да спазва установеното от общината работно време.

Актосъставителят посочил като нарушена разпоредбата на чл.64 от ЗМВР.

Въз основа на така съставения акт е издадено наказателно постановление №10 на 01.10.2015 г., с което на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР, началникът на РУ на МВР-Левски наложил на В. административно наказание глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл.64, ал.4 от ЗМВР.

Видно от представените писмени доказателства, на 12.06.2015 г., в ***, в 10:00 часа, на основание чл.64 от ЗМВР, полицейският служител при РУ на МВР-Левски Д.Й. съставил писмено разпореждане против жалбоподателката, в качеството й на управител на кафе-аперитив „***”, находящ се в ***, ул.” ***” №***, с което разпоредил да не нарушава нощната тишина и спокойствието на гражданите, както и да не нарушава разпоредбата, описана в чл.3, ал.1 от Наредба №1 на Община-Левски за установеното работно време.

Свидетелят А. е подал пореден сигнал до полицията за нарушаване на нощната тишина от страна на жалбоподателката в качеството на управител на заведението и за нарушаване на работното време на заведението. Според показанията на свидетеля, музиката е била преустановена в 02:00ч.

Актът е бил съставен от св. Д.Ю.Й. *** въз основа на данните от свидетеля, подал сигнал в полицията. Свидетелят Й. заявява, че няма точен спомен по случая, тъй като въпросната вечер не е бил на работа. По спомени на свидетеля сутринта е отишъл на работа и началникът му е казал, че трябва д състави акт за нарушаване на нощната тишина.

Според показанията на свидетеля С.М.С. той многократно е посещавал заведението в ***, но за конкретната дата няма спомен, но в случай, че е констатирано нарушение, свидетелят изготвя докладна. В случай, че няма приложена такава, не е констатирано нарушение.

Съдът установи, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Съдът констатира, че нито в съставения акт против жалбоподателката, нито в издаденото въз основа на него наказателно постановление, се съдържа описание на конкретно извършеното нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено.

Описанието, направено и в АУАН и в НП се състои в нарушаване на разпоредбите на преходно издаденото полицейско разпореждане, което е било в смисъл жалбоподателката да не нарушава нощната тишина и спокойствието на гражданите, както и да спазва установеното работно време.

Издаденото НП следва да съдържа пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, които в настоящия случай липсват. Разпоредбите на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН поставят изискване да се посочат конкретните факти и обстоятелства, които като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение.

Освен това съдът констатира, че в НП е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 64, ал.4 от ЗМВР, докато в АУАН като нарушена е вписана от актосъставителя разпоредбата на чл. 64 от ЗМВР. Следва да се отбележи, че цитираната разпоредба съдържа множество хипотези, без да е конкретизирано коя точно хипотеза е нарушена.

Безспорно е, че наказателното постановление следва да съответства на констатациите в АУАН. ЗАНН поставя изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на привлеченото към административна отговорност лице. Описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Както актосъставителят, така и административнонаказващият орган е следвало да изложат освен данни за това в какво се е изразило разпореждането - фактическото и правното основание за издаването му, но и данни за това какви са конкретните действия или бездействия, чрез които даденото разпореждане не е било изпълнено. В конкретния случай това не е сторено, поради което съдът не може да прецени, чрез какви точно действия или бездействия е извършено от жалбоподателката нарушението. По този начин е накърнено правото на защита на жалбоподателката, до степен на невъзможност да разбере за какво точно деяние е наказана, което съставлява самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Освен че следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършване на нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа. В този смисъл следва да се има предвид, че административнонаказващият орган е този, който следва да представи доказателства за извършване на нарушението от нарушителя и вината.

Неизпълнението от страна на жалбоподателката на описаното и в АУАН и в НП полицейско разпореждане не се установява и от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства.

В показанията си актосъставителят заявява, че е съставил АУАН въз основа на подаден сигнал от свидетеля А., без да е посетил мястото и без да си е изградил конкретни впечатления от нарушението.

От разпитаните по делото свидетели в хода на съдебното следствие не се установи по безспорен и категоричен начин, че е извършено нарушение. Въпреки изявлението на свидетеля, че няма негативно отношение към жалбоподателката, показанията му са противоречиви и пристрастни, поради което съдът не ги кредитира като достоверни.

Тежестта на доказване в настоящото производство лежи върху административно-наказващият орган. Съдът намира, че в конкретния случай вмененото нарушение на жалбоподателката остава и недоказано по безспорен и несъмнен начин.

С оглед на изложеното съдът счита, че обжалваното наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно издадено.

Водим от горните мотиви, съдът:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №10/01.10.2015 г. на ВПД началник на РУ на МВР гр.Левски, с което на Е.А.В. ***, ЕГН **********, е наложено на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР административно наказание глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл.64 от ЗМВР, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Плевен в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

СЪДИЯ: