гр. ЛЕВСКИ, 24.03.2016 г.
Районен съд
гр.Левски в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти март
Съдебни заседатели:
при участието на секретаря Я.Д.
и прокурора Мая Тончева сложи за разглеждане н.о.х.д. № 110
по описа за 2016 год., докладвано от съдия Димитрова.
На именното
повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С.А.Т. – явява се лично.
ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адвокат С.Х. от ПлАК – назначена за служебен защитник на
подсъдимия на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК по незабавно досъдебно
производство № ЗМ-27/2016г. по описа на РУ на МВР-Белене, пр.пр. № 376/2016г.
по описа на РП-Левски.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Д.М. – не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Л.А. – не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.Г. – не се явява.
ЗА РП-ЛЕВСКИ се явява прокурор Мая Тончева.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Моля да се даде ход на делото. Запозната съм с делото,
желая да бъда назначена за служебен защитник на подсъдимия и в съдебната фаза
на процеса. Да бъде даден ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се гледа делото днес. Нямам средства да си упълномощя
защитник и желая същият служебен защитник да ме представлява и сега по
делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в дн.с.з. На подсъдимия следва да бъде назначен за
служебен защитник адвокат С.Х. от ***, на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК,
тъй като се явява без упълномощен защитник, желае да има такъв и в съдебната
фаза на процеса и интересите на правосъдието го налагат.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НАЗНАЧАВА на основание чл.94, ал.1,
т.9 от НПК за служебен защитник на подсъдимия
С.А.Т. ***, ЕГН **********, адвокат
С.Х. от ***.
СНЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
С.А.Т. – роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***,
българин, български гражданин, със средно образование, работи като ***,
разведен, с две пълнолетни деца, неосъждан, ЕГН **********.
Получил
съм препис от обвинителния акт, разбирам обвинението.
На страните се разясняват
правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо съдия, не правя отводи на съда и съдебния
секретар. Моля да приемете по отношение на доказателствата справка за нарушител
от региона, видно от която е, че подсъдимият е правоспособен водач. По
отношение на реда на съдебното следствие, моля да ни бъде дадена възможност за
договаряне на споразумение със защитата на подсъдимия.
АДВ.Х. – Отводи не правя. Нови искания нямаме. Не възразяваме да бъде
представената справка от РП-Левски. В преговори сме с прокуратурата за
постигане не споразумение. Моля да ни бъде дадена възможност за сключване на
такова и за договаряне на параметрите на същото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Каквото каза адвокатът. Искам делото да бъде приключено със
споразумение. Да се приеме като доказателство по делото представената справка.
Съдът
счита, че представената справка за нарушител от региона по отношение на
подсъдимия е относима към предмета на доказване по делото, поради което следва
да бъде приета като писмено доказателство.
Следва да бъде открито съдебното следствие в
дн.с.з., като предвид направено искане на страните по реда на съдебното
следствие, следва да им бъде дадена възможност за постигане на споразумение за
решаване на делото.
Предвид
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справка за нарушител от региона по
отношение на подсъдимия С.А.Т., като писмено доказателство по делото.
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с прочитане на обвинителния акт от прокурора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сключат споразумение.
ПРОКУРОРЪТ – Госпожо съдия, със
защитника на подсъдимия постигнахме споразумение за определяне на наказанието
на основание чл.343б, ал.1, във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК – лишаване от
свобода за срок от четири месеца с три години изпитателен срок. На основание
чл.343г, във връзка с чл.343б, ал.1 от НК на подсъдимия да бъде наложено
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от четири месеца, считано
от датата на фактическото отнемане на СУМПС – 22.03.2016 г. На основание чл.55,
ал.3 от НК на подсъдимия да не се налага по-лекото кумулативно наказание, което
предвижда законът, а именно глоба. От деянието не са причинени вреди, не са
извършени разноски. В случай че счетете, че споразумението не противоречи на
закона и морала, моля да го одобрите.
АДВ.Х. – Госпожо съдия, в този смисъл договорихме споразумени, моля да бъде
одобрено.
ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм с така
предложеното споразумение. Декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на
делото по общия ред. Известни са ми последиците от сключване на споразумение.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:
(М. Тончева) (адв.Х.) (С.Т.)
ПРОКУРОРЪТ – Моля да одобрите споразумението,
същото не противоречи на закона и морала.
АДВ.Х. – Моля да одобрите
споразумението, същото не противоречи на закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ – Разбирам обвинението, за
което сключихме споразумение. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от
споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно подписвам споразумението.
Съдът
намира, че постигнатото между страните споразумение е пълно и не следва да
бъдат внасяни промени в него, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния
протокол съдържанието на окончателното споразумение, постигнато по н.о.х.д. № 110/2016г. по описа на РС-Левски, (незабавно досъдебно
производство № 27/2016г. по описа на РУ на МВР-Белене, пр.пр. № 376/2016 г. по
описа на РП-Левски) между РП-Левски,
подсъдимия С.А.Т. и защитника
му адв.С.Х. от *** в следния смисъл:
ПОДСЪДИМИЯТ С.А.Т., с ЕГН **********, се признава за ВИНОВЕН
в това, че на 22.03.2016 г., около 14 часа и 30 минути, в ***, по
улица *** до кръстовище, образувано с улица *** управлявал моторно превозно
средство – ***, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда – 2,83 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство Алкотест „Дрегер
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия С.А.Т.. Извършено е виновно, при
форма на вината пряк умисъл.
Деянието съставлява престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
С престъплението не са причинени съставомерни имуществени
вреди.
За извършеното престъпление на подсъдимия С.А.Т. се налага на основание чл.343б, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
НА
ОСНОВАНИЕ чл.66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на така
определеното наказание на подсъдимия С.А.Т.
с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.
НА ОСНОВАНИЕ чл.343г., във връзка с чл.37,
ал.1, т.7 от НК се налага на подсъдимия С.А.Т.
наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
НА ОСНОВАНИЕ чл.59, ал.4 от НК, при
изтърпяване на наказанието лишаване от право да управлява МПС, се приспада времето, през което за
същото деяние подсъдимият С.А.Т. е
бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право,
считано от 22.03.2016 г. – датата на фактическото отнемане на свидетелството му
за управление на МПС.
НА ОСНОВАНИЕ чл.55, ал.3 от НК не налага на подсъдимия С.А.Т.
кумулативно предвиденото наред с наказанието лишаване от свобода по-леко
наказание глоба.
Разноски
по делото не са направени.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:
(М.Тончева) (адв.Х.) (С.Т.)
Съдът
намира, че постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и
морала и следва да бъде одобрено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ чл.384 от НПК ОДОБРЯВА постигнатото по н.о.х.д. № 110/2016г. по описа на РС-Левски, (незабавно досъдебно
производство № 27/2016г. по описа на РУ на МВР- Белене, пр.пр. № 376/2016 г. по
описа на РП-Левски) между РП-Левски,
подсъдимия С.А.Т. и защитника
му адв.С.Х. СПОРАЗУМЕНИЕ.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24, ал.3 от НПК наказателното производство по
н.о.х.д.№110/2016г. по описа на РС – Левски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда
е окончателно и не подлежи на жалба и протест.
Протоколът
написан в с.з. и приключи в 13:30 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: