М О Т И В И по НОХД № 50/2017 г.

Срещу подсъдимият Т.Х.И. ***, е повдигнато обвинение по чл. 343в, ал.2, вр. с ал.1 от НК ЗА ТОВА, че на 22.01.2017 година около 14.30 часа в село Градище, общ.Левски, обл.Плевен, по ул.”Генчо Хинчев” управлявал МПС – лек автомобил „Фолксваген *”, с peг. № *, без съответно свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС, без съответно свидетелство за това с НП № 16-0293-000001/13.01.2016г. на Началник РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен, влязло в законна сила на 09.06.2016г.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- показанията на свидетелите и приложените писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимия Т.Х.И. е роден на *** ***, българин, български гражданин, живеещ ***, Ученик-***, ***, безработен, осъждан с ЕГН **********.

С влязло в сила Наказателно постановление № 16-0293-000001/13.01.2016г. на Началник РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен подсъдимия Т.Х.И. бил наказан по административен ред затова, че на 02.01.2016 година в 14.45 часа в с.Градище на ул.”Генчо Хинчев” като водач на лек автомобил – „Рено *” с рег.№ *, държава България при обстоятелства: управлява лек автомобил „Рено *” с рег.№ *, без да притежава свидетелство за управление на МПС – неправоспособен. Наказателното постановление влязло в сила на 09.06.2016 година.

На 22.01.2017 г. в с.Градище подсъдимия Т.Х.И. управлявал МПС – лек автомобил „Фолксваген *” с рег.№ *. Около 14.30 часа служители при РУ на МВР-Левски В.Н.С. и С.М.С. със служебния автомобил се намирали в село Градище, обл.Плевен на ул.”Генчо Хинчев” и извършвали дейност по проверка на КАТ. На същата дата около 14.30 часа св.С. възприел придвижването на лек автомобил „Фолксваген *” с рег.№ *, който бил управляван от обв.Т.И. и подал сигнал със стоп палка за спиране на. На св.С. му било известно, че обв. Т.И. е неправоспособен водач. Обв.Т.И. първоначално намалил скоростта на автомобила, но след това се отдалечил посока центъра на селото. Служителите на полицията извършили обход в селото, но не го открили. Кварталния С.К. – служител при РУ на МВР-Левски открил обвиняемия на следващия ден, след което го призовал да се яви в РУ на МВР – Левски на 25.01.2017 г.

На обвиняемия И. бил съставен акт за установяване на административно нарушение по Закона за движение по пътищата. И. отказал да подпише акта.

По случая било образувано Бързо производство пр.№99/2017г., по описа на РП- Левски.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от: показанията на свидетелите В.Н.С. /л.6/, С.М.С. /л.7, Наказателно постановление № 16-0293-000001/13.01.2016г. на Началник РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен /л.11/, акт за установяване на административно нарушение /л.Ю/, справка за нарушител от региона /л.12-14/ и бюлетин за съдимост /л.8-9/.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира за установено от правна страна, че с деянието си подсъдимия Т.Х.И. *** е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343в, ал.2 от НК От обективна страна деянието е извършено с действие: управлявал е МПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС, без съответно свидетелство за това с НП № 16-0293-000001/13.01.2016г. на Началник РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен, влязло в законна сила на 09.06.2016гна 22.01.2017 година около 14.30 часа в село Градище, общ.Левски, обл.Плевен, по ул.”Генчо Хинчев” управлявал МПС – лек автомобил „Фолксваген *”, с peг. № *, без съответно свидетелство за управление на МПС

От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината-пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК (въпреки че е бил наказан по административен ред за управление на МПС, без съответно свидетелство за това с НП № 16-0293-000001/13.01.2016г. на Началник РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен, влязло в законна сила на 09.06.2016гна 22.01.2017 година около 14.30 часа в село Градище, общ.Левски, обл.Плевен, по ул.”Генчо Хинчев” управлявал МПС- лек автомобил „Фолксваген *”, с per. № *, без съответно свидетелство за управление на МП.С. Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл като същият е съзнавал общественоопасния характер на същото, предвиждал е неизбежното настъпване на обществено опасните последици, които именно последици е целял.

Причина за извършване на престъплението е незачитането от страна на подсъдимия на установения в страната правов ред и в частност на правилата за движение по пътищата, както и неизграденото му правно съзнание.

Не са налице предпоставките за прилагане на института на чл. 78а от НК в предвид предишните осъждания за престъпления от общ характер.

При определяне на наказанието, което следва да се наложи съдът съобрази сравнително ниската степен на обществена опасност на престъплението и дееца.

Като смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия следва да бъде посочена единствено младостта му.

Като отегчаващи вината обстоятелства за И. следва да бъдат съобразени наложените му многобройни наказания за нарушения на ЗДвП, предходните му осъждания и липсата на критично отношение към извършеното изведено от непризнаването на вината в хода на предварителното разследване и въздържанието от участие в хода на съдебното следствие.

Подсъдимия е осъждан, но на пробация по чл. 42а от НК и до настоящият момент не е осъждан при което осъждане да му е налагано наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер. Ето защо, съпоставяйки и преценявайки смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства съдът намира, че следва на основание чл.343в, ал.2 от НК да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца на Т. Х. И. чието изтърпяване бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с тригодишен изпитателен срок, като с оглед на младата му възраст и факта, че същия учи и има ***, за което е длъжен да се грижи не му налага кумулативно предвиденото наказание „Глоба”.

С оглед личността на подсъдимия Т.И. съдът възложи възпитателните мерки по чл.67 от НК да се изпълняват от МлРПИ по местоживеене.

Така наложеното наказание ще постигне необходимия поправително-възпитателен ефект от една страна, а от друга с оглед генералната превенция – ще въздействат предупредително и превъзпитателно върху останалите членове на обществото.

По така изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: