гр. Левски, _25.10._
Районен съд гр. Левски в публичното
съдебно заседание на _двадесет
и пети септември_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и
прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № _302_ по описа за _2017_ год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В районен съд Левски е постъпила жалба
от М.М. ******* на Началник
група към ОД МВР Плевен РУ Б. Твърди се, че обжалваното НП е незаконосъобразно
и моли съда да го отмени.
За ответника – редовно призован – представител не се явява.
Не е взето становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59
от ЗАНН, поради което, същата се явява допустима. Разгледана по същество,
жалбата се явява неоснователна.
Видно от представения АУАН от 10.06.2017
г. е, че същия е съставен против М.М.М., за това, че на 10.06.2017 г. около 00,15
часа в гр. Б. на ул. *** посока кръстовището с ул. *** пред дом № *** управлява
собственият си лек автомобил *** с рег. № *** под въздействие на алкохол, с
концентрация 1,02 промила установено по надлежния ред с **** с посочен фабричен
номер. В акта е отразено, че водача твърди, че е употребил две били за времето
от 21 до 00.10 часа, че е във видимо адекватно състояние. Отразено е също така,
че му е издаден талон за медицинско изследване с посочен номер, както и че е
нарушил чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Представено е и обжалваното
наказателно постановление, от което се установява, че на М. за посоченото в
акта нарушение е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца на основание чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДвП.
В съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя
и свидетеля по акта - от показанията, на които се установяват обстоятелствата
отразени в акта.
При съставянето на акта за
установяване на административното нарушение и при издаването на наказателното
постановление няма допуснати нарушения на
процесуални правила, които да опорочават съответният акт. Извършеното
нарушение е установено по един несъмнен и категоричен начин, за което е
наложено съответното административно наказание.
Видно от изложеното от жалбоподателя
е, че същия твърди, че не е успял в указаното му време да се яви в ЦСМП Б. за
вземане на кръвна проба за изследване, тъй като се е наложило да търси
винтоверт, с който да свали задния си регистрационен номер, поради това, че
полицаите при спирането му свалили само предния такъв и му разпоредили да свали
и им предаде и задния рег. номер. Че жалбоподателят е търсил винтоверт се
установява от показанията на св. Р.Д., който заявява, че М. му е позвънил по
телефона, било след полунощ и му поискал бормашина, за да свали задния
регистрационен номер, че той отишъл до работилницата на баща си, която е извън
града, взел винтоверт на батерии и го занесъл на М., който му казал, че спират
колата от движение и трябва да свали задния номер и да го предаде на
служителите. Свидетелят Р.Д. заявява, че предполага, че са минали около 20-30
минути от обаждането до отиването му при М..
В показанията си свидетелите К.А. и М.Д.
*** също заявяват, че към момента на проверката са свалили само предната
табела, тъй като са нямали техническа възможност да свалят и задната табела
/поради това, че им е необходим инструмент и контакт/, но заявяват, че са
казали на М., че ще я свалят в последствие и е необходимо да има контакт, там
където ще бъде автомобила. Св. А. казва също така, че са му казали, че може и
сам да си я свали, както и че като отишли на адреса табелата била свалена. Св. М.Д.
също потвърждава, че на сутринта М., вече си бил свалил задната табела и им я
дал.
Предвид посочените по-горе свидетелски
показания, съдът приема, че действително полицейските служители са разпоредили
на М. да свали задната си регистрационна табела и да им я предаде, но от
доказателствата по делото не се установява, това да е следвало да се стори на
момента /през нощта/. Още повече, че от показанията на св. Р.Д. /предоставил
винтоверт на М., с който е свалена рег. табела/ се установява, че от обаждането
на М. до отиването му при него са изминали 20-30 минути – т.е. време достатъчно
М. *** за вземане на кръвна проба – още повече, че в видно от представеното
копие от дадения му талон за кръвна проба е, че в същия изрично е посочено, че М.
*** до 01.15 часа и това е достигнало до знанието му, тъй като той е положил
подписа си срещу „водач на МПС” /непосредствено под указаното му време за
явяване във ФСМП/.
По делото не се събраха доказателства,
които да установяват, че действително водача не е имал практическа възможност
да се яви във ФСМП Б. за вземане на кръвна проба за медицинско изследване и то
това да е станало в резултат на противоправно действие от страна на
полицейските органи.
Тъй като водача не е дал кръвна проба
за изследване за наличие на алкохол в кръвта, то съдът приема, че показанието
на техническото средство установява действителната концентрация на алкохол. Към
материалите по делото са представени доказателства, че техническото средство е изправно
/л. 25 от делото/ и, че от направена разпечатка на уреда е установено, че
действително на посочените в акта дата и час е извършена проба № 377 и е
установен резултат 1,02промила /л. 23 от делото/, който съответства на
посоченото в акта.
Предвид всички събрани по делото доказателства, съдът
приема, че съставеният акт и издаденото въз основа на него наказателно
постановление са правилни и законосъобразни.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
НА основание чл. 63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ***** издадено от Началник група към ОДМВР
П., РУ Б., с което на М.М. ***, ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца на основание чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДвП за нарушение допуснато на 10.06.2017
г., за което е съставен АУАН с № Г845342/10.06.2017
г., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: