Р Е Ш Е Н И Е
гр.Левски, _15.12.
Районен съд гр.Левски, първи
състав в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета
година в състав
Съдебни заседатели:
при участието на секретаря Илияна Петрова и прокурора __,
като разгледа докладваното от съдия Панчева а.н.д. №_389_ по описа
за _2017_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №17-0938-003048 от 28.08.2017 год. на Началник отдел към ОДМВР П., отдел Охранителна полиция П., упълномощен със Заповед №
8121з952/20.07.2017 г., с което на Х.Н.Ю. с ЕГН **********, се налагат
административни наказания “глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179,
ал.2, предл.1 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2, предл.1 от ЗДвП; глоба в
размер на50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушения на чл.123, ал.1, т.2, б.”а” от
ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП.
Недоволен от наказателното
постановление е останал жалбоподателя Ю., който моли НП да бъде отменено изцяло
като незаконосъобразно. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител
поддържа искането.
Административно наказващия орган,
редовно призовани, не изпращат представител. Вземат становище по
основателността на жалбата в съпроводително писмо.
Съдът като прецени събраните
доказателства и обсъди доводите и становищата на страните, намери за установено
следното:
Цитираната в обжалваното
наказателно постановление разпоредба на чл.20, ал.2, предл.1 от ЗДвП като
основание за налагане на административно наказание глоба визира случаите при
които водачите на ППС са длъжни при избиране на скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността. Съгласно
разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б.”а” и “б” от ЗДвП като основание за
налагане на административно наказание глоба визира случаите при които водачът
на ППС, който е участник в ПТП е длъжен когато от произшествието са пострадали
хора да уведоми компетентната служба на МВР и да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на представител на МВР или на
следствието.
С обжалваното наказателно
постановление жалбоподателят е санкциониран за това, че на 10.07.2017 година в
19.25 часа в гр.Б. на ул.„***” като водач на товарен автомобил
„***” с рег. № ***, държава България при
обстоятелства: гр.Б., ул.”***”, пред дом № * като водач на специален автомобил
„**” с рег. № ***, собственост на ГДИН гр.Б., управлява с несъобразена
скорост и на прав участък от пътя губи управление над автомобила излиза в ляво
и удря насрещно движещият се велосипедист, като прави ПТП с имуществени и
неимуществени щети, след което напуска мястото на произшествието без да
изчака пристигането на органите на МВР,
без обаче да се посочат конкретните обстоятелства, при които е било допуснато нарушението,
както това частично е било направено в така представения акт за установяване на
административно нарушение, приложен към делото – №095753 от 10.07.2017 год., а
именно: за кой участък от пътя става въпрос на ул.„***” в каква посока се е движел
жалбоподателя, каква е била скоростта на движение, с която е следвало да се
съобрази, т.е всички онези обстоятелства от които би могло да се направи
извода, че действително е налице несъобразяване и съответно нарушение по ЗДвП.
Липсва конкретно описание на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение на чл.20, ал.2, предл.1 от ЗДвП. От друга страна наказващият орган е
констатирал три отделни нарушения, като с издаденото наказателно постановление
на жалбоподателя са наложени две административни нарушения, съответно – глоба в
размер на 200 лева и глоба в размер на 50 лева.
Управлението на МПС с несъобразена скорост и изгубването на
управление са две отделни взаимоизключващи
се нарушения. Освен това от НП не може
да се разбере с кое точно от изброените обстоятелства по чл.20, ал.2 от ЗДвП
скоростта не е съобразена (избрана). По делото е разпитан като свидетел
актосъставителят, който депозира обяснения под страх от наказателна отговорност,
че работи в системата на МВР, но е с месторабота РУ на МВР Л., и че лятото на тази година е
получил устна заповед да отиде на местопроизшествие в гр.Б. Писмена такава не
му е издавана, но той е длъжен да изпълни поставената му устна заповед от
оперативния дежурен. В хода на съдебното производство по делото не е
представена от страна на АНО заповед в тази насока, или каквато и да е друга
заповед, с която са делегирани права по съответния ред на служителя от РУ Л. на територията на РУ Б, а негова
е тежестта да направи това, и да го
докаже. Ето защо следва да се приеме, че обжалваното НП не отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1, т.5, предложение четвърто от ЗАНН и се явява
незаконосъобразно поради липса на изискуем от закона реквизит, поради което
следва да бъде отменено. В тази насока следва изрично да се отбележи, че
доколкото в определени от закона случаи нередовностите в акта за установяване
на административно нарушение могат да бъдат санирани съгласно разпоредбата на
чл.53, ал.2 от ЗАНН, то такава възможност за нередовностите в самото
наказателно постановление законът не предвижда.
Съгласно Постановление №10 от
28.09.1973 год. Пленум на ВС отразените в акта за констатиране на
административното нарушение фактически констатации не се считат за установени
до доказване на противното и за това административнонаказателното обвинение
следва да се установи с допустимите от закона доказателства и това е тежест на
органа, налагащ административното наказание.
Освен това нарушението е извършено на територията на гр.Белене, което се обслужва
от РУ гр.Б, но видно от приложеният към делото АУАН №095733 от 10.07.2017 г. /л.
6 от делото/ е съставен от служител при РУ гр.Л, с което е нарушена местната и
родовата компетентност на участвалите в АНП
органи. След това за същото това нарушение е издаден нов АУАН №046285 /бланка/
и посочен номер 3084. По делото се намира писмо №241-6577 от 02.08.2017 година
на служител при РУ на МВР Б, в която служителят посочва, че не е могла да
въведе в системата НП срещу жалбоподятелят, тъй като Акта не зачислен към това
РУ и е препратила акта за съставяне на
НП в РУ гр.Л.
Така констатираните
нередовности по своята същност опорочават издаденото наказателно постановление
под формата на незаконосъобразност. Това е така, защото едно от изискванията за
законосъобразност на наказателното постановление, с което се реализира
административно – наказателна отговорност, е то да съдържа всички нормативно
установени реквизити. А едни от реквизитите, които задължително следва да
присъстват в наказателното постановление, съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН са
описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. В случая тези изисквания не са
изпълнени. Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, а подадената срещу него жалба уважена.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1, предложение 3 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление №17-0938-003048 от 28.08.2017 год. на Началник отдел към ОДМВР П., отдел Охранителна полиция П., упълномощен със Заповед
№8121з952/20.07.2017 г., с което на Х.Н.Ю. с ЕГН **********, се налагат
административни наказания “ГЛОБА” в
размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДвП за нарушение на
чл.20, ал.2, предл.1 от ЗДвП; „ГЛОБА”
в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушения на чл.123, ал.1, т.2, б.”а” от
ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на ЗВАС пред
Административен съд град Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: